Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Московский областной банк" К. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 09 июля 2012 года по делу по иску Д.А.О. к АКБ "Московский областной банк" о защите прав потребителей,
установила:
Д. обратился с иском к АКБ "Мособлбанк" о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2010 г. между истцом и АКБ "Московский областной банк" ОАО был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, банк предоставил ему целевой жилищный заем в сумме <...> сроком на 180 месяцев. Согласно п. 1.2. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Согласно п. 1.3 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее участник - НИС) по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного и. 1.1 настоящего договора. Согласно п. 6.13 договора кредитор доводит до сведения заемщика, что размер полной стоимости кредита (ИСК) на момент выдачи кредита составляет 9,57 процентов, годовых. В п. 6.13.1 договора указан перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет ПСК: п. 6.13.1.1 комиссия за выдачу кредита - <...>.
23.12.2010 г. им была оплачена сумма в размере <...>. Считает условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права истца как потребителя. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ. ст. 37 ФЗ "О защите прав потребителей". Считает п. 3.1. кредитного договора является ничтожным на основании ст. 168, 180 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Банк необоснованно пользовался денежными средствами истца в сумме <...>, в связи с чем, считает, что на него должны быть начислены проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. На день предъявления иска, согласно Указаниям Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования" размер ставки рефинансирования составляет 8%. Расчет: <...>. Банк, включив в кредитный договор условия об уплате истцом единовременного платежа за обслуживание счета, как одно из обязательных для получения кредита, нарушил его права как потребителя, тем самым причинил истцу моральный вред. Моральный вред оценивает в <...>
В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил предмет требования в части взыскания уплаченной комиссии, мотивируя тем, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, правовое регулирование которой осуществляется на основании Федерального закона от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года N 370. Указанным выше Федеральным законом урегулированы отношения, связанные с формированием инвестирования и использования государственных денежных средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих. Субъектами этих отношений в соответствии со ст. 6 ФЗ являются федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, уполномоченный федеральный орган, специализированный депозитарий, управляющие компании, кредитные организации и брокеры. Указанные особенности обусловили особенности кредитования, предусмотренные названным Федеральным законом и изданным в его продолжение нормативно-правовыми актами. Функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего деятельность накопительно-ипотечной системы, возложены на созданное для этих целей ФГКУ "Росвоенипотека". Порядок и условия оплаты работ, указанных в ч. 9 ст. 14 Федерального закона установлены в п.п. 54-56 Правил предоставления целевых жилищных займов, согласно которым оплата указанных выше услуг и работ производится за счет средств целевого жилищного займа после регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора (договоров) участия в долевом строительстве или права собственности участника на жилое помещение (жилые помещения), приобретенное на основании договора (договоров) купли-продажи жилого помещения (жилых помещений). Таким образом, законодательством установлена процедура, предусматривающая возможность возврата понесенных истцом расходов по выплатам банку в связи с выдачей кредита, которые могут быть оплачены уполномоченным органом за счет средств целевого жилищного займа.
Просил признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора N <...>, заключенного 23.12.2010 г. между АКБ "Московский областной банк" ОАО филиал N 11 АКБ Мособлбанк ОАО и Д. в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита п. 6.13.1.1. Взыскать с ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в его пользу денежную сумму в размере <...>, оплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита, взыскать с АКБ "Московский областной банк" ОАО филиал N 11 АКБ Мособлбанк ОАО в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <...>. Взыскать с ответчиков в пользу Д. затраты на оформление нотариальной доверенности в размере <...>
Решением суда от 09.07.2012 г. постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора N <...>, заключенного 23.12.2010 г. между АКБ "Московский областной банк" ОАО филиал N 11 АКБ Мособлбанк ОАО и Д. в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита п. 6.13.1.1.
Взыскать с АКБ "Мособлбанк" в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме <...>.
Взыскать с АКБ "Мособлбанк" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>
Отказать Д. в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> с ФПСУ "Росвоенипотека".
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Московский областной банк" К. просит решение суда отменить. Несостоятелен вывод суда о том, что кредитный договор является типовым, и у истца отсутствовала возможность внести какие-либо изменения. Истец не представил доказательств уплаты комиссии за счет собственных средств. Судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, выводы суда о незаконности комиссии за выдачу кредита несостоятельны. Суд признал недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора, содержащееся в п. 6.1.13 данного договора, при этом п. 6.1.13 содержит информацию о полной стоимости кредита, но не определяет обязанности сторон договора. Данная информация является справочной, доведение этой информации до заемщика является обязанностью банка. Считает неправомерным отказ во взыскании с ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" денежных средств. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о необходимости применения к отношениям сторон по кредитному договору положений ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", в частности ч. 9 ст. 14 данного закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ "Московский областной банк" В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.12.2010 г. между Д. и АКБ "Московский областной банк" ОАО был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Д. целевой жилищный заем в сумме <...> сроком на 180 месяцев. Согласно п. 1.2. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Согласно п. 1.3 Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее участник - НИС) по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного и. 1.1 настоящего договора. Согласно п. 6.13 договора кредитор доводит до сведения заемщика, что размер полной стоимости кредита (ИСК) на момент выдачи кредита составляет 9,57% годовых. В п. 6.13.1 договора указан перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет ПСК: п. 6.13.1.1 комиссия за выдачу кредита - <...>. 23.12.2010 г. Д. была оплачена сумма в размере <...>
Разрешая требования, суд правильно пришел к выводу о том, что включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрен, нарушает права потребителей, поэтому договор в указанной части является недействительным. При этом суд правильно исходил из норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 г. N 54-П.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 г. N 54-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому, как правильно указал суд, действия банка выдаче кредита и действия банка, связанные с этим, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с этим взыскание единовременного платежа за выдачу кредита, является незаконным.
Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.
Исходя из того, что неправомерным взысканием платежа за выдачу кредита ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд сделал правильный вывод о том, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <...>, который, с учетом всех обстоятельств по делу, является разумным и справедливым, а также на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требование в размере <...>
Несостоятельны доводы апеллянта о неправомерном отказе во взыскании с ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" денежных средств. Суд обоснованно посчитал, что требования о взыскании уплаченной комиссии банку в сумме <...> и пени предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, т.к. ст. 167 ГК РФ установлены последствия признания недействительности сделки или ее части в силу ее ничтожности: каждая сторона должна вернуть все полученное по сделке. ФГКУ "Росвоенипотека" не является стороной кредитного договора и не получало комиссию в размере <...>. Иных доводов апелляционная жалоба АКБ "Московский областной банк" не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Московский областной банк" без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11228
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-11228
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Московский областной банк" К. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 09 июля 2012 года по делу по иску Д.А.О. к АКБ "Московский областной банк" о защите прав потребителей,
установила:
Д. обратился с иском к АКБ "Мособлбанк" о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2010 г. между истцом и АКБ "Московский областной банк" ОАО был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, банк предоставил ему целевой жилищный заем в сумме <...> сроком на 180 месяцев. Согласно п. 1.2. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Согласно п. 1.3 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее участник - НИС) по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного и. 1.1 настоящего договора. Согласно п. 6.13 договора кредитор доводит до сведения заемщика, что размер полной стоимости кредита (ИСК) на момент выдачи кредита составляет 9,57 процентов, годовых. В п. 6.13.1 договора указан перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет ПСК: п. 6.13.1.1 комиссия за выдачу кредита - <...>.
23.12.2010 г. им была оплачена сумма в размере <...>. Считает условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права истца как потребителя. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ. ст. 37 ФЗ "О защите прав потребителей". Считает п. 3.1. кредитного договора является ничтожным на основании ст. 168, 180 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Банк необоснованно пользовался денежными средствами истца в сумме <...>, в связи с чем, считает, что на него должны быть начислены проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. На день предъявления иска, согласно Указаниям Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования" размер ставки рефинансирования составляет 8%. Расчет: <...>. Банк, включив в кредитный договор условия об уплате истцом единовременного платежа за обслуживание счета, как одно из обязательных для получения кредита, нарушил его права как потребителя, тем самым причинил истцу моральный вред. Моральный вред оценивает в <...>
В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил предмет требования в части взыскания уплаченной комиссии, мотивируя тем, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, правовое регулирование которой осуществляется на основании Федерального закона от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года N 370. Указанным выше Федеральным законом урегулированы отношения, связанные с формированием инвестирования и использования государственных денежных средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих. Субъектами этих отношений в соответствии со ст. 6 ФЗ являются федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, уполномоченный федеральный орган, специализированный депозитарий, управляющие компании, кредитные организации и брокеры. Указанные особенности обусловили особенности кредитования, предусмотренные названным Федеральным законом и изданным в его продолжение нормативно-правовыми актами. Функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего деятельность накопительно-ипотечной системы, возложены на созданное для этих целей ФГКУ "Росвоенипотека". Порядок и условия оплаты работ, указанных в ч. 9 ст. 14 Федерального закона установлены в п.п. 54-56 Правил предоставления целевых жилищных займов, согласно которым оплата указанных выше услуг и работ производится за счет средств целевого жилищного займа после регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора (договоров) участия в долевом строительстве или права собственности участника на жилое помещение (жилые помещения), приобретенное на основании договора (договоров) купли-продажи жилого помещения (жилых помещений). Таким образом, законодательством установлена процедура, предусматривающая возможность возврата понесенных истцом расходов по выплатам банку в связи с выдачей кредита, которые могут быть оплачены уполномоченным органом за счет средств целевого жилищного займа.
Просил признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора N <...>, заключенного 23.12.2010 г. между АКБ "Московский областной банк" ОАО филиал N 11 АКБ Мособлбанк ОАО и Д. в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита п. 6.13.1.1. Взыскать с ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в его пользу денежную сумму в размере <...>, оплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита, взыскать с АКБ "Московский областной банк" ОАО филиал N 11 АКБ Мособлбанк ОАО в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <...>. Взыскать с ответчиков в пользу Д. затраты на оформление нотариальной доверенности в размере <...>
Решением суда от 09.07.2012 г. постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора N <...>, заключенного 23.12.2010 г. между АКБ "Московский областной банк" ОАО филиал N 11 АКБ Мособлбанк ОАО и Д. в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита п. 6.13.1.1.
Взыскать с АКБ "Мособлбанк" в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме <...>.
Взыскать с АКБ "Мособлбанк" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>
Отказать Д. в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> с ФПСУ "Росвоенипотека".
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Московский областной банк" К. просит решение суда отменить. Несостоятелен вывод суда о том, что кредитный договор является типовым, и у истца отсутствовала возможность внести какие-либо изменения. Истец не представил доказательств уплаты комиссии за счет собственных средств. Судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, выводы суда о незаконности комиссии за выдачу кредита несостоятельны. Суд признал недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора, содержащееся в п. 6.1.13 данного договора, при этом п. 6.1.13 содержит информацию о полной стоимости кредита, но не определяет обязанности сторон договора. Данная информация является справочной, доведение этой информации до заемщика является обязанностью банка. Считает неправомерным отказ во взыскании с ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" денежных средств. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о необходимости применения к отношениям сторон по кредитному договору положений ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", в частности ч. 9 ст. 14 данного закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ "Московский областной банк" В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.12.2010 г. между Д. и АКБ "Московский областной банк" ОАО был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Д. целевой жилищный заем в сумме <...> сроком на 180 месяцев. Согласно п. 1.2. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Согласно п. 1.3 Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее участник - НИС) по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного и. 1.1 настоящего договора. Согласно п. 6.13 договора кредитор доводит до сведения заемщика, что размер полной стоимости кредита (ИСК) на момент выдачи кредита составляет 9,57% годовых. В п. 6.13.1 договора указан перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет ПСК: п. 6.13.1.1 комиссия за выдачу кредита - <...>. 23.12.2010 г. Д. была оплачена сумма в размере <...>
Разрешая требования, суд правильно пришел к выводу о том, что включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрен, нарушает права потребителей, поэтому договор в указанной части является недействительным. При этом суд правильно исходил из норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 г. N 54-П.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 г. N 54-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому, как правильно указал суд, действия банка выдаче кредита и действия банка, связанные с этим, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с этим взыскание единовременного платежа за выдачу кредита, является незаконным.
Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.
Исходя из того, что неправомерным взысканием платежа за выдачу кредита ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд сделал правильный вывод о том, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <...>, который, с учетом всех обстоятельств по делу, является разумным и справедливым, а также на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требование в размере <...>
Несостоятельны доводы апеллянта о неправомерном отказе во взыскании с ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" денежных средств. Суд обоснованно посчитал, что требования о взыскании уплаченной комиссии банку в сумме <...> и пени предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, т.к. ст. 167 ГК РФ установлены последствия признания недействительности сделки или ее части в силу ее ничтожности: каждая сторона должна вернуть все полученное по сделке. ФГКУ "Росвоенипотека" не является стороной кредитного договора и не получало комиссию в размере <...>. Иных доводов апелляционная жалоба АКБ "Московский областной банк" не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Московский областной банк" без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)