Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Верхотуровой И.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2012 года гражданское дело по иску К.О. к ООО "Аква-тест", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными кредитного договора и договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истицы К.О. К.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ООО "Аква-тест", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными кредитного договора и договора купли-продажи, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169, 178 ГК РФ, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи, при заключении которого она была введена в заблуждение относительно безопасности товара, срока его использования, потребительских и технических свойств. При оформлении кредитного договора для оплаты товара кредитный эксперт также ввел ее в заблуждение относительно условий сделки, суммы фактических расходов. Подписывая анкету и заявку на открытие счета, она не знала, что заключает кредитный договор, сведения о том, что она является неработающим пенсионером, в анкету не внесены. Просила применить последствия недействительности заключенных с нею сделок, обязав ООО "ХКФ Банк" возвратить ей внесенную сумму платежа по кредиту в размере, обязать ООО "Аква-тест" возвратить на счет открытый банком на ее имя кредитные средства для оплаты товара в размере, обязать ООО "Аква-тест" вывезти водоочистительный фильтр из ее квартиры. Просила также взыскать в ее пользу с ООО "ХКФ Банк" убытки в размере (комиссия за перевод денежных средств); с ООО "ХКФ Банк" и ООО "Аква-тест" по расходы на оплату доверенности представителю и компенсацию морального вреда по. с каждого ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2012 года исковые требования К.О. к ООО "Аква-тест" удовлетворены, в удовлетворении иска к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано. Договор купли продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ между К.О. и ООО "Аква-тест" признан недействительным, с ООО "Аква-тест" в пользу истицы взысканы убытки по оплате обязательств по кредитному договору в размере, компенсация морального вреда -, судебные расходы. На ООО "Аква-тест" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет вывезти водоочистительный фильтр из квартиры истицы.
В апелляционной жалобе представитель истицы К.О. К.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истицы К.О. К.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истица и представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Аква-тест", представитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались, их неявка не препятствует судебному разбирательству.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между К.О. и ООО "Аква-тест" был заключен договор купли-продажи стоимостью
Для оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ между К.О. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму на 18 месяцев под 41% годовых с ежемесячным платежом в размере
Обязательства по кредитному договору истицей исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в сумме погашена полностью.
В соответствии со ст. ст. 166 - 167, 169, 178 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу требований ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Удовлетворяя требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи товара и взыскании с ООО "Аква-тест" убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении указанного договора продавец ввел покупателя в заблуждение относительно ряда потребительских качеств и технических свойств товара. Техническая документация на фильтр не содержит сведений о том, что фильтр работает в цикличном режиме, что не позволяет получать отфильтрованную воду за нужное время в необходимом объеме. В нарушение положений ст. ст. 5, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок службы товара и сменных фильтрующих элементов продавцом не указан, а гарантийный срок эксплуатации установлен на 15 лет, в то время как гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет лишь 12 месяцев. Кроме того, несмотря на то, что стоимость товара определена в размере и предоставлена торговая скидка в размере, цена товара на сумму скидки уменьшена не была, что свидетельствует об отсутствии достоверной информации о цене товара.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что не предоставив покупателю необходимой и достоверной информации об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях его эффективного и безопасного использования, продавец ввел К.О. в заблуждение относительно тождества и качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в связи с чем, требования истицы в части признания данного договора недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным судом требованиям и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, пришел к правильному выводу о том, что доказательств свидетельствующих о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения, а также о том, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не представлено. Информация о кредите, его стоимости, периодичности и размерах платежей при заключении кредитного договора была К.О. предоставлена, условия договора, тарифы банка и график погашения в 2-х частях были ей вручены, что подтверждается ее подписью в договоре (заявке). Отсутствие в договоре сведений о доходах истицы не свидетельствует о противоправности заключенного договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы повторяют доводы приведенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169, 178 ГК РФ, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2012 года по иску К.О. к ООО "Аква-тест", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными кредитного договора и договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы К.О. К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5583/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 33-5583/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Верхотуровой И.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2012 года гражданское дело по иску К.О. к ООО "Аква-тест", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными кредитного договора и договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истицы К.О. К.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ООО "Аква-тест", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными кредитного договора и договора купли-продажи, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169, 178 ГК РФ, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи, при заключении которого она была введена в заблуждение относительно безопасности товара, срока его использования, потребительских и технических свойств. При оформлении кредитного договора для оплаты товара кредитный эксперт также ввел ее в заблуждение относительно условий сделки, суммы фактических расходов. Подписывая анкету и заявку на открытие счета, она не знала, что заключает кредитный договор, сведения о том, что она является неработающим пенсионером, в анкету не внесены. Просила применить последствия недействительности заключенных с нею сделок, обязав ООО "ХКФ Банк" возвратить ей внесенную сумму платежа по кредиту в размере, обязать ООО "Аква-тест" возвратить на счет открытый банком на ее имя кредитные средства для оплаты товара в размере, обязать ООО "Аква-тест" вывезти водоочистительный фильтр из ее квартиры. Просила также взыскать в ее пользу с ООО "ХКФ Банк" убытки в размере (комиссия за перевод денежных средств); с ООО "ХКФ Банк" и ООО "Аква-тест" по расходы на оплату доверенности представителю и компенсацию морального вреда по. с каждого ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2012 года исковые требования К.О. к ООО "Аква-тест" удовлетворены, в удовлетворении иска к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано. Договор купли продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ между К.О. и ООО "Аква-тест" признан недействительным, с ООО "Аква-тест" в пользу истицы взысканы убытки по оплате обязательств по кредитному договору в размере, компенсация морального вреда -, судебные расходы. На ООО "Аква-тест" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет вывезти водоочистительный фильтр из квартиры истицы.
В апелляционной жалобе представитель истицы К.О. К.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истицы К.О. К.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истица и представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Аква-тест", представитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались, их неявка не препятствует судебному разбирательству.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между К.О. и ООО "Аква-тест" был заключен договор купли-продажи стоимостью
Для оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ между К.О. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму на 18 месяцев под 41% годовых с ежемесячным платежом в размере
Обязательства по кредитному договору истицей исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в сумме погашена полностью.
В соответствии со ст. ст. 166 - 167, 169, 178 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу требований ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Удовлетворяя требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи товара и взыскании с ООО "Аква-тест" убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении указанного договора продавец ввел покупателя в заблуждение относительно ряда потребительских качеств и технических свойств товара. Техническая документация на фильтр не содержит сведений о том, что фильтр работает в цикличном режиме, что не позволяет получать отфильтрованную воду за нужное время в необходимом объеме. В нарушение положений ст. ст. 5, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок службы товара и сменных фильтрующих элементов продавцом не указан, а гарантийный срок эксплуатации установлен на 15 лет, в то время как гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет лишь 12 месяцев. Кроме того, несмотря на то, что стоимость товара определена в размере и предоставлена торговая скидка в размере, цена товара на сумму скидки уменьшена не была, что свидетельствует об отсутствии достоверной информации о цене товара.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что не предоставив покупателю необходимой и достоверной информации об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях его эффективного и безопасного использования, продавец ввел К.О. в заблуждение относительно тождества и качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в связи с чем, требования истицы в части признания данного договора недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным судом требованиям и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, пришел к правильному выводу о том, что доказательств свидетельствующих о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения, а также о том, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не представлено. Информация о кредите, его стоимости, периодичности и размерах платежей при заключении кредитного договора была К.О. предоставлена, условия договора, тарифы банка и график погашения в 2-х частях были ей вручены, что подтверждается ее подписью в договоре (заявке). Отсутствие в договоре сведений о доходах истицы не свидетельствует о противоправности заключенного договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы повторяют доводы приведенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169, 178 ГК РФ, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2012 года по иску К.О. к ООО "Аква-тест", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными кредитного договора и договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы К.О. К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)