Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Далькомбанк" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ОАО "МТС-Банк" - М., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор потребительского кредита на сумму с процентной ставкой 15% годовых. Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.4 этого договора предусматривает обязанность заемщика по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от первоначальной суммы кредита. За весь период действия кредитного договора истицей уплачена указанная комиссия в размере. Кроме того, согласно пункту 6.3 кредитного договора за открытие ссудного счета истица уплатила банку По мнению истицы, данные условия кредита являются недействительными, так как нарушают права потребителя. На претензию вернуть сумму уплаченной банковской комиссии истица получила отказ. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, А. просила суд признать положения кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за открытие и ведение ссудного счета, в сумме, компенсацию морального вреда - проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ в сумме а также неустойку в сумме за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оформлению доверенности -, расходы на оплату услуг представителя -, расходы на проезд представителя в судебное заседание
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Положения договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. и ОАО "Далькомбанк" о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными.
С ОАО "Далькомбанк" в пользу А. взысканы денежные средства в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсация морального вреда, судебные расходы по оформлению доверенности, расходы на оплату услуг представителя -, расходы на проезд представителя в судебное заседание
Постановлено осуществлять взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения обязательства по кредитному договору в размере 8% годовых, то есть, исходя из суммы долга за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "Далькомбанк" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскан штраф в размере, государственная пошлина -.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Далькомбанк", ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, вынести новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 05 октября 2011 года, вынесенном без удаления в совещательную комнату, произведена замена истца ОАО "Далькомбанк" его правопреемником - ОАО "МТС-Банк" в связи с реорганизацией юридического лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил А. кредит на сумму под 15% годовых, срок возврата долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.4 договора на заемщика возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от первоначальной суммы кредита, то есть Кроме того, на основании п. 6.3 кредитного договора при выдаче кредита А. уплатила банку комиссию за открытие ссудного счета в размере За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере. Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. На претензию А. возвратить суммы уплаченных комиссий ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.
Истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно признал условия кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, поскольку они нарушают права потребителя.
С учетом возражений ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно взыскал с Банка в пользу истицы комиссию за ведение ссудного счета в пределах трехлетнего срока до дня подачи иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства и компенсацию морального вреда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Поскольку уплата комиссии за ведение ссудного счета осуществлялась повременно в соответствии с предусмотренным графиком платежей, вывод суда об исчислении срока давности со дня внесения каждого платежа следует признать правильным.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного, решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства также является правильным.
Принимая во внимание, что истицей заявлялись требования о возмещении судебных расходов, размер указанных расходов полностью доказан, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу А. расходы на проезд представителя в судебное заседание и обратно в размере
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2012 года по делу по иску А. к ОАО "Далькомбанк" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Далькомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5595
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 33-5595
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Далькомбанк" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ОАО "МТС-Банк" - М., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор потребительского кредита на сумму с процентной ставкой 15% годовых. Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.4 этого договора предусматривает обязанность заемщика по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от первоначальной суммы кредита. За весь период действия кредитного договора истицей уплачена указанная комиссия в размере. Кроме того, согласно пункту 6.3 кредитного договора за открытие ссудного счета истица уплатила банку По мнению истицы, данные условия кредита являются недействительными, так как нарушают права потребителя. На претензию вернуть сумму уплаченной банковской комиссии истица получила отказ. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, А. просила суд признать положения кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за открытие и ведение ссудного счета, в сумме, компенсацию морального вреда - проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ в сумме а также неустойку в сумме за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оформлению доверенности -, расходы на оплату услуг представителя -, расходы на проезд представителя в судебное заседание
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Положения договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. и ОАО "Далькомбанк" о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными.
С ОАО "Далькомбанк" в пользу А. взысканы денежные средства в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсация морального вреда, судебные расходы по оформлению доверенности, расходы на оплату услуг представителя -, расходы на проезд представителя в судебное заседание
Постановлено осуществлять взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения обязательства по кредитному договору в размере 8% годовых, то есть, исходя из суммы долга за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "Далькомбанк" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскан штраф в размере, государственная пошлина -.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Далькомбанк", ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, вынести новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 05 октября 2011 года, вынесенном без удаления в совещательную комнату, произведена замена истца ОАО "Далькомбанк" его правопреемником - ОАО "МТС-Банк" в связи с реорганизацией юридического лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил А. кредит на сумму под 15% годовых, срок возврата долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.4 договора на заемщика возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от первоначальной суммы кредита, то есть Кроме того, на основании п. 6.3 кредитного договора при выдаче кредита А. уплатила банку комиссию за открытие ссудного счета в размере За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере. Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. На претензию А. возвратить суммы уплаченных комиссий ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.
Истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно признал условия кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, поскольку они нарушают права потребителя.
С учетом возражений ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно взыскал с Банка в пользу истицы комиссию за ведение ссудного счета в пределах трехлетнего срока до дня подачи иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства и компенсацию морального вреда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Поскольку уплата комиссии за ведение ссудного счета осуществлялась повременно в соответствии с предусмотренным графиком платежей, вывод суда об исчислении срока давности со дня внесения каждого платежа следует признать правильным.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного, решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства также является правильным.
Принимая во внимание, что истицей заявлялись требования о возмещении судебных расходов, размер указанных расходов полностью доказан, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу А. расходы на проезд представителя в судебное заседание и обратно в размере
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2012 года по делу по иску А. к ОАО "Далькомбанк" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Далькомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)