Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Х. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2012 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Х. о взыскании денежных средств, встречному иску Х. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условий кредитного договора о комиссии за выдачу кредита недействительными, применении последствий недействительности условий кредитного договора о комиссии за выдачу кредита и осуществлении зачета требований ОАО "Альфа-Банк".
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., объяснения представителя Х. Т. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2012 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены. В пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" с Х. взыскана задолженность по основному долгу в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, а всего В удовлетворении встречного иска Х. к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий договора о комиссии за выдачу кредита недействительными, применении последствий недействительности условий кредитного договора о комиссии за выдачу кредита и осуществлении зачета требований ОАО "Альфа-Банк" отказано.
Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе Х. просит отменить определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2012 года, ссылаясь на то, что срок обжалования заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что суд первой инстанции неправомочен рассматривать вопрос о восстановлении сроков обжалования, так, согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Так как апелляционная жалоба подавалась в Хабаровский краевой суд, следовательно, рассмотрение дела должно было проходить так же в Хабаровском краевом суде, как и вопрос восстановления срока обжалования.
Статья 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, частная жалоба Х. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что решение суда было вынесено и изготовлено в окончательной форме 12 мая 2012 года, следовательно срок обжалования истекал 13 июня 2012 года.
Согласно протокола судебного заседания от 12 мая 2012 года, сама Х. не принимала участия в судебном заседании, присутствовал только ее представитель Т.В. 17 мая 2012 года решение суда от 12 мая 2012 года было им получено, согласно расписке. Апелляционная жалоба была направлена в суд 18 июня 2012 года.
Из материалов дела следует, что в установленный законом 5-дневный срок решение суда не участвующей в судебном заседании Х. не направлялось. В материалах дела имеется сведения подтверждающие направление копии решения суда Х. только 22 июня 2012 года. Вручение копии решения суда представителю стороны не освобождает суд от обязанности направить копию решения не участвующему в судебном заседании ответчику.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно, пришел к выводу о пропуске срока подачи апелляционной жалобы и принял решение об отказе в удовлетворении требований Х. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомочен рассматривать вопрос о восстановлении сроков обжалования, не состоятелен в силу неверного толкования нормы права, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается в суде, в котором надлежало совершить процессуальное действие, а апелляционные жалоба, представления в рамках статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ подаются через суд, принявший решение, следовательно и вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается им же.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения от 12 мая 2012 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, частную жалобу Х. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5896/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-5896/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Х. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2012 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Х. о взыскании денежных средств, встречному иску Х. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условий кредитного договора о комиссии за выдачу кредита недействительными, применении последствий недействительности условий кредитного договора о комиссии за выдачу кредита и осуществлении зачета требований ОАО "Альфа-Банк".
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., объяснения представителя Х. Т. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2012 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены. В пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" с Х. взыскана задолженность по основному долгу в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме, а всего В удовлетворении встречного иска Х. к ОАО "Альфа-Банк" о признании условий договора о комиссии за выдачу кредита недействительными, применении последствий недействительности условий кредитного договора о комиссии за выдачу кредита и осуществлении зачета требований ОАО "Альфа-Банк" отказано.
Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2012 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе Х. просит отменить определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2012 года, ссылаясь на то, что срок обжалования заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что суд первой инстанции неправомочен рассматривать вопрос о восстановлении сроков обжалования, так, согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Так как апелляционная жалоба подавалась в Хабаровский краевой суд, следовательно, рассмотрение дела должно было проходить так же в Хабаровском краевом суде, как и вопрос восстановления срока обжалования.
Статья 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, частная жалоба Х. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что решение суда было вынесено и изготовлено в окончательной форме 12 мая 2012 года, следовательно срок обжалования истекал 13 июня 2012 года.
Согласно протокола судебного заседания от 12 мая 2012 года, сама Х. не принимала участия в судебном заседании, присутствовал только ее представитель Т.В. 17 мая 2012 года решение суда от 12 мая 2012 года было им получено, согласно расписке. Апелляционная жалоба была направлена в суд 18 июня 2012 года.
Из материалов дела следует, что в установленный законом 5-дневный срок решение суда не участвующей в судебном заседании Х. не направлялось. В материалах дела имеется сведения подтверждающие направление копии решения суда Х. только 22 июня 2012 года. Вручение копии решения суда представителю стороны не освобождает суд от обязанности направить копию решения не участвующему в судебном заседании ответчику.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно, пришел к выводу о пропуске срока подачи апелляционной жалобы и принял решение об отказе в удовлетворении требований Х. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомочен рассматривать вопрос о восстановлении сроков обжалования, не состоятелен в силу неверного толкования нормы права, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается в суде, в котором надлежало совершить процессуальное действие, а апелляционные жалоба, представления в рамках статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ подаются через суд, принявший решение, следовательно и вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается им же.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения от 12 мая 2012 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, частную жалобу Х. - удовлетворить.
Председательствующий
МОРГУНОВ Ю.В.
Судьи
СЕНОТРУСОВА И.В.
ЮЩЕНКО И.К.
МОРГУНОВ Ю.В.
Судьи
СЕНОТРУСОВА И.В.
ЮЩЕНКО И.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)