Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Е.А. Шкатов
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Ющенко И.К., Масловой Т.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК" (ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК") к С., Р., С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе директора Комсомольского Дополнительного офиса ОАО "Номос-Региобанк" Ш. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2012 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" обратился в суд с иском к С., Р., С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком регионального развития (Закрытым акционерным обществом) и С. был заключен кредитный договор N. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21 процентов годовых на потребительские нужды. Исполнение заемного обязательства было обеспечено поручительством Р. и С.А., с которыми в этот же день были заключены договор поручительства N и N. Денежные средства были предоставлены заемщику, однако С. своих обязанностей надлежащим образом не исполняла. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на Амуре от 01 ноября 2006 года, вступившим в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в сумме, проценты за пользование кредитом в сумме, проценты а время просрочки исполнения обязательства в сумме, судебные расходы в сумме. Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на Амуре от 01 ноября 2006 года ответчиками частично исполнено, уплачено -, судебных расходов; просроченных процентов в сумме., процентов за пользование кредитом в сумме Окончательное погашение задолженности по основному долгу произведено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным возвратом кредита, истец просит взыскать проценты за все время просрочки исполнения обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 31,5% годовых в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать солидарно с С., Р., С.А. в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК") задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме. Взыскать с С. в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере. Взыскать с Р. в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере. взыскать со С.А. в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая на то, что согласно положениям кредитного договора, договор вступает в силу со дня подписания и остается в силе до фактического исполнения Заемщиком всех обязательств по договору, заемщик обязуется одновременно с окончательным погашением задолженности по кредиту уплатить все причитающиеся банку проценты. Так как обязательства по возврату основного долга заемщиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с положениями ст. 408, 309, 809 ГК РФ, проценты подлежат начислению по ДД.ММ.ГГГГ, а не по дату возврата кредита, установленную кредитным договором - ДД.ММ.ГГГГ
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно направлялось по адресу, указанному иске, проверенному судом первой инстанции по данным адресно-справочной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сведений, полученных по результатам поиска по почтовому идентификатору, почтовое отправление не вручено адресату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временным отсутствием. Иных данных, которые позволили бы суду апелляционной инстанции уведомить ответчика посредством других видов связи, в материалах дела не имеется. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 116, 119 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, в отсутствие ответчика С.А.
Остальные участники процесса уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики С. Р. ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании части 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, выразившиеся в допущении просрочки уплаты суммы кредита, на основании чего принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков проценты, начисленные на всю сумму задолженности, за период с 09.09.2006 года по 01.12.2008 года, т.е. по день возврата кредита, определенного в п. 1.1 кредитного договора, в размере, приняв за основу расчет на л.д. 208 - 212.
С выводом суда о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в размере судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк регионального развития и С. заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил С. кредит на потребительские нужды в размере сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. (л.д. 8). По условиям договора стороны также предусмотрели уплату повышенных процентов в размере 31,5%, в случае нарушения заемщиком обязательств (п. 2.2.3).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с Р. и С.А. (л.д. 13, 14).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска от 01 ноября 2006 г. в пользу АКБ регионального развития с С., Р., С.А. в солидарном порядке взыскана сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами и проценты за время просрочки исполнения обязательств, образовавшиеся по состоянию на 08.09.2006 г.
Решение суда исполнено 09.04.2012 г.
Учитывая положения п. п. 1, 2 ст. 819, п. 2 ст. 809, п. 3 ст. 810, п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 408 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с 09.09.2006 г., т.е. с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, т.е. до 09.04.2012.
Применяя расчет на л.д. 208 - 212 суд первой инстанции правильно указав в решении период (с 09.09.2006 г. по 09.04.2012 г.), за который подлежали взысканию проценты, не учел, что расчет, предоставлен банком за период до дня возврата кредита, определенного п. 1.1 кредитного договора, т.е. до 1 декабря 2008 г.
Учитывая, что установления новых, имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и принять новое решение.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 29 - 36), проверенному судебной коллегией и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию процентов в порядке ст. 809 ГК РФ по спорному кредитному договору, за период с 09.09.2006 г. по 09.04.2012 г., составляет, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные банком при подаче иска в суд в размере, факт уплаты которых подтверждается платежным поручением (л.д. 7)
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2012 года изменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК" (ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК") к С., Р., С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с С., Р., С.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК" (ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК") задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
Взыскать в долевом порядке с С., Р., С.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК" (ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК") судебные расходы, с каждого по.
Апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" - удовлетворить.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6262
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6262
В суде первой инстанции слушал дело судья Е.А. Шкатов
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Ющенко И.К., Масловой Т.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК" (ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК") к С., Р., С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе директора Комсомольского Дополнительного офиса ОАО "Номос-Региобанк" Ш. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2012 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" обратился в суд с иском к С., Р., С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком регионального развития (Закрытым акционерным обществом) и С. был заключен кредитный договор N. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21 процентов годовых на потребительские нужды. Исполнение заемного обязательства было обеспечено поручительством Р. и С.А., с которыми в этот же день были заключены договор поручительства N и N. Денежные средства были предоставлены заемщику, однако С. своих обязанностей надлежащим образом не исполняла. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на Амуре от 01 ноября 2006 года, вступившим в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в сумме, проценты за пользование кредитом в сумме, проценты а время просрочки исполнения обязательства в сумме, судебные расходы в сумме. Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на Амуре от 01 ноября 2006 года ответчиками частично исполнено, уплачено -, судебных расходов; просроченных процентов в сумме., процентов за пользование кредитом в сумме Окончательное погашение задолженности по основному долгу произведено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным возвратом кредита, истец просит взыскать проценты за все время просрочки исполнения обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 31,5% годовых в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать солидарно с С., Р., С.А. в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК") задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме. Взыскать с С. в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере. Взыскать с Р. в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере. взыскать со С.А. в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая на то, что согласно положениям кредитного договора, договор вступает в силу со дня подписания и остается в силе до фактического исполнения Заемщиком всех обязательств по договору, заемщик обязуется одновременно с окончательным погашением задолженности по кредиту уплатить все причитающиеся банку проценты. Так как обязательства по возврату основного долга заемщиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с положениями ст. 408, 309, 809 ГК РФ, проценты подлежат начислению по ДД.ММ.ГГГГ, а не по дату возврата кредита, установленную кредитным договором - ДД.ММ.ГГГГ
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно направлялось по адресу, указанному иске, проверенному судом первой инстанции по данным адресно-справочной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сведений, полученных по результатам поиска по почтовому идентификатору, почтовое отправление не вручено адресату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временным отсутствием. Иных данных, которые позволили бы суду апелляционной инстанции уведомить ответчика посредством других видов связи, в материалах дела не имеется. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 116, 119 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, в отсутствие ответчика С.А.
Остальные участники процесса уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики С. Р. ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании части 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, выразившиеся в допущении просрочки уплаты суммы кредита, на основании чего принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков проценты, начисленные на всю сумму задолженности, за период с 09.09.2006 года по 01.12.2008 года, т.е. по день возврата кредита, определенного в п. 1.1 кредитного договора, в размере, приняв за основу расчет на л.д. 208 - 212.
С выводом суда о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в размере судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк регионального развития и С. заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил С. кредит на потребительские нужды в размере сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. (л.д. 8). По условиям договора стороны также предусмотрели уплату повышенных процентов в размере 31,5%, в случае нарушения заемщиком обязательств (п. 2.2.3).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с Р. и С.А. (л.д. 13, 14).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска от 01 ноября 2006 г. в пользу АКБ регионального развития с С., Р., С.А. в солидарном порядке взыскана сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами и проценты за время просрочки исполнения обязательств, образовавшиеся по состоянию на 08.09.2006 г.
Решение суда исполнено 09.04.2012 г.
Учитывая положения п. п. 1, 2 ст. 819, п. 2 ст. 809, п. 3 ст. 810, п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 408 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с 09.09.2006 г., т.е. с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, т.е. до 09.04.2012.
Применяя расчет на л.д. 208 - 212 суд первой инстанции правильно указав в решении период (с 09.09.2006 г. по 09.04.2012 г.), за который подлежали взысканию проценты, не учел, что расчет, предоставлен банком за период до дня возврата кредита, определенного п. 1.1 кредитного договора, т.е. до 1 декабря 2008 г.
Учитывая, что установления новых, имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и принять новое решение.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 29 - 36), проверенному судебной коллегией и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию процентов в порядке ст. 809 ГК РФ по спорному кредитному договору, за период с 09.09.2006 г. по 09.04.2012 г., составляет, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные банком при подаче иска в суд в размере, факт уплаты которых подтверждается платежным поручением (л.д. 7)
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2012 года изменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК" (ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК") к С., Р., С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с С., Р., С.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК" (ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК") задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме.
Взыскать в долевом порядке с С., Р., С.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК" (ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК") судебные расходы, с каждого по.
Апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" - удовлетворить.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)