Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Жельнио Е.С., Шиловой О.М.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г., В., Ф. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчицы Ф. - А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ОАО "Сбербанк России" Я., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Г., В., Ф. о расторжении кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании образовавшейся задолженности по данному кредитному договору в сумме судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить Г. кредит на сумму на срок по ДД.ММ.ГГГГ под уплату процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договора поручительства: N- с В., N - с Ф.
Банк исполнил обязательства по договору, перечислив на текущий банковский счет Г. сумму в размере.
Г. неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов, на основании пункта 5.2.4 кредитного договора ОАО "Сбербанк России" направлялись в адрес ответчиков уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Сумма задолженности по основному долгу составила., по процентам за пользование кредитом., неустойка за просроченный основной долг., неустойка за просроченные проценты, всего -.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 25 мая 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, судом постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России и Г.;
- взыскать солидарно с Г., В., Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере просроченные проценты в размере, неустойку в размере
взыскать с Г., В., Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по государственной пошлины в размере с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда в части взыскания с него солидарно суммы просроченного долга, процентов, неустойки по кредитному договору отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что он не получал исковое заявление, не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия, обязательство по погашению кредита и процентов заемщиком впервые было нарушено с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как банк обратился в суд по истечении более года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство считается прекращенным. Однако, суд не учел данное обстоятельство и не применил нормы материального права, подлежащие применению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Г., В., Ф. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Представитель по доверенности ответчика Ф. - А. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ф. - А., представителя истца - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 363 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит на "неотложные нужды" в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями и одновременно уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункты 1.1, 4.1, 4.3 договора).
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.4 кредитного договора).
Во исполнение обязательств, возникших из Договора, банком ДД.ММ.ГГГГ Г. были предоставлены денежные средства в сумме., которые были зачислены на банковский счет заемщика N, что подтверждается копией расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, N, заключенными между ОАО "Сбербанк России" и поручителями заемщика В., Ф. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Суд установил, что Г. нарушил условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила., из которых основной долг., проценты за пользование кредитом., неустойка за просроченный основной долг., неустойка за просроченные проценты.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проверив расчеты истца и согласившись с ними, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Г. нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности им погашена не была.
Соответчики В. и Ф. выступали поручителями по кредитному договору с Г. и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Суд первой инстанции, принимая во внимание допущенные ответчиком Г. нарушения своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, то прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условий кредитного договора исполнение обязательств предусмотрено частями (ежемесячно), срок поручительства в договоре не установлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренное п. 3.2 договора поручительства условие не соответствует ст. 190 ГК РФ и не применил при разрешении спора ч. 4 ст. 367 ГК РФ несостоятелен, поскольку срок исполнения по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору согласно расчета истца образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанным договорам, как с заемщиком, так и с поручителями ДД.ММ.ГГГГ - в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, срок для предъявления требований к поручителям, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ истцом не пропущен, оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы в апелляционной жалобе В. о невручении искового заявления и неизвещении о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял ответчика В. о времени месте и месте судебного заседания по адресу, с которого была направлена апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 47, 57) и ему была направлена копия искового заявления (л.д. 36). Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 39, 49, 60). Поскольку ответчик В. был извещен судом о возбуждении гражданского дела, у него имелось процессуальное право получить копию искового заявления с приложенными к нему документами в суде, однако, своим правом ответчик не воспользовался.
В апелляционной жалобе не названы обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что указанные извещения ответчик был лишен возможности получить.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом и отсутствии сообщений об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, учитывая положения, закрепленные в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, неявка в судебное заседание ответчика В., в адрес которого направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6385/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6385/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Жельнио Е.С., Шиловой О.М.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г., В., Ф. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчицы Ф. - А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ОАО "Сбербанк России" Я., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Г., В., Ф. о расторжении кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании образовавшейся задолженности по данному кредитному договору в сумме судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить Г. кредит на сумму на срок по ДД.ММ.ГГГГ под уплату процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договора поручительства: N- с В., N - с Ф.
Банк исполнил обязательства по договору, перечислив на текущий банковский счет Г. сумму в размере.
Г. неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов, на основании пункта 5.2.4 кредитного договора ОАО "Сбербанк России" направлялись в адрес ответчиков уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Сумма задолженности по основному долгу составила., по процентам за пользование кредитом., неустойка за просроченный основной долг., неустойка за просроченные проценты, всего -.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 25 мая 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, судом постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России и Г.;
- взыскать солидарно с Г., В., Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере просроченные проценты в размере, неустойку в размере
взыскать с Г., В., Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по государственной пошлины в размере с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда в части взыскания с него солидарно суммы просроченного долга, процентов, неустойки по кредитному договору отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что он не получал исковое заявление, не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия, обязательство по погашению кредита и процентов заемщиком впервые было нарушено с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как банк обратился в суд по истечении более года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство считается прекращенным. Однако, суд не учел данное обстоятельство и не применил нормы материального права, подлежащие применению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Г., В., Ф. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Представитель по доверенности ответчика Ф. - А. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ф. - А., представителя истца - Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 363 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит на "неотложные нужды" в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями и одновременно уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункты 1.1, 4.1, 4.3 договора).
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату погашения просроченной задолженности, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.4 кредитного договора).
Во исполнение обязательств, возникших из Договора, банком ДД.ММ.ГГГГ Г. были предоставлены денежные средства в сумме., которые были зачислены на банковский счет заемщика N, что подтверждается копией расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, N, заключенными между ОАО "Сбербанк России" и поручителями заемщика В., Ф. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Суд установил, что Г. нарушил условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила., из которых основной долг., проценты за пользование кредитом., неустойка за просроченный основной долг., неустойка за просроченные проценты.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проверив расчеты истца и согласившись с ними, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Г. нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности им погашена не была.
Соответчики В. и Ф. выступали поручителями по кредитному договору с Г. и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Суд первой инстанции, принимая во внимание допущенные ответчиком Г. нарушения своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, то прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условий кредитного договора исполнение обязательств предусмотрено частями (ежемесячно), срок поручительства в договоре не установлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренное п. 3.2 договора поручительства условие не соответствует ст. 190 ГК РФ и не применил при разрешении спора ч. 4 ст. 367 ГК РФ несостоятелен, поскольку срок исполнения по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору согласно расчета истца образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанным договорам, как с заемщиком, так и с поручителями ДД.ММ.ГГГГ - в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, срок для предъявления требований к поручителям, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ истцом не пропущен, оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы в апелляционной жалобе В. о невручении искового заявления и неизвещении о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял ответчика В. о времени месте и месте судебного заседания по адресу, с которого была направлена апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 47, 57) и ему была направлена копия искового заявления (л.д. 36). Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 39, 49, 60). Поскольку ответчик В. был извещен судом о возбуждении гражданского дела, у него имелось процессуальное право получить копию искового заявления с приложенными к нему документами в суде, однако, своим правом ответчик не воспользовался.
В апелляционной жалобе не названы обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что указанные извещения ответчик был лишен возможности получить.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом и отсутствии сообщений об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, учитывая положения, закрепленные в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, неявка в судебное заседание ответчика В., в адрес которого направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)