Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.И.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Канского отделения N 279 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде уменьшения ежемесячного платежа и компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что 11 ноября 2011 г. заключил с ответчиком кредитный договор N 142487, согласно которому он, как Заемщик, обязан уплатить Кредитору дополнительную сумму в размере, состоящую из комиссий за рассмотрение заявки на выдачу кредита, за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета, за обслуживание кредита, за расчетно-кассовое обслуживание. Истец считает, что указанные условия кредитного договора являются незаконными и ущемляют его права как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку обусловливают получение кредита дополнительной возмездной услугой. Просит признать указанные условия кредитного договора недействительными и применить последствия их недействительности, обязав ответчика уменьшить сумму денежных средств за пользование кредитом, подлежащих возврату банку в качестве комиссий, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его требования. Ссылается на то, что Банк включил в кредитный договор условия о взимании с клиента платежей по скрытым комиссиям, что и привело к необоснованному увеличению стоимости кредита.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде уменьшения ежемесячного платежа и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит каких-либо условий, определяющих взимание с истца разного рода комиссий, ущемляющих права потребителя или обусловливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на материалах дела, которыми установлено, что между истцом и ответчиком 11 ноября 2011 г. заключен кредитный договор N 142487 о предоставлении А. кредита в сумме рублей под 19,05% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 3.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Согласно графику платежей погашение кредита осуществляется равными платежами в количестве 60 платежей в размере каждый платеж.
При этом судом первой инстанции проверен примененный Банком расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа и входящий в него размер процентов по данному кредитному договору, который рассчитывается по формуле предусмотренной п. 6.2 Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от 30.05.2003 N 229-3-р. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что аннуитетный платеж в размере рассчитан ответчиком правильно в соответствии с формулой платежа. Оснований не согласиться с представленным расчетом судебная коллегия не усматривает.
Исходя из анализа указанных положений договора и законодательства, регулирующего спорное правоотношение, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что в состав ежемесячного аннуитетного платежа, по данному кредитному договору, входит только сумма основного долга и процентов по кредиту, наличие каких-либо комиссий со стороны ответчика при кредитовании истца судом не установлено.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что кредитование в данном случае на условиях выплаты аннуитетных платежей прямо предусмотрено договором кредитования, подписанным истцом, при этом график платежей также вручен истцу при заключении договора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал А. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы А. о наличии в договоре кредитования скрытых комиссий, включение которых привело к увеличению стоимости кредита, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами и направлены на иное толкование условий кредитного договора.
В целом доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8140/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8140/2012
Судья: Андреев А.И.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Канского отделения N 279 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде уменьшения ежемесячного платежа и компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что 11 ноября 2011 г. заключил с ответчиком кредитный договор N 142487, согласно которому он, как Заемщик, обязан уплатить Кредитору дополнительную сумму в размере, состоящую из комиссий за рассмотрение заявки на выдачу кредита, за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета, за обслуживание кредита, за расчетно-кассовое обслуживание. Истец считает, что указанные условия кредитного договора являются незаконными и ущемляют его права как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку обусловливают получение кредита дополнительной возмездной услугой. Просит признать указанные условия кредитного договора недействительными и применить последствия их недействительности, обязав ответчика уменьшить сумму денежных средств за пользование кредитом, подлежащих возврату банку в качестве комиссий, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его требования. Ссылается на то, что Банк включил в кредитный договор условия о взимании с клиента платежей по скрытым комиссиям, что и привело к необоснованному увеличению стоимости кредита.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде уменьшения ежемесячного платежа и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит каких-либо условий, определяющих взимание с истца разного рода комиссий, ущемляющих права потребителя или обусловливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на материалах дела, которыми установлено, что между истцом и ответчиком 11 ноября 2011 г. заключен кредитный договор N 142487 о предоставлении А. кредита в сумме рублей под 19,05% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 3.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Согласно графику платежей погашение кредита осуществляется равными платежами в количестве 60 платежей в размере каждый платеж.
При этом судом первой инстанции проверен примененный Банком расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа и входящий в него размер процентов по данному кредитному договору, который рассчитывается по формуле предусмотренной п. 6.2 Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от 30.05.2003 N 229-3-р. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что аннуитетный платеж в размере рассчитан ответчиком правильно в соответствии с формулой платежа. Оснований не согласиться с представленным расчетом судебная коллегия не усматривает.
Исходя из анализа указанных положений договора и законодательства, регулирующего спорное правоотношение, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что в состав ежемесячного аннуитетного платежа, по данному кредитному договору, входит только сумма основного долга и процентов по кредиту, наличие каких-либо комиссий со стороны ответчика при кредитовании истца судом не установлено.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что кредитование в данном случае на условиях выплаты аннуитетных платежей прямо предусмотрено договором кредитования, подписанным истцом, при этом график платежей также вручен истцу при заключении договора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал А. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы А. о наличии в договоре кредитования скрытых комиссий, включение которых привело к увеличению стоимости кредита, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами и направлены на иное толкование условий кредитного договора.
В целом доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)