Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюмереков Ю.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Соснина Ю.А., Макурина В.М.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Норильского отделения N 7449 к Б. ФИО15 Б. ФИО16 в лице законного представителя Б. ФИО17, К. ФИО18, Л. ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. ФИО20 и Л. ФИО21 к ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 о признании договоров поручительства прекращенными,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2012,
которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Норильского отделения N 7449 к Б. ФИО22 и Б. ФИО23 в лице законного представителя Б. ФИО24 К. ФИО25 Л. ФИО26 удовлетворить частично.
Взыскать с Б. ФИО27 в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Норильского отделения N 7449 денежные средства в размере 107 146 руб. 92 коп., в том числе задолженность по кредитному договору в размере 104 501 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 2 645 руб. 02 коп.
Взыскать с Б.В. в лице законного представителя Б. ФИО28 в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Норильского отделения N 7449 денежные средства в размере 107 146 руб. 92 коп., в том числе задолженность по кредитному договору в размере 104 501 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 2645 руб. 02 коп.
В остальной части иска - отказать.
Встречные исковые требования К. ФИО29 и Л. ФИО30 удовлетворить в полном объеме.
Признать договор поручительства от 22 марта 2006 года, заключенный между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Норильского отделения N 7449 и К. ФИО31, прекращенным с 11 января 2010 года.
Признать договор поручительства от 22 марта 2006 года, заключенный между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Норильского отделения N 7449 и Л. ФИО32, прекращенным с 11 января 2010 года.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ" в лице Норильского отделения N 7449 в пользу К. государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Норильского отделения N 7449 в пользу Л. государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Норильского отделения N 7449 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Б., Б.В. в лице законного представителя Б.Н., К., Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22.03.2006 года между Банком и Б.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 550 000 руб. сроком по 22.03.2011 под 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Б.В. обязан был ежемесячно в течение срока действия договора производить гашение основной части долга равными долями и одновременно выплачивать проценты за пользование кредитом, поручителями по которому выступили Ф., К. и Л. 23.07.2006 Б.М. умер. В период с 23.06.2006 по 21.072008 Ф. добровольно осуществляла платежи по кредитному договору, после чего обратилась в суд. Решением Норильского городского суда от 23.06.2008 и кассационным определением Красноярского краевого суда от 17.092008 года договор поручительства, заключенный между нею и Банком признан прекращенным с 23.07.2006. Наследниками Б.М., принявшими наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> и денежного вклада, являются Б. и несовершеннолетний Б.В.
В связи с чем, Банк просил взыскать с наследников умершего Б.М. - Б., Б.В. в лице законного представителя Б.Н., а также с поручителей К., Л. задолженность в размере 563 086 руб. 39 коп.
К., Л. обратились в суд со встречным иском к Банку о признании договоров поручительства прекращенными с 10.012010.
Требования мотивировали тем, что последний платеж по кредитному договору был произведен 16.12.2008, последующий платеж должен быть производен согласно условиям договора не позднее 10.01.2009, но после последующие перечисления не производились. Считают, что с 10.012009 у Банка возникло право требования солидарного исполнения обязательства по кредитному договору от поручителей. Банк обратился в суд только 21.11.2011, то есть по истечении годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.05.2012 указанное решение суда изменено, определено ко взысканию в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Норильского отделения N 7449 с Б. и Б.Н. в солидарном порядке 209 003 руб. 81 коп. в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 22.03.2006, а также с каждой по 2 645 руб. 02 коп. в возврат государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
После вынесения апелляционного определения 21.05.2012 Б. подала апелляционную жалобу на решение Норильского городского суда от 09.02.2012.
Определением суда от 10.07.2012 Б. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В апелляционной жалобе Б. просит изменить решение в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. При этом указывает на то, что при обращении истца с заявленными требованиями истек срок исковой давности. Поскольку на момент смерти Б.М. она являлась несовершеннолетней, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, своего желания в принятии наследства не выражала, т.к. на момент смерти отца ей не исполнилось четырнадцати лет, соответственно она не должна отвечать по долгам наследодателя.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 22.03.2006 года между Банком и Б.М. был заключен кредитный договор на сумму 550000 рублей под 19% годовых сроком до 22.03.2011.
В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22.03.2006 между Банком и Ф., К., Л. были заключены договоры поручительства.
До июля 2006 г. заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате текущих процентов.
23.07.2006 Б.М. умер.
После его смерти, поручитель Ф. в период с августа 2006 года по ноябрь 2007 г. произвела платежи в погашение срочной задолженности по кредиту и процентам в размере 495900 руб., а также в марте 2008 г. в размере 3050 руб. и в апреле 2008 г. в размере 2800 руб.
Решением Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 23.06.2008 договор поручительства от 22.03.2006 между Ф. и Банком признан прекращенным с 23.07.2006, в пользу Ф. с Банка взыскано 501750 руб. в качестве возврата уплаченных по кредитному договору сумм.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.09.2008 года указанное решение суда в части взыскания с Банка в пользу Ф. 501750 рублей отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 21.10.2008 с Банка в пользу Ф. взыскано 495 900 руб. уплаченных поручителем за период с августа 2006 г. по ноябрь 2007 г., во взыскании платежей за март и апрель 2008 г. отказано.
Разрешая данный спор, судом первой инстанции установил, что наследство после смерти Б.М. в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, стоимостью 209000 руб. и банковского вклада на сумму 3,81 руб. принято его наследниками первой очереди - дочерью Б. 01.03.93 г. рождения и сыном Б.В. 26.01.99 г. рождения.
Судом также установлено, что Б.М. и Ф. в январе 2008 года в погашение кредита внесено 4750 руб. и 3050 руб., 16.12.2008 года произведен платеж в размере 17 500 руб.
В результате исполнения решения суда от 21.10.2008, Банк включил в счет по учету ссудной задолженности 38 5542, 99 руб. из оплаченных ранее по основному долгу Ф., в связи с чем по состоянию на 19.10.2011 размер задолженности составляет 563 086, 39 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 361 - 363, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, исходя из того, что Б. и несовершеннолетний Б.В. приняли наследство после смерти Б.М. и несут ответственность перед его кредитором, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б. и законного представителя несовершеннолетнего Б.В. - Б.Н. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере 209 003, 81 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования К. и Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 367 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действие договоров поручительства прекратилось 11.01.2010, в связи с чем оснований для возложения на указанных лиц солидарной ответственности с наследниками по долгам Б.М. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б. о пропуске Банком срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела видно, что исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено Банком в суд 21.11.2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока по ежемесячным платежам по возврату части основного долга, процентов и неустоек за период с 01.11.2008 по 22.03.2011.
По условиям кредитного договора платеж за ноябрь 2008 г. заемщик обязан был внести не позднее 10.12.2008, в связи с чем о нарушении своего права на возврат части основного долга и процентов за указанный месяц, а также за последующие месяцы до даты полного возврата кредита Банк узнал не ранее 11.12.2008.
Таким образом, по платежам за этот период срок исковой давности Банком не пропущен.
До момента планового погашения кредита заемщику необходимо было совершить два платежа в 2008 г., по двенадцать платежей в 2009 и 2010 г.г., а также три платежа в 2011 г., что по основному долгу составит по 9 166, 67 руб. за двадцать восемь месяцев и оплатить последний платеж в размере 9 166, 67 руб. (л.д. 7). Всего за указанный период в пределах срока исковой давности Банк вправе был рассчитывать на возврат заемщиком только в счет погашения основного долга 265 833, 23 руб.
Поскольку ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, определив к взысканию 209 003, 81 руб., суд нарушений требований закона об удовлетворении иска в пределах срока исковой давности не допустил.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что на момент смерти Б.М. она являлась несовершеннолетней, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, соответственно не должна отвечать по долгам наследодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании закона.
Из представленной в материалы дела заверенной копии наследственного дела Б.М., умершего 23.07.2006 видно, что после его смерти в нотариальную контору 14.09.2006 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась мать несовершеннолетних Б. и Б.В. Б.Н., в качестве наследников указала детей умершего - Б. и Б.В. На момент смерти наследодателя Б. исполнилось 13 лет.
Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 данного Кодекса.
Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:
1) мелкие бытовые сделки;
2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;
3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения (ч. 2 ст. 28 ГК РФ).
22.05.2007 и 24.05.2007 несовершеннолетним Б. и Б.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: квартиру по <...> стоимостью 209 000 руб., денежный вклад в Сбербанке РФ со всеми начисленными процентами и компенсациями - остаток 3,81 руб. в равных долях - по ? доле каждому.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из дела видно, что образовавшаяся у наследодателя задолженность по кредитному договору в размере 209 003, 81 руб. является его долгом, по которому наследники, принявшие наследство, должны отвечать солидарно.
Возлагая ответственность по долгам наследодателя на его наследника Б., суд правильно исходил из того, что истица является наследником умершего Б.М. и от наследства не отказалась. Таким образом, по долгам наследодателя Б. должна отвечать солидарно.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8142/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8142/2012
Судья: Тюмереков Ю.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Соснина Ю.А., Макурина В.М.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Норильского отделения N 7449 к Б. ФИО15 Б. ФИО16 в лице законного представителя Б. ФИО17, К. ФИО18, Л. ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К. ФИО20 и Л. ФИО21 к ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 о признании договоров поручительства прекращенными,
по апелляционной жалобе Б.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2012,
которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Норильского отделения N 7449 к Б. ФИО22 и Б. ФИО23 в лице законного представителя Б. ФИО24 К. ФИО25 Л. ФИО26 удовлетворить частично.
Взыскать с Б. ФИО27 в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Норильского отделения N 7449 денежные средства в размере 107 146 руб. 92 коп., в том числе задолженность по кредитному договору в размере 104 501 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 2 645 руб. 02 коп.
Взыскать с Б.В. в лице законного представителя Б. ФИО28 в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Норильского отделения N 7449 денежные средства в размере 107 146 руб. 92 коп., в том числе задолженность по кредитному договору в размере 104 501 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 2645 руб. 02 коп.
В остальной части иска - отказать.
Встречные исковые требования К. ФИО29 и Л. ФИО30 удовлетворить в полном объеме.
Признать договор поручительства от 22 марта 2006 года, заключенный между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Норильского отделения N 7449 и К. ФИО31, прекращенным с 11 января 2010 года.
Признать договор поручительства от 22 марта 2006 года, заключенный между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Норильского отделения N 7449 и Л. ФИО32, прекращенным с 11 января 2010 года.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ" в лице Норильского отделения N 7449 в пользу К. государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Норильского отделения N 7449 в пользу Л. государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Норильского отделения N 7449 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Б., Б.В. в лице законного представителя Б.Н., К., Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22.03.2006 года между Банком и Б.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 550 000 руб. сроком по 22.03.2011 под 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Б.В. обязан был ежемесячно в течение срока действия договора производить гашение основной части долга равными долями и одновременно выплачивать проценты за пользование кредитом, поручителями по которому выступили Ф., К. и Л. 23.07.2006 Б.М. умер. В период с 23.06.2006 по 21.072008 Ф. добровольно осуществляла платежи по кредитному договору, после чего обратилась в суд. Решением Норильского городского суда от 23.06.2008 и кассационным определением Красноярского краевого суда от 17.092008 года договор поручительства, заключенный между нею и Банком признан прекращенным с 23.07.2006. Наследниками Б.М., принявшими наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> и денежного вклада, являются Б. и несовершеннолетний Б.В.
В связи с чем, Банк просил взыскать с наследников умершего Б.М. - Б., Б.В. в лице законного представителя Б.Н., а также с поручителей К., Л. задолженность в размере 563 086 руб. 39 коп.
К., Л. обратились в суд со встречным иском к Банку о признании договоров поручительства прекращенными с 10.012010.
Требования мотивировали тем, что последний платеж по кредитному договору был произведен 16.12.2008, последующий платеж должен быть производен согласно условиям договора не позднее 10.01.2009, но после последующие перечисления не производились. Считают, что с 10.012009 у Банка возникло право требования солидарного исполнения обязательства по кредитному договору от поручителей. Банк обратился в суд только 21.11.2011, то есть по истечении годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.05.2012 указанное решение суда изменено, определено ко взысканию в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Норильского отделения N 7449 с Б. и Б.Н. в солидарном порядке 209 003 руб. 81 коп. в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 22.03.2006, а также с каждой по 2 645 руб. 02 коп. в возврат государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
После вынесения апелляционного определения 21.05.2012 Б. подала апелляционную жалобу на решение Норильского городского суда от 09.02.2012.
Определением суда от 10.07.2012 Б. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В апелляционной жалобе Б. просит изменить решение в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. При этом указывает на то, что при обращении истца с заявленными требованиями истек срок исковой давности. Поскольку на момент смерти Б.М. она являлась несовершеннолетней, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, своего желания в принятии наследства не выражала, т.к. на момент смерти отца ей не исполнилось четырнадцати лет, соответственно она не должна отвечать по долгам наследодателя.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 22.03.2006 года между Банком и Б.М. был заключен кредитный договор на сумму 550000 рублей под 19% годовых сроком до 22.03.2011.
В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22.03.2006 между Банком и Ф., К., Л. были заключены договоры поручительства.
До июля 2006 г. заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате текущих процентов.
23.07.2006 Б.М. умер.
После его смерти, поручитель Ф. в период с августа 2006 года по ноябрь 2007 г. произвела платежи в погашение срочной задолженности по кредиту и процентам в размере 495900 руб., а также в марте 2008 г. в размере 3050 руб. и в апреле 2008 г. в размере 2800 руб.
Решением Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 23.06.2008 договор поручительства от 22.03.2006 между Ф. и Банком признан прекращенным с 23.07.2006, в пользу Ф. с Банка взыскано 501750 руб. в качестве возврата уплаченных по кредитному договору сумм.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.09.2008 года указанное решение суда в части взыскания с Банка в пользу Ф. 501750 рублей отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 21.10.2008 с Банка в пользу Ф. взыскано 495 900 руб. уплаченных поручителем за период с августа 2006 г. по ноябрь 2007 г., во взыскании платежей за март и апрель 2008 г. отказано.
Разрешая данный спор, судом первой инстанции установил, что наследство после смерти Б.М. в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, стоимостью 209000 руб. и банковского вклада на сумму 3,81 руб. принято его наследниками первой очереди - дочерью Б. 01.03.93 г. рождения и сыном Б.В. 26.01.99 г. рождения.
Судом также установлено, что Б.М. и Ф. в январе 2008 года в погашение кредита внесено 4750 руб. и 3050 руб., 16.12.2008 года произведен платеж в размере 17 500 руб.
В результате исполнения решения суда от 21.10.2008, Банк включил в счет по учету ссудной задолженности 38 5542, 99 руб. из оплаченных ранее по основному долгу Ф., в связи с чем по состоянию на 19.10.2011 размер задолженности составляет 563 086, 39 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 361 - 363, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, исходя из того, что Б. и несовершеннолетний Б.В. приняли наследство после смерти Б.М. и несут ответственность перед его кредитором, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б. и законного представителя несовершеннолетнего Б.В. - Б.Н. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере 209 003, 81 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования К. и Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 367 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действие договоров поручительства прекратилось 11.01.2010, в связи с чем оснований для возложения на указанных лиц солидарной ответственности с наследниками по долгам Б.М. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б. о пропуске Банком срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела видно, что исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено Банком в суд 21.11.2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока по ежемесячным платежам по возврату части основного долга, процентов и неустоек за период с 01.11.2008 по 22.03.2011.
По условиям кредитного договора платеж за ноябрь 2008 г. заемщик обязан был внести не позднее 10.12.2008, в связи с чем о нарушении своего права на возврат части основного долга и процентов за указанный месяц, а также за последующие месяцы до даты полного возврата кредита Банк узнал не ранее 11.12.2008.
Таким образом, по платежам за этот период срок исковой давности Банком не пропущен.
До момента планового погашения кредита заемщику необходимо было совершить два платежа в 2008 г., по двенадцать платежей в 2009 и 2010 г.г., а также три платежа в 2011 г., что по основному долгу составит по 9 166, 67 руб. за двадцать восемь месяцев и оплатить последний платеж в размере 9 166, 67 руб. (л.д. 7). Всего за указанный период в пределах срока исковой давности Банк вправе был рассчитывать на возврат заемщиком только в счет погашения основного долга 265 833, 23 руб.
Поскольку ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, определив к взысканию 209 003, 81 руб., суд нарушений требований закона об удовлетворении иска в пределах срока исковой давности не допустил.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что на момент смерти Б.М. она являлась несовершеннолетней, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, соответственно не должна отвечать по долгам наследодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании закона.
Из представленной в материалы дела заверенной копии наследственного дела Б.М., умершего 23.07.2006 видно, что после его смерти в нотариальную контору 14.09.2006 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась мать несовершеннолетних Б. и Б.В. Б.Н., в качестве наследников указала детей умершего - Б. и Б.В. На момент смерти наследодателя Б. исполнилось 13 лет.
Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 данного Кодекса.
Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:
1) мелкие бытовые сделки;
2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;
3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения (ч. 2 ст. 28 ГК РФ).
22.05.2007 и 24.05.2007 несовершеннолетним Б. и Б.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: квартиру по <...> стоимостью 209 000 руб., денежный вклад в Сбербанке РФ со всеми начисленными процентами и компенсациями - остаток 3,81 руб. в равных долях - по ? доле каждому.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из дела видно, что образовавшаяся у наследодателя задолженность по кредитному договору в размере 209 003, 81 руб. является его долгом, по которому наследники, принявшие наследство, должны отвечать солидарно.
Возлагая ответственность по долгам наследодателя на его наследника Б., суд правильно исходил из того, что истица является наследником умершего Б.М. и от наследства не отказалась. Таким образом, по долгам наследодателя Б. должна отвечать солидарно.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)