Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Плаксиной Е.Е., Макурина В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" задолженность по основному долгу в размере 197 828,04 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 130 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 12 275,48 рублей, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "HONDA ODYSSEY", принадлежащий Д., установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере, определенной в договоре о залоге - 254 184 рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" предъявило в суде иск к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 16.09.2007 года между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит по продукту "Мастер-кредит АВТО "Оптимальный" в сумме 363 120 руб. под 10% годовых на приобретение автомобиля "HONDA ODYSSEY". В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Д. заключен договор залога транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля на момент заключения кредитного договора составила 254 184 рублей. Поскольку Д. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на 19.08.2011 г. составляет 507 547,85 рублей, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "HONDA ODYSSEY".
Впоследствии в связи с частичным погашением задолженности истец изменил исковые требования, просит, взыскать с Д. задолженность по основному долгу - 197 828,04 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 156 810,89 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "HONDA ODYSSEY",
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Д., его представитель Щ., представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
П. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что путем оформления заявления (оферты) 16.09.2007 г. между ОАО "УРАСА Банк" и Д. заключен кредитный договор на основании которого Банк предоставил ответчику кредит по продукту "Мастер-кредит АВТО "Оптимальный" в сумме 363 120 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 10% годовых на приобретение автомобиля "HONDA ODYSSEY".
П. 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо измененного по соглашению сторон либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Д. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль "HONDA ODYSSEY".
На основании решений общих собраний ОАО "УРСА Банк", ОАО "МДМ Банк" и решения единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" 08.05.2009 г. ОАО "УРСА Банк" реорганизован путем присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" в ОАО "МДМ банк".
При таких обстоятельства, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, установив, что ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк", а также то, что Д. нарушает условий кредитного договора, а именно: допускает просрочку платежей, производит платежи не в полном размере, задолженность по состоянию на 18.04.2012 г. составляет: по основному долгу 197 828 руб. 04 коп., по процентам на сумму просроченного долга - 156 810 руб. 89 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга - 197 828 руб. 04 коп., долг по процентам, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "HONDA ODYSSEY", определив начальную продажную цену заложенного имущества - 254 184 руб.
При этом, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд, установив, что установленные договором повышенные проценты за нарушение срока возврата кредиты по своей правовой природе являются штрафной санкцией - неустойкой, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, дав надлежащую оценку всем представленным доказательства, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу об уменьшении неустойки до 130 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что при расчете задолженности по кредитному договору суд не произвел зачет суммы комиссии за ведение ссудного счета, которую ответчик обязался выплатить по мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.08.2011 г., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку принятые по требованиям сторон судебные акты подлежат самостоятельному исполнению и зачет взаимных требований возможен в рамках исполнительного производства.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8247/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8247/2012
Судья: Горбачева Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Плаксиной Е.Е., Макурина В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" задолженность по основному долгу в размере 197 828,04 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 130 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 12 275,48 рублей, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "HONDA ODYSSEY", принадлежащий Д., установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере, определенной в договоре о залоге - 254 184 рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" предъявило в суде иск к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 16.09.2007 года между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит по продукту "Мастер-кредит АВТО "Оптимальный" в сумме 363 120 руб. под 10% годовых на приобретение автомобиля "HONDA ODYSSEY". В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Д. заключен договор залога транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля на момент заключения кредитного договора составила 254 184 рублей. Поскольку Д. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на 19.08.2011 г. составляет 507 547,85 рублей, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "HONDA ODYSSEY".
Впоследствии в связи с частичным погашением задолженности истец изменил исковые требования, просит, взыскать с Д. задолженность по основному долгу - 197 828,04 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 156 810,89 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "HONDA ODYSSEY",
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Д., его представитель Щ., представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
П. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что путем оформления заявления (оферты) 16.09.2007 г. между ОАО "УРАСА Банк" и Д. заключен кредитный договор на основании которого Банк предоставил ответчику кредит по продукту "Мастер-кредит АВТО "Оптимальный" в сумме 363 120 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 10% годовых на приобретение автомобиля "HONDA ODYSSEY".
П. 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо измененного по соглашению сторон либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Д. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль "HONDA ODYSSEY".
На основании решений общих собраний ОАО "УРСА Банк", ОАО "МДМ Банк" и решения единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" 08.05.2009 г. ОАО "УРСА Банк" реорганизован путем присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" в ОАО "МДМ банк".
При таких обстоятельства, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, установив, что ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "УРСА Банк", а также то, что Д. нарушает условий кредитного договора, а именно: допускает просрочку платежей, производит платежи не в полном размере, задолженность по состоянию на 18.04.2012 г. составляет: по основному долгу 197 828 руб. 04 коп., по процентам на сумму просроченного долга - 156 810 руб. 89 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга - 197 828 руб. 04 коп., долг по процентам, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "HONDA ODYSSEY", определив начальную продажную цену заложенного имущества - 254 184 руб.
При этом, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд, установив, что установленные договором повышенные проценты за нарушение срока возврата кредиты по своей правовой природе являются штрафной санкцией - неустойкой, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, дав надлежащую оценку всем представленным доказательства, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу об уменьшении неустойки до 130 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что при расчете задолженности по кредитному договору суд не произвел зачет суммы комиссии за ведение ссудного счета, которую ответчик обязался выплатить по мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.08.2011 г., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку принятые по требованиям сторон судебные акты подлежат самостоятельному исполнению и зачет взаимных требований возможен в рамках исполнительного производства.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)