Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Парамзиной И.М., Охременко О.В.
при секретаре Ш.Ю.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "МДМ Банк" к К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ш.
на заочное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" 137703,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3864,71 руб., всего взыскать 141568,43 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:
- автомобиля "TOYOTA COROLLA PREMIO", принадлежащего Ш., установив начальную продажную цену в сумме 186250 руб.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 10.11.2006 г. между ОАО "Сибакадембанк" и К. заключен кредитный договор на сумму 292 125 руб. на срок до 10.11.2011 г. под 12% годовых на приобретение автомобиля TOYOTA COROLLA PREMIO. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчика сумму невыплаченного кредита в размере 108186,78 руб., проценты 5333,88 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 7445,71 руб., ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 12269,28 руб., обратив взыскание на заложенное имущество начальной продажной стоимостью 186250 руб.
Впоследствии истцом увеличены исковые требования по состоянию на 03.05.2011 г. в части процентов за пользование кредитом до 9516,94 руб., в части неустойки - до 40252,83 руб., в части комиссии за ведение ссудного счета - до 26583,44 руб.
В качестве соответчика судом к участию в деле привлечен Ш., за которым в настоящее время поставлен на регистрационный учет заложенный автомобиль.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, отказать в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при покупке автомобиля он не был поставлен в известность о том, что автомобиль находится в залоге, каких-либо отметок в ПТС автомобиля нет, считает себя добросовестным приобретателем. Суд не исследовал обстоятельства сделки между ним и К. Полагает, что суд неправильно применил п. 1 ст. 348 ГК РФ, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного суда изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 года. Также указывает, что он не получал извещение о слушании дела. Проживает в общежитии, где не обеспечивается должным образом сохранность почтовой корреспонденции. Ввиду не извещения о слушании дела, он не принимал участие в судебном заседании, и не имел возможности изложить свою позицию и представить соответствующие документы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ш., его представителя по ордеру Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно установлено судом, 10.11.2006 года между ОАО "Сибакадембанк", в дальнейшем переименованным с реорганизацией на ОАО "УРСА Банк" и ответчиком К. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 292125 рублей на приобретение автомобиля на срок до 10.11.2011 года под 12% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства автотранспорта.
Также судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ни факт нарушения обязательств по кредиту, ни размер образовавшейся задолженности ответчиками не оспорены.
Поскольку доказательств погашения кредитной задолженности не представлено, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанной задолженности с К. с обращением взыскания на заложенное имущество-автомобиль "Тойота Королла Премио", принадлежащий ответчику Ш.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между Банком и К. по договору залога автомобиля возникли до заключения сделки по отчуждению указанного автомобиля Ш.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, заемщик К. в данном случае не имел право отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что он при приобретении спорного автомобиля не знал о том, что указанное имущество находится в залоге, как добросовестный приобретатель не должен отвечать по обязательствам заемщика, принадлежащим ему имуществом, несостоятельны. Указанные доводы основаны не неправильной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального, выразившихся в не извещении ответчика о слушании дела, не нашли своего подтверждения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Из материалов дела следует, что судом приняты меры к извещению ответчика по адресу его регистрации:, общ. (л.д. 114). Ответчик не отрицал, что фактически проживает по указанному адресу, утверждает, что почтовая корреспонденция не всегда получается им из-за отсутствия индивидуального почтового ящика, однако, при этом впоследствии сам просил суд направлять ему корреспонденцию именно по этому адресу (л.д. 146).
Кроме того, Ш. не был лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции новые доказательства, которые бы повлияли на правильность выводов суда в решении, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, однако таких доказательств им не было приобщено к апелляционной жалобе и ни представлено в суд второй инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного, с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8298\2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8298\\2012
Судья: Сенькина Е.М.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Парамзиной И.М., Охременко О.В.
при секретаре Ш.Ю.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "МДМ Банк" к К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ш.
на заочное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ОАО "МДМ Банк" 137703,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3864,71 руб., всего взыскать 141568,43 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде:
- автомобиля "TOYOTA COROLLA PREMIO", принадлежащего Ш., установив начальную продажную цену в сумме 186250 руб.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 10.11.2006 г. между ОАО "Сибакадембанк" и К. заключен кредитный договор на сумму 292 125 руб. на срок до 10.11.2011 г. под 12% годовых на приобретение автомобиля TOYOTA COROLLA PREMIO. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчика сумму невыплаченного кредита в размере 108186,78 руб., проценты 5333,88 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 7445,71 руб., ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 12269,28 руб., обратив взыскание на заложенное имущество начальной продажной стоимостью 186250 руб.
Впоследствии истцом увеличены исковые требования по состоянию на 03.05.2011 г. в части процентов за пользование кредитом до 9516,94 руб., в части неустойки - до 40252,83 руб., в части комиссии за ведение ссудного счета - до 26583,44 руб.
В качестве соответчика судом к участию в деле привлечен Ш., за которым в настоящее время поставлен на регистрационный учет заложенный автомобиль.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение, отказать в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при покупке автомобиля он не был поставлен в известность о том, что автомобиль находится в залоге, каких-либо отметок в ПТС автомобиля нет, считает себя добросовестным приобретателем. Суд не исследовал обстоятельства сделки между ним и К. Полагает, что суд неправильно применил п. 1 ст. 348 ГК РФ, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного суда изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 года. Также указывает, что он не получал извещение о слушании дела. Проживает в общежитии, где не обеспечивается должным образом сохранность почтовой корреспонденции. Ввиду не извещения о слушании дела, он не принимал участие в судебном заседании, и не имел возможности изложить свою позицию и представить соответствующие документы.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ш., его представителя по ордеру Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно установлено судом, 10.11.2006 года между ОАО "Сибакадембанк", в дальнейшем переименованным с реорганизацией на ОАО "УРСА Банк" и ответчиком К. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 292125 рублей на приобретение автомобиля на срок до 10.11.2011 года под 12% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства автотранспорта.
Также судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ни факт нарушения обязательств по кредиту, ни размер образовавшейся задолженности ответчиками не оспорены.
Поскольку доказательств погашения кредитной задолженности не представлено, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанной задолженности с К. с обращением взыскания на заложенное имущество-автомобиль "Тойота Королла Премио", принадлежащий ответчику Ш.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между Банком и К. по договору залога автомобиля возникли до заключения сделки по отчуждению указанного автомобиля Ш.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, заемщик К. в данном случае не имел право отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что он при приобретении спорного автомобиля не знал о том, что указанное имущество находится в залоге, как добросовестный приобретатель не должен отвечать по обязательствам заемщика, принадлежащим ему имуществом, несостоятельны. Указанные доводы основаны не неправильной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального, выразившихся в не извещении ответчика о слушании дела, не нашли своего подтверждения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Из материалов дела следует, что судом приняты меры к извещению ответчика по адресу его регистрации:, общ. (л.д. 114). Ответчик не отрицал, что фактически проживает по указанному адресу, утверждает, что почтовая корреспонденция не всегда получается им из-за отсутствия индивидуального почтового ящика, однако, при этом впоследствии сам просил суд направлять ему корреспонденцию именно по этому адресу (л.д. 146).
Кроме того, Ш. не был лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции новые доказательства, которые бы повлияли на правильность выводов суда в решении, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, однако таких доказательств им не было приобщено к апелляционной жалобе и ни представлено в суд второй инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного, с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)