Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудусов Д.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Плаксиной Е.Е., Макурина В.М.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Л., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2012 г., которым постановлено:
взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" с Л. денежную сумму в размере 418279,84 руб., в том числе: в счет задолженности по кредитному договору - 410970,14 руб., в счет уплаченной государственной пошлины - 7309,70 руб.
Взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" в солидарном порядке с Л. и Б. денежную сумму в размере 1162676,17 руб., в том числе: в счет задолженности по кредитному договору 1149981,11 руб., в счет уплаченной государственной пошлины - 12695,06 руб.
В случае отсутствия у ответчиков денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество: автомобиль "Chevrolet Tahoe" N, идентификационный номер N, категория N, наименование (тип ТС) легковой, выпуска, номер кузова не известен, цвет кузова серый, ПТС N, выдан ЗАО "Автотор" 15 февраля 2006 г., принадлежащий на праве собственности Л., установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 1700313 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Л., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2006 г. Банк предоставил Л. кредит в сумме 1700313 руб. по% годовых на срок по 25 апреля 2011 г. с целью приобретения заемщиком автомобиля "Chevrolet Tahoe" N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 апреля 2006 г. были заключены договор залога приобретаемого автомобиля и договор поручительства с Б., который обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком кредитных обязательств. Надлежащим образом обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял. По состоянию на 22 марта 2012 г. задолженность по кредитному договору составила 1560951,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1001540,44 руб., задолженность по процентам - 532400 руб., неустойка - 27009,98 руб. Оценочная стоимость заложенного имущества определена в договоре о залоге в размере 1700313 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 5 апреля 2012 г. составляет 870000 руб. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1560951,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 20004,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Chevrolet Tahoe" N, идентификационный номер N, категория N, наименование (тип ТС) легковой, N. выпуска, номер кузова не известен, цвет кузова серый, ПТС N, выдан ЗАО "Автотор" 15 февраля 2006 г., с установлением начальной цены продажи этого имущества в размере 870000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Банк не представил расчет задолженности по кредитному договору, отвечающий требованиям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель Банка, Л., Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по изложенным в апелляционной жалобе доводам решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2006 г. между Банком и Л. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1700313 руб. под 16% годовых на срок по 25 апреля 2011 г. с целью приобретения им автомобиля "Chevrolet Tahoe" N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 апреля 2006 г. между Банком и Б. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком кредитных обязательств. Кроме того, 27 апреля 2006 г. между Банком и Л. был заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля "Chevrolet Tahoe" N, идентификационный номер N, категория N, наименование N легковой, N выпуска, номер кузова не известен, цвет кузова серый, ПТС N, выдан ЗАО "Автотор" 15 февраля 2006 г.
Л. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, с 28 декабря 2009 г. платежи не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 марта 2012 г. составила 1560951,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1001540,44 руб., задолженность по процентам - 532400 руб., неустойка - 27009,98 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. ст. 348, 363, 367 ГК РФ, положениями указанных договоров, правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности Судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку расчет задолженности по кредитному договору произведен верно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора, и сомнений не вызывает (л.д. 133 - 136). Кроме того, собственный расчет задолженности Л. не представил.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, так как такой порядок как обязательный условиям кредитного договора не предусмотрен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8311/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8311/2012
Судья: Дудусов Д.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Плаксиной Е.Е., Макурина В.М.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Л., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2012 г., которым постановлено:
взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" с Л. денежную сумму в размере 418279,84 руб., в том числе: в счет задолженности по кредитному договору - 410970,14 руб., в счет уплаченной государственной пошлины - 7309,70 руб.
Взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" в солидарном порядке с Л. и Б. денежную сумму в размере 1162676,17 руб., в том числе: в счет задолженности по кредитному договору 1149981,11 руб., в счет уплаченной государственной пошлины - 12695,06 руб.
В случае отсутствия у ответчиков денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество: автомобиль "Chevrolet Tahoe" N, идентификационный номер N, категория N, наименование (тип ТС) легковой, выпуска, номер кузова не известен, цвет кузова серый, ПТС N, выдан ЗАО "Автотор" 15 февраля 2006 г., принадлежащий на праве собственности Л., установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 1700313 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Л., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2006 г. Банк предоставил Л. кредит в сумме 1700313 руб. по% годовых на срок по 25 апреля 2011 г. с целью приобретения заемщиком автомобиля "Chevrolet Tahoe" N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 апреля 2006 г. были заключены договор залога приобретаемого автомобиля и договор поручительства с Б., который обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком кредитных обязательств. Надлежащим образом обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял. По состоянию на 22 марта 2012 г. задолженность по кредитному договору составила 1560951,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1001540,44 руб., задолженность по процентам - 532400 руб., неустойка - 27009,98 руб. Оценочная стоимость заложенного имущества определена в договоре о залоге в размере 1700313 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 5 апреля 2012 г. составляет 870000 руб. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1560951,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 20004,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Chevrolet Tahoe" N, идентификационный номер N, категория N, наименование (тип ТС) легковой, N. выпуска, номер кузова не известен, цвет кузова серый, ПТС N, выдан ЗАО "Автотор" 15 февраля 2006 г., с установлением начальной цены продажи этого имущества в размере 870000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Банк не представил расчет задолженности по кредитному договору, отвечающий требованиям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель Банка, Л., Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по изложенным в апелляционной жалобе доводам решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2006 г. между Банком и Л. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1700313 руб. под 16% годовых на срок по 25 апреля 2011 г. с целью приобретения им автомобиля "Chevrolet Tahoe" N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 апреля 2006 г. между Банком и Б. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком кредитных обязательств. Кроме того, 27 апреля 2006 г. между Банком и Л. был заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля "Chevrolet Tahoe" N, идентификационный номер N, категория N, наименование N легковой, N выпуска, номер кузова не известен, цвет кузова серый, ПТС N, выдан ЗАО "Автотор" 15 февраля 2006 г.
Л. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, с 28 декабря 2009 г. платежи не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 марта 2012 г. составила 1560951,25 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1001540,44 руб., задолженность по процентам - 532400 руб., неустойка - 27009,98 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. ст. 348, 363, 367 ГК РФ, положениями указанных договоров, правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности Судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку расчет задолженности по кредитному договору произведен верно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора, и сомнений не вызывает (л.д. 133 - 136). Кроме того, собственный расчет задолженности Л. не представил.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, так как такой порядок как обязательный условиям кредитного договора не предусмотрен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)