Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенченко А.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Плаксиной Е.Е., Быстровой М.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро",
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества "Первое коллекторское бюро" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" предъявило в суде иск к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 19.01.2008 г. года между ОАО "УРСА Банк" и В. на основании заявления (оферты) от 19.01.2008 г. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым В. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 300 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 40% годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по погашению кредита В. исполнял ненадлежащим образом, Банк принял решение о досрочном взыскании задолженности, о чем заемщик уведомлен надлежащим образом. На основании заключенного 29.02.2008 г. между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав (требований) N 136у/2008 и дополнительного соглашения к договору от 29.07.2009 г. право требования долга по кредитному договору перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро". Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 399 843, 48 руб., из которых 258 612, 92 руб. - долг по кредиту, 141 230, 56 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя А. (доверенность N 73 от 01.01.2012 г.), просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В., представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц, в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статья 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2008 г. на основании заявления (оферты) между ОАО "УРСА Банк" и В. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 300 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 40% годовых.
В связи с нарушением В. срока возврата кредита образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 399 843, 48 руб., из которых 258 612, 92 руб. - долг по кредиту, 141 230, 56 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Из дела видно, что 29.02.2008 г. между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым Банк передал ООО "Первое коллекторское бюро" права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "УРСА Банк" с физическими лицами согласно приложений. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.
Согласно приложению N 1 к Договору об уступке прав требований ОАО "УРСА Банк" передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с В., в сумме 399 843,48 руб. ООО "Первое коллекторское бюро".
Как следует из заявления (оферты) В. и условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования "Мастер кредит", с которыми В. был ознакомлен и согласен, при заключении кредитного договора, такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО "УРСА Банк" и В. не согласовывалось.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ОАО "УРСА Банк" ООО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с В., противоречит закону и не влечет юридических последствий.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ОАО "Первое коллекторское бюро" о том, что согласие должника на уступку прав требования по кредитному договору не требуется, а также о том, что передача права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации и права должника и суд необоснованно применил нормы материального права по лицензированию банковских операций, судебная коллегия находит несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд, признав договор уступки права требования ничтожным, разрешил вопрос о правах и обязанностях правопреемника ОАО "Урса Банк" - МДМ Банк, не привлеченного к участию в деле.
Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов ничтожна.
Суд первой инстанции, разрешая спор и установив, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору основано на ничтожной сделке, правомерно отказал истцу в иске, при этом судебным решением вопрос о правах и обязанностях МДМ Банка не разрешен.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8336/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8336/2012
Судья: Сенченко А.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Плаксиной Е.Е., Быстровой М.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро",
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества "Первое коллекторское бюро" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" предъявило в суде иск к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 19.01.2008 г. года между ОАО "УРСА Банк" и В. на основании заявления (оферты) от 19.01.2008 г. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым В. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 300 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 40% годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по погашению кредита В. исполнял ненадлежащим образом, Банк принял решение о досрочном взыскании задолженности, о чем заемщик уведомлен надлежащим образом. На основании заключенного 29.02.2008 г. между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав (требований) N 136у/2008 и дополнительного соглашения к договору от 29.07.2009 г. право требования долга по кредитному договору перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро". Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 399 843, 48 руб., из которых 258 612, 92 руб. - долг по кредиту, 141 230, 56 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя А. (доверенность N 73 от 01.01.2012 г.), просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В., представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц, в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статья 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2008 г. на основании заявления (оферты) между ОАО "УРСА Банк" и В. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 300 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 40% годовых.
В связи с нарушением В. срока возврата кредита образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 399 843, 48 руб., из которых 258 612, 92 руб. - долг по кредиту, 141 230, 56 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Из дела видно, что 29.02.2008 г. между ОАО "УРСА Банк" и ООО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым Банк передал ООО "Первое коллекторское бюро" права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "УРСА Банк" с физическими лицами согласно приложений. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.
Согласно приложению N 1 к Договору об уступке прав требований ОАО "УРСА Банк" передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с В., в сумме 399 843,48 руб. ООО "Первое коллекторское бюро".
Как следует из заявления (оферты) В. и условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования "Мастер кредит", с которыми В. был ознакомлен и согласен, при заключении кредитного договора, такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО "УРСА Банк" и В. не согласовывалось.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ОАО "УРСА Банк" ООО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с В., противоречит закону и не влечет юридических последствий.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ОАО "Первое коллекторское бюро" о том, что согласие должника на уступку прав требования по кредитному договору не требуется, а также о том, что передача права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации и права должника и суд необоснованно применил нормы материального права по лицензированию банковских операций, судебная коллегия находит несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд, признав договор уступки права требования ничтожным, разрешил вопрос о правах и обязанностях правопреемника ОАО "Урса Банк" - МДМ Банк, не привлеченного к участию в деле.
Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов ничтожна.
Суд первой инстанции, разрешая спор и установив, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору основано на ничтожной сделке, правомерно отказал истцу в иске, при этом судебным решением вопрос о правах и обязанностях МДМ Банка не разрешен.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)