Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Плаксиной Е.Е., Быстровой М.Г.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161, ООО "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора и определении последствий его расторжения,
по апелляционным жалобам М. и третьего лица П.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и определении последствий расторжения договора - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 (далее - Банк), требуя расторгнуть кредитный договор N, заключенный 18 июля 2005 г. между ней и Банком, с 16 января 2010 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (травма и, препятствующие дальнейшему исполнению обязательств), определить последствия расторжения данного договора, обязав Банк произвести перерасчет начислений процентов, пеней и неустоек, начиная с 16 января 2010 г., с зачетом всех внесенных с 16 января 2010 г. платежей в счет погашения основного долга.
Свои требования мотивировала тем, что 16 января 2010 г. в результате несчастного случая она получила, в связи с чем лишилась трудоспособности на длительный период с 16 января 2010 г. по 15 июля 2012 г. С 15 июля 2012 г. получила, которая сохраняется по настоящее время. При заключении кредитного договора она не могла предвидеть наступления указанных обстоятельств. В связи с частичной потерей трудоспособности она была вынуждена уволиться и с 20 октября 2010 г. по настоящее время является безработной. В реструктуризации долга Банк отказал, на письмо о расторжении кредитного договора не ответил. Решением суда от 12 января 2011 г. с нее и поручителей взыскана задолженность по кредиту в размере 282386,92 руб. Всего она погасила Банку 295708,69 руб. Истица не отказывается выполнять свои обязательства, может выплачивать фиксированную сумму 5000 руб.
Определением суда от 22 июня 2012 г. по ходатайству М. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТРАСТ".
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционных жалобах М. и третье лицо П. просят отменить решение суда, настаивая на заявленных исковых требованиях.
Представитель ООО "ТРАСТ", третье лицо С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав М., П., представителя Банка М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2005 г. между Банком и М. заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлен кредит на неотложный нужды в сумме 300000 руб. на срок по 18 июля 2010 г. под 19% годовых, заемщик обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 18 июля 2005 г. между Банком и С., П. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные лица обязались солидарно отвечать за исполнение М. всех обязательств, предусмотренных кредитным договором.
16 января 2010 г. М. получила травму, в связи с чем длительное время была нетрудоспособна, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, с 1 августа 2011 г. ей повторно установлена, она не работает и
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2011 г. в пользу Банка с М., П., С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 282386,92 руб., в том числе: неустойка - 57344,97 руб., проценты - 35041,95 руб., основной долг - 190000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4790,06 руб.
На основании договора уступки прав требований (цессии), заключенного 7 октября 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий), цедент уступил цессионарию права (требования), вытекающие, в том числе из кредитных договоров, к должникам - физическим лицам, в частности к М.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2012 г. произведена замена взыскателя по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2011 г. с Банка на ООО "ТРАСТ".
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.
При таком положении Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а М. по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истицы, связанного с получением ею 16 января 2010 г. травмы и, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истицей не исполнены.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и третьего лица П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8373/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8373/2012
Судья: Макарова Н.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Плаксиной Е.Е., Быстровой М.Г.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161, ООО "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора и определении последствий его расторжения,
по апелляционным жалобам М. и третьего лица П.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и определении последствий расторжения договора - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 (далее - Банк), требуя расторгнуть кредитный договор N, заключенный 18 июля 2005 г. между ней и Банком, с 16 января 2010 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (травма и, препятствующие дальнейшему исполнению обязательств), определить последствия расторжения данного договора, обязав Банк произвести перерасчет начислений процентов, пеней и неустоек, начиная с 16 января 2010 г., с зачетом всех внесенных с 16 января 2010 г. платежей в счет погашения основного долга.
Свои требования мотивировала тем, что 16 января 2010 г. в результате несчастного случая она получила, в связи с чем лишилась трудоспособности на длительный период с 16 января 2010 г. по 15 июля 2012 г. С 15 июля 2012 г. получила, которая сохраняется по настоящее время. При заключении кредитного договора она не могла предвидеть наступления указанных обстоятельств. В связи с частичной потерей трудоспособности она была вынуждена уволиться и с 20 октября 2010 г. по настоящее время является безработной. В реструктуризации долга Банк отказал, на письмо о расторжении кредитного договора не ответил. Решением суда от 12 января 2011 г. с нее и поручителей взыскана задолженность по кредиту в размере 282386,92 руб. Всего она погасила Банку 295708,69 руб. Истица не отказывается выполнять свои обязательства, может выплачивать фиксированную сумму 5000 руб.
Определением суда от 22 июня 2012 г. по ходатайству М. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТРАСТ".
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционных жалобах М. и третье лицо П. просят отменить решение суда, настаивая на заявленных исковых требованиях.
Представитель ООО "ТРАСТ", третье лицо С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, выслушав М., П., представителя Банка М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2005 г. между Банком и М. заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлен кредит на неотложный нужды в сумме 300000 руб. на срок по 18 июля 2010 г. под 19% годовых, заемщик обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 18 июля 2005 г. между Банком и С., П. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные лица обязались солидарно отвечать за исполнение М. всех обязательств, предусмотренных кредитным договором.
16 января 2010 г. М. получила травму, в связи с чем длительное время была нетрудоспособна, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, с 1 августа 2011 г. ей повторно установлена, она не работает и
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2011 г. в пользу Банка с М., П., С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 282386,92 руб., в том числе: неустойка - 57344,97 руб., проценты - 35041,95 руб., основной долг - 190000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4790,06 руб.
На основании договора уступки прав требований (цессии), заключенного 7 октября 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий), цедент уступил цессионарию права (требования), вытекающие, в том числе из кредитных договоров, к должникам - физическим лицам, в частности к М.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2012 г. произведена замена взыскателя по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2011 г. с Банка на ООО "ТРАСТ".
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.
При таком положении Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а М. по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истицы, связанного с получением ею 16 января 2010 г. травмы и, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истицей не исполнены.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и третьего лица П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)