Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимова И.В.
А-62
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Войты И.В.
судей Киселевой А.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.,
гражданское дело по жалобе И. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска,
по апелляционной жалобе представителя И. - Г.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2012 года которым постановлено:
"В удовлетворении требований И. о признании незаконными и отмене Постановления о передачи на торги по материалам исполнительного производства N 161983/11 от 18 октября 2011 года, Постановления об определении стоимости имущества по материалам исполнительного производства N 161979/11 от 18 октября 2011 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Красноярска Т., отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Красноярска Т.
Требования мотивированы тем, что по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2011 года с И. и И.Е. в пользу ОА АКБ "РОСБАНК" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 571 000,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 25 704 руб. 12 коп., а всего 2 596 707,55 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 65,1 кв. м, расположенной по адресу:, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость которой установлена в размере 2 817 000 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Красноярска от 22 июня 2012 года в рамках исполнения указанного решения возбуждены исполнительные производства N 161982/11/12/24 о взыскании задолженности, N 161979/11/12/24, N 161983/11/12/24 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Т. от 18 октября 2011 года в рамках исполнительного производства N 161979/11/12/24 определена стоимость указанной квартиры определена в сумме 2 817 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Т. от 18 октября 2011 года в рамках исполнительного производства N 161983/11/12/24 квартира передана на торги.
И. просила указанные Постановления признать незаконными и отменить, ссылаясь на то, что в Постановлении о передачи на торги отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя (есть только печать), не указано наименование суда, в который оно может быть обжаловано, а в Постановлении об определении стоимости имущества указано, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определена решением Советского районного суда г. Красноярска, тогда как решение было вынесено Центральным районным судом г. Красноярска, а в качестве должника указан супруг И.Е. вместо И.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель И. - Г. просит решение суда отменить, поскольку суд, признавая законным Постановление о передаче имущества на торги не учел, что оно в нарушение Приказа N 28 от 31 января 2011 года Министерства юстиции РФ и Федеральной службы судебных приставов, п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подписано судебным приставом-исполнителем. Кроме того, считает недопустимой ссылку суда в решении на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым ненормативные правовые акта могут быть признаны недействительными, в случае если они нарушают интересы и права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тогда как Постановлениями судебного пристава-исполнителя были нарушены личные права и свободы И.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2011 года с И.Е. и И. взыскана в солидарном порядке в пользу ОА АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 2 571 000,.43 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 25 704,12 руб., а всего 2 596 707,55 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 65,1 кв. м, расположенную по адресу:, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 817 000 руб.
Постановлениями от 22 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска К. на основании исполнительных листов от 7 июня 2011 года возбуждены: исполнительное производство N 161982/11/12/24 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника И. в пользу взыскателя Восточно-Сибирский филиал АК "РОСБАНК" (ОАО) в сумме 2 596 707,55 руб., исполнительное производство N 161983/11/12/24 в отношении должника И. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 65,1 кв. м, расположенную по адресу:, с установлением первоначальной стоимости в размере 2 817 000 руб. и исполнительное производство N 161979/11/12/24 в отношении должника И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 65,1 кв. м, расположенную по адресу:, с установлением первоначальной стоимости объекта недвижимости - 2 817 000 руб.
В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Т. от 18 октября 2011 года в рамках исполнительного производства N 161979/11/12/24 определена стоимость имущества - указанной выше квартиры - 2 817 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Т. от 18 октября 2011 года в рамках исполнительного производства N 161983/11/12/24 передана на торги.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Красноярка Т. по вынесению Постановления о передаче на торги в рамках исполнительного производства N 161983/11 от 18 октября 2011 года, Постановления об определении стоимости имущества по материалам исполнительного производства N 161979/11 от 18 октября 2011 года соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных в суде обстоятельствах и требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как видно из имеющегося в материалах дела Постановления о передачи на торги по материалам исполнительного производства N 161983/11 от 18 октября 2011 года (пункт 5), судебным приставом-исполнителем разъяснено право на его обжалование в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспаривание в суде в 10-дневный срок.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из части 1 статьи 128 названного Закона следует, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем разъяснен порядок обжалования оспариваемого Постановления, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по разъяснению норм действующего законодательства относительно порядка обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в Постановления о передачи на торги по материалам исполнительного производства N от не указано наименование суда, в который взыскатель должник может обжаловать постановление.
Кроме того, учитывая, что в представленном в материалы дела подлиннике оспариваемого Постановления о передачи на торги от 18 октября 2011 года имеется подпись судебного пристава-исполнителя Т., суд первой инстанции обосновано признал несостоятельным довод И. об отсутствии в оспариваемом постановлении подписи судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о законности Постановления судебного пристава-исполнителя об определении стоимости имущества от 18 октября 2011 года, поскольку данный вывод сделан с учетом того, что судебным приставом-исполнителем 18 октября 2011 года в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление в части наименования суда, выдавшего исполнительный документ, в соответствии с которым следует считать верным наименование суда Центрального района г. Красноярска в отношении должника И.
Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указание судебным приставом-исполнителем в Постановлении об определении стоимости имущества по материалам исполнительного производства N 161979/11 от 18 октября 2011 года должником И.Е., тогда как должником является И., не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку указанным Постановлением права заявителя не нарушаются.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что Постановление о передачи на торги по материалам исполнительного производства N 161983/11 от 18 октября 2011 года и Постановление об определении стоимости имущества по материалам исполнительного производства N 161979/11 от 18 октября 2011 года не нарушают права и законные интересы стороны исполнительного производства - должника И., пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым ненормативные правовые акта могут быть признаны недействительными, в случае если они нарушают интересы и права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тогда как Постановлениями судебного пристава-исполнителя были нарушены личные права и свободы И., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Не может служить основание для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд, признавая законным Постановление о передаче имущества на торги по материалам исполнительного производства N 161983/11/12/24 не учел, что оно в нарушение Приказа N 28 от 31 января 2011 года Министерства юстиции РФ и Федеральной службы судебных приставов, п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подписано судебным приставом-исполнителем, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8388/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8388/12
Судья: Акимова И.В.
А-62
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Войты И.В.
судей Киселевой А.А., Тихоновой Т.В.
при секретаре З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.,
гражданское дело по жалобе И. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска,
по апелляционной жалобе представителя И. - Г.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2012 года которым постановлено:
"В удовлетворении требований И. о признании незаконными и отмене Постановления о передачи на торги по материалам исполнительного производства N 161983/11 от 18 октября 2011 года, Постановления об определении стоимости имущества по материалам исполнительного производства N 161979/11 от 18 октября 2011 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Красноярска Т., отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Красноярска Т.
Требования мотивированы тем, что по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2011 года с И. и И.Е. в пользу ОА АКБ "РОСБАНК" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 571 000,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 25 704 руб. 12 коп., а всего 2 596 707,55 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 65,1 кв. м, расположенной по адресу:, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость которой установлена в размере 2 817 000 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Красноярска от 22 июня 2012 года в рамках исполнения указанного решения возбуждены исполнительные производства N 161982/11/12/24 о взыскании задолженности, N 161979/11/12/24, N 161983/11/12/24 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Т. от 18 октября 2011 года в рамках исполнительного производства N 161979/11/12/24 определена стоимость указанной квартиры определена в сумме 2 817 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Т. от 18 октября 2011 года в рамках исполнительного производства N 161983/11/12/24 квартира передана на торги.
И. просила указанные Постановления признать незаконными и отменить, ссылаясь на то, что в Постановлении о передачи на торги отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя (есть только печать), не указано наименование суда, в который оно может быть обжаловано, а в Постановлении об определении стоимости имущества указано, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определена решением Советского районного суда г. Красноярска, тогда как решение было вынесено Центральным районным судом г. Красноярска, а в качестве должника указан супруг И.Е. вместо И.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель И. - Г. просит решение суда отменить, поскольку суд, признавая законным Постановление о передаче имущества на торги не учел, что оно в нарушение Приказа N 28 от 31 января 2011 года Министерства юстиции РФ и Федеральной службы судебных приставов, п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подписано судебным приставом-исполнителем. Кроме того, считает недопустимой ссылку суда в решении на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым ненормативные правовые акта могут быть признаны недействительными, в случае если они нарушают интересы и права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тогда как Постановлениями судебного пристава-исполнителя были нарушены личные права и свободы И.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2011 года с И.Е. и И. взыскана в солидарном порядке в пользу ОА АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 2 571 000,.43 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 25 704,12 руб., а всего 2 596 707,55 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 65,1 кв. м, расположенную по адресу:, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 817 000 руб.
Постановлениями от 22 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска К. на основании исполнительных листов от 7 июня 2011 года возбуждены: исполнительное производство N 161982/11/12/24 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника И. в пользу взыскателя Восточно-Сибирский филиал АК "РОСБАНК" (ОАО) в сумме 2 596 707,55 руб., исполнительное производство N 161983/11/12/24 в отношении должника И. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 65,1 кв. м, расположенную по адресу:, с установлением первоначальной стоимости в размере 2 817 000 руб. и исполнительное производство N 161979/11/12/24 в отношении должника И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 65,1 кв. м, расположенную по адресу:, с установлением первоначальной стоимости объекта недвижимости - 2 817 000 руб.
В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Т. от 18 октября 2011 года в рамках исполнительного производства N 161979/11/12/24 определена стоимость имущества - указанной выше квартиры - 2 817 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Т. от 18 октября 2011 года в рамках исполнительного производства N 161983/11/12/24 передана на торги.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Красноярка Т. по вынесению Постановления о передаче на торги в рамках исполнительного производства N 161983/11 от 18 октября 2011 года, Постановления об определении стоимости имущества по материалам исполнительного производства N 161979/11 от 18 октября 2011 года соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных в суде обстоятельствах и требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как видно из имеющегося в материалах дела Постановления о передачи на торги по материалам исполнительного производства N 161983/11 от 18 октября 2011 года (пункт 5), судебным приставом-исполнителем разъяснено право на его обжалование в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспаривание в суде в 10-дневный срок.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из части 1 статьи 128 названного Закона следует, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем разъяснен порядок обжалования оспариваемого Постановления, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по разъяснению норм действующего законодательства относительно порядка обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в Постановления о передачи на торги по материалам исполнительного производства N от не указано наименование суда, в который взыскатель должник может обжаловать постановление.
Кроме того, учитывая, что в представленном в материалы дела подлиннике оспариваемого Постановления о передачи на торги от 18 октября 2011 года имеется подпись судебного пристава-исполнителя Т., суд первой инстанции обосновано признал несостоятельным довод И. об отсутствии в оспариваемом постановлении подписи судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о законности Постановления судебного пристава-исполнителя об определении стоимости имущества от 18 октября 2011 года, поскольку данный вывод сделан с учетом того, что судебным приставом-исполнителем 18 октября 2011 года в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление в части наименования суда, выдавшего исполнительный документ, в соответствии с которым следует считать верным наименование суда Центрального района г. Красноярска в отношении должника И.
Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указание судебным приставом-исполнителем в Постановлении об определении стоимости имущества по материалам исполнительного производства N 161979/11 от 18 октября 2011 года должником И.Е., тогда как должником является И., не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку указанным Постановлением права заявителя не нарушаются.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что Постановление о передачи на торги по материалам исполнительного производства N 161983/11 от 18 октября 2011 года и Постановление об определении стоимости имущества по материалам исполнительного производства N 161979/11 от 18 октября 2011 года не нарушают права и законные интересы стороны исполнительного производства - должника И., пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым ненормативные правовые акта могут быть признаны недействительными, в случае если они нарушают интересы и права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тогда как Постановлениями судебного пристава-исполнителя были нарушены личные права и свободы И., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Не может служить основание для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд, признавая законным Постановление о передаче имущества на торги по материалам исполнительного производства N 161983/11/12/24 не учел, что оно в нарушение Приказа N 28 от 31 января 2011 года Министерства юстиции РФ и Федеральной службы судебных приставов, п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подписано судебным приставом-исполнителем, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)