Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Охременко О.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску АКБ "Союз" к Г., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Г.Д., Г.К. в лице законного представителя Г. к АКБ "Союз" о признании недействительным договора ипотеки
по апелляционной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) к Г., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Г., Г.В. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) солидарно сумму задолженности по кредитному договору, в том числе, сумму задолженности по кредиту - 2466962 рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 772 991 рубль 54 копейки, судебные расходы - 4000 рублей, возврат госпошлины - 26008 рублей 95 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 380 800 рублей.
Взыскать с Г., Г.В. в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2390 рублей 80 копеек, по 1195 рублей 40 копеек с каждого.
В удовлетворении иска Г.Д., Г.К. в лице законного представителя Г. к АКБ "Союз" (ОАО) о признании недействительным договора ипотеки от 07.08.2008 года отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к Г., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 07.08.2008 года заключил с ответчиками кредитный договор в соответствии с которым последним был предоставлен кредит 2 500 000 рублей. В обеспечение исполнения заемных обязательств был заключен договор ипотеки квартиры по. Должным образом взятые на себя обязательства заемщики не исполняли, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту 2761790,95 рублей, судебные расходы 26008,95 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26.02.2012 года в размере 3239953,67 рублей.
Г.Д., Г.К. в лице их законного представителя Г. обратились в суд с иском к АКБ "Союз" о признании вышеуказанного договора ипотеки недействительным. В обоснование требований указали, что данный договор является ничтожным, поскольку при его заключении Г. злоупотребила родительскими правами, заложив квартиру в обеспечение обязательств перед банком, нарушив право пользования данным жилым помещением своих несовершеннолетних детей Г.Д., Г.К. При оформлении договора ипотеки разрешение органов опеки и попечительства получено не было. Просила признать договор ипотеки недействительным, применив последствия недействительности сделки прекратить залоговые обязательства, отменить ограничения в правах собственника Г.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение. Указывает, что при принятии иска суд должен был руководствоваться общим правилом подсудности по месту жительства ответчика, а не договорной подсудностью установленной п. 6 кредитного договора, поскольку кредитный договор в части его условия о договорной подсудности противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей". Суд не привлек к участию орган опеки и попечительства не выяснив его позицию по делу, несмотря на то, что ею заявлялось такое ходатайство. Также суд неправомерно не привлек к участию в дело прокурора, не учел, что она и ее несовершеннолетние дети пострадали от преступных действий ФИО11, которой переданы заемные средства, поскольку кредитный договор и договор ипотеки были заключены под влиянием заблуждения. В отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Денежные средства по кредиту получила ФИО11, приговор в отношении нее будет иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, которое надлежит приостановить. Суд обратил взыскание на квартиру, которая является для Г. и ее детей единственным пригодным для проживания жилым помещением, приобретенным до заключения договора ипотеки не на средства, полученные по кредиту. Суд подошел формально к положениям п. 4 ст. 292 ГК РФ.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы Г. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество/залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В данном случае судом установлен и стороной ответчика не оспаривается факт заключения между истцом и ответчиками Г. и Г.В. кредитного договора, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей под 13% годовых на срок до 27.07.2028 года на ремонт и благоустройство жилого помещения по (л.д. 12 - 20). В обеспечение исполнения заемщиками взятых на себя обязательств между АКБ "Союз" и Г. был заключен договор об ипотеке (залоге) вышеуказанного жилого помещения, зарегистрированного на праве собственности за Г. (л.д. 30 - 41) Права залогодержателя по договору ипотеки удостоверены закладной.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, проанализировав условия кредитного договора ипотеки, установив факт неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных АКБ "Союз" требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредиту в солидарном порядке с заемщиков Г. и Г.В. Факт наличия и размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Поскольку исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой жилого помещения по, у суда имелись законные основания для обращения взыскания на указанное жилое помещение.
Разрешая встречные исковые требования о признании вышеназванного договора ипотеки недействительным, суд правомерно не усмотрел оснований к их удовлетворению.
На основании подпункта 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Согласно ст. 37 ГК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену, имущества своих несовершеннолетних детей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение несовершеннолетним Г.Д. и Г.К., в интересах которых заявлен встречный иск, не принадлежит. Договор ипотеки жилого помещения по своей правовой природе не является договором по отчуждению недвижимого имущества, а обязательство по договору ипотеки является акцессорным (дополнительным), устанавливаемым в целях обеспечения исполнения другого основного обязательства, в данном случае кредитного договора, в связи с чем, утверждение о недействительности договора ипотеки в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства на заключение сделки правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание в качестве основания признания данного договора недействительным.
Тот факт, что спорное жилое помещение является единственным жильем для несовершеннолетних, не является основанием к запрету обращения взыскания на данное имущество.
Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 13-О-О, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку в данном случае договор ипотеки спорного жилого помещения был заключен в обеспечение возврата кредита, предоставленного на ремонт и благоустройство данного жилого помещения (п. 1.2 кредитного договора), оно не относится к числу имущества, обращение взыскание на которое запрещено в силу ст. 446 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредиту ответчиками не получались, были переданы ФИО11, в отношении которой заведено уголовное дело по факту мошеннических действий, не принимаются во внимание.
Исходя из условий кредитного договора заемщиками по данному договору выступили Г. и Г.В., в силу чего именно они должны нести ответственность за неисполнение условий кредитного договора.
Доводы о нарушении судом правил подсудности также несостоятельны. Сторонами в данном случае было согласовано условие о договорной подсудности, о чем свидетельствует их подпись в кредитном договоре, содержащем условие о подсудности споров вытекающих из данного договора суду по месту нахождения Красноярского филиала банка. Законом по данной категории споров не запрещено согласовывать условие о договорной подсудности. Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчики не высказывали возражений против рассмотрения дела Центральным районным судом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, регулирующих вопросы о подсудности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к переоценке доказательств. Жалоба не содержит указание на факты, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного судом в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8431/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8431/2012
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Охременко О.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску АКБ "Союз" к Г., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Г.Д., Г.К. в лице законного представителя Г. к АКБ "Союз" о признании недействительным договора ипотеки
по апелляционной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) к Г., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Г., Г.В. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) солидарно сумму задолженности по кредитному договору, в том числе, сумму задолженности по кредиту - 2466962 рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 772 991 рубль 54 копейки, судебные расходы - 4000 рублей, возврат госпошлины - 26008 рублей 95 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 380 800 рублей.
Взыскать с Г., Г.В. в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2390 рублей 80 копеек, по 1195 рублей 40 копеек с каждого.
В удовлетворении иска Г.Д., Г.К. в лице законного представителя Г. к АКБ "Союз" (ОАО) о признании недействительным договора ипотеки от 07.08.2008 года отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к Г., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 07.08.2008 года заключил с ответчиками кредитный договор в соответствии с которым последним был предоставлен кредит 2 500 000 рублей. В обеспечение исполнения заемных обязательств был заключен договор ипотеки квартиры по. Должным образом взятые на себя обязательства заемщики не исполняли, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту 2761790,95 рублей, судебные расходы 26008,95 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26.02.2012 года в размере 3239953,67 рублей.
Г.Д., Г.К. в лице их законного представителя Г. обратились в суд с иском к АКБ "Союз" о признании вышеуказанного договора ипотеки недействительным. В обоснование требований указали, что данный договор является ничтожным, поскольку при его заключении Г. злоупотребила родительскими правами, заложив квартиру в обеспечение обязательств перед банком, нарушив право пользования данным жилым помещением своих несовершеннолетних детей Г.Д., Г.К. При оформлении договора ипотеки разрешение органов опеки и попечительства получено не было. Просила признать договор ипотеки недействительным, применив последствия недействительности сделки прекратить залоговые обязательства, отменить ограничения в правах собственника Г.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение. Указывает, что при принятии иска суд должен был руководствоваться общим правилом подсудности по месту жительства ответчика, а не договорной подсудностью установленной п. 6 кредитного договора, поскольку кредитный договор в части его условия о договорной подсудности противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей". Суд не привлек к участию орган опеки и попечительства не выяснив его позицию по делу, несмотря на то, что ею заявлялось такое ходатайство. Также суд неправомерно не привлек к участию в дело прокурора, не учел, что она и ее несовершеннолетние дети пострадали от преступных действий ФИО11, которой переданы заемные средства, поскольку кредитный договор и договор ипотеки были заключены под влиянием заблуждения. В отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Денежные средства по кредиту получила ФИО11, приговор в отношении нее будет иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, которое надлежит приостановить. Суд обратил взыскание на квартиру, которая является для Г. и ее детей единственным пригодным для проживания жилым помещением, приобретенным до заключения договора ипотеки не на средства, полученные по кредиту. Суд подошел формально к положениям п. 4 ст. 292 ГК РФ.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы Г. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество/залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В данном случае судом установлен и стороной ответчика не оспаривается факт заключения между истцом и ответчиками Г. и Г.В. кредитного договора, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей под 13% годовых на срок до 27.07.2028 года на ремонт и благоустройство жилого помещения по (л.д. 12 - 20). В обеспечение исполнения заемщиками взятых на себя обязательств между АКБ "Союз" и Г. был заключен договор об ипотеке (залоге) вышеуказанного жилого помещения, зарегистрированного на праве собственности за Г. (л.д. 30 - 41) Права залогодержателя по договору ипотеки удостоверены закладной.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, проанализировав условия кредитного договора ипотеки, установив факт неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных АКБ "Союз" требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредиту в солидарном порядке с заемщиков Г. и Г.В. Факт наличия и размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Поскольку исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой жилого помещения по, у суда имелись законные основания для обращения взыскания на указанное жилое помещение.
Разрешая встречные исковые требования о признании вышеназванного договора ипотеки недействительным, суд правомерно не усмотрел оснований к их удовлетворению.
На основании подпункта 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Согласно ст. 37 ГК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену, имущества своих несовершеннолетних детей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение несовершеннолетним Г.Д. и Г.К., в интересах которых заявлен встречный иск, не принадлежит. Договор ипотеки жилого помещения по своей правовой природе не является договором по отчуждению недвижимого имущества, а обязательство по договору ипотеки является акцессорным (дополнительным), устанавливаемым в целях обеспечения исполнения другого основного обязательства, в данном случае кредитного договора, в связи с чем, утверждение о недействительности договора ипотеки в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства на заключение сделки правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание в качестве основания признания данного договора недействительным.
Тот факт, что спорное жилое помещение является единственным жильем для несовершеннолетних, не является основанием к запрету обращения взыскания на данное имущество.
Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 13-О-О, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку в данном случае договор ипотеки спорного жилого помещения был заключен в обеспечение возврата кредита, предоставленного на ремонт и благоустройство данного жилого помещения (п. 1.2 кредитного договора), оно не относится к числу имущества, обращение взыскание на которое запрещено в силу ст. 446 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредиту ответчиками не получались, были переданы ФИО11, в отношении которой заведено уголовное дело по факту мошеннических действий, не принимаются во внимание.
Исходя из условий кредитного договора заемщиками по данному договору выступили Г. и Г.В., в силу чего именно они должны нести ответственность за неисполнение условий кредитного договора.
Доводы о нарушении судом правил подсудности также несостоятельны. Сторонами в данном случае было согласовано условие о договорной подсудности, о чем свидетельствует их подпись в кредитном договоре, содержащем условие о подсудности споров вытекающих из данного договора суду по месту нахождения Красноярского филиала банка. Законом по данной категории споров не запрещено согласовывать условие о договорной подсудности. Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства ответчики не высказывали возражений против рассмотрения дела Центральным районным судом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, регулирующих вопросы о подсудности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к переоценке доказательств. Жалоба не содержит указание на факты, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного судом в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)