Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Старичковой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в защиту прав потребителя Т.Л.В. к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Т.Л.В. комиссию уплаченную за выдачу кредита в размере ... рублей, денежные средства неправомерно списанные в безакцептном порядке со счета заемщика в счет оплаты неустойки в сумме ... рублей ... копейка, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, из которых ... руб. взыскать в пользу городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ... руб. взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" государственную пошлину в доход государства в сумме ... рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ, действующая в защиту прав потребителя Т.Л.В., обратилась с иском к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2007 г. между Т.Л.В. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев. Условиями договора на заемщика было возложено обязательство произвести единовременную оплату комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей и кредитором с лицевого счета заемщика была списана денежная сумма в размере ... рубля ... копеек в счет неустойки. 25 августа 2011 года Т.Л.В. обратилась в банк с просьбой произвести возврат комиссии, но ей было отказано. Считает незаконным то обстоятельство, что без оплаты комиссии за выдачу кредита ей было бы отказано в получении кредита. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере ... процентов от цены оказания услуги на день вынесения решения. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Общественная организация защиты прав потребителей, действующая в защиту прав потребителя Т.Л.В. просила признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Т.Л.В. убытки в размере ... рублей, неправомерно списанные со счета денежные средства в размере ... рублей ... копейка и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" М. просит отменить решение суда, указывая на то, что банк не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности защиты своих прав и осуществления процессуальных обязанностей, в том числе не смог заявить о пропуске срока исковой давности. Ввиду отсутствия представителя банка суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Указывает на то, что в сентябре 2010 г. по кредитному договору N ... от 19.12.2007 г. клиенту было возвращено ... рублей пеней. Выражает несогласие с выводом суда о том, что взимание пеней по кредитному договору до погашения задолженности по процентам и основному долгу противоречит закону.
В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции 20.09.2012 года от Т.Л.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неправомерно списанных со счета пеней в размере ... руб. и прекращением производства по делу в указанной части.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 20.09.2012 г. отказ Т.Л.В. от исковых требований в части взыскания с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" неправомерно списанных пеней в размере ... руб. принят, решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 февраля 2012 года в этой части отменено с прекращением в указанной части производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" Ф.Е., действующую на основании доверенности от ... года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Т.Л.В., представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ С., действующего на основании доверенности от ... года, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения размера и порядка взыскания с ответчика штрафа.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, и удовлетворяя исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующего в интересах Т.Л.В. о защите прав потребителя, о взыскании с ответчика уплаченной истицей комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Основываясь на положениях п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П, суд пришел к правильным выводам о том, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не основано на законе и ущемляет законные права Т.Л.В. как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Из материалов дела следует, что 19.12.2007 г. между Т.Л.В. (заемщиком) и ЗАО "КредитЕвропаБанк" (кредитором) был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев, по условиям которого на заемщика было возложено обязательство произвести единовременную оплату комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей.
Указанная комиссия заемщиком была уплачена в сумме ... рублей, что не отрицается ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Т.Л.В. неправомерно списанные в безакцептном порядке со счета заемщика денежные средства в счет оплаты неустойки в сумме ... руб. ... коп., суд первой инстанции не принял во внимание и не проверил данные, указанные в выписке по лицевому счету заемщика, в соответствии с которыми начисленные Банком штрафные пени по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. были направлены Банком на погашение задолженности истицы по кредиту 14 сентября 2010 года, в связи с чем, был сделан неправильный вывод о взыскании с ответчика указанной суммы как незаконно направленной на погашение пени в нарушение положений ст. 319 ГК РФ.
Кроме этого, судом первой инстанции при разрешении указанного спора сделан неверный вывод о том, что ответчик при рассмотрении претензии истца о незаконном списании со счета заемщика денежных средств, отказал в ее удовлетворении.
Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2011 года Т.Л.В. направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой она просила вернуть незаконно списанную со счета комиссию в размере ... рублей за ведение ссудного счета (л.д. 19).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку потребителем требование о неправомерном списании со счета денежных средств на погашение штрафных санкций к банку не предъявлялось, более того, за 11 месяцев до предъявления указанной претензии, ответчиком в добровольном порядке произведен возврат списанных сумм на погашение основной задолженности и процентов заемщика, вывод суда о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о взыскании неустойки и взыскании штрафа, начисленного на сумму неустойки в размере ... рублей не основан на законе.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке законного требования истца о взыскании комиссии в размере ... рублей, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от указанной суммы.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определил размер компенсации в сумме ... руб. исходя из нарушения ответчиком прав потребителя, в том числе, по незаконному списанию штрафной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым при установленных по делу обстоятельствах снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей.
Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о взыскании незаконно удержанной комиссии в сумме ... рублей при предоставлении кредита, подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (50 процентов от комиссии в ... руб. и компенсации морального вреда ... руб.), который подлежит взысканию в размере 50 процентов в пользу потребителя и в размере 50 процентов в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела в адрес ответчика своевременно направлялись уведомления о судебных заседаниях, полученные ответчиком (л.д. 69 - уведомление о вручении судебной повестки на судебное заседание 13.01.12 г., л.д. 78 - уведомление о вручении телеграммы секретарю ЗАО "Кредит Европа Банк" Е. судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 21.02.12 г.).
Довод жалобы о том, что ввиду отсутствия представителя банка суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, не содержит оснований для отмены решения суда, поскольку установив, что представитель ответчика ООО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, необходимости в рассмотрении дела в порядке заочного производства не было.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, об отсутствии со стороны банка нарушений очередности порядка списания денежных средств, а также не обоснованного вывода о причинении истцу морального вреда, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 февраля 2012 года по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ, действующей в защиту прав потребителя Т.Л.В., к ЗАО "Кредит Европа Банк" отменить и вынести новое решение.
Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Т.Л.В. комиссию в размере ... рублей, уплаченную за выдачу кредита; денежные средства, неправомерно списанные в безакцептном порядке со счета заемщика в счет оплаты неустойки в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать - ... рублей.
Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, из которых ... рублей взыскать в пользу Т.Л.В., ... рублей взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" государственную пошлину в доход местного бюджета ... руб.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
З.А.НАУШИРБАНОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10723/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10723/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Старичковой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в защиту прав потребителя Т.Л.В. к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Т.Л.В. комиссию уплаченную за выдачу кредита в размере ... рублей, денежные средства неправомерно списанные в безакцептном порядке со счета заемщика в счет оплаты неустойки в сумме ... рублей ... копейка, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, из которых ... руб. взыскать в пользу городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ... руб. взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" государственную пошлину в доход государства в сумме ... рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ, действующая в защиту прав потребителя Т.Л.В., обратилась с иском к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2007 г. между Т.Л.В. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев. Условиями договора на заемщика было возложено обязательство произвести единовременную оплату комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей и кредитором с лицевого счета заемщика была списана денежная сумма в размере ... рубля ... копеек в счет неустойки. 25 августа 2011 года Т.Л.В. обратилась в банк с просьбой произвести возврат комиссии, но ей было отказано. Считает незаконным то обстоятельство, что без оплаты комиссии за выдачу кредита ей было бы отказано в получении кредита. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере ... процентов от цены оказания услуги на день вынесения решения. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Общественная организация защиты прав потребителей, действующая в защиту прав потребителя Т.Л.В. просила признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Т.Л.В. убытки в размере ... рублей, неправомерно списанные со счета денежные средства в размере ... рублей ... копейка и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" М. просит отменить решение суда, указывая на то, что банк не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности защиты своих прав и осуществления процессуальных обязанностей, в том числе не смог заявить о пропуске срока исковой давности. Ввиду отсутствия представителя банка суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Указывает на то, что в сентябре 2010 г. по кредитному договору N ... от 19.12.2007 г. клиенту было возвращено ... рублей пеней. Выражает несогласие с выводом суда о том, что взимание пеней по кредитному договору до погашения задолженности по процентам и основному долгу противоречит закону.
В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции 20.09.2012 года от Т.Л.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неправомерно списанных со счета пеней в размере ... руб. и прекращением производства по делу в указанной части.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 20.09.2012 г. отказ Т.Л.В. от исковых требований в части взыскания с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" неправомерно списанных пеней в размере ... руб. принят, решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 февраля 2012 года в этой части отменено с прекращением в указанной части производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" Ф.Е., действующую на основании доверенности от ... года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Т.Л.В., представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ С., действующего на основании доверенности от ... года, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения размера и порядка взыскания с ответчика штрафа.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, и удовлетворяя исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действующего в интересах Т.Л.В. о защите прав потребителя, о взыскании с ответчика уплаченной истицей комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Основываясь на положениях п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П, суд пришел к правильным выводам о том, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не основано на законе и ущемляет законные права Т.Л.В. как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Из материалов дела следует, что 19.12.2007 г. между Т.Л.В. (заемщиком) и ЗАО "КредитЕвропаБанк" (кредитором) был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев, по условиям которого на заемщика было возложено обязательство произвести единовременную оплату комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей.
Указанная комиссия заемщиком была уплачена в сумме ... рублей, что не отрицается ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Т.Л.В. неправомерно списанные в безакцептном порядке со счета заемщика денежные средства в счет оплаты неустойки в сумме ... руб. ... коп., суд первой инстанции не принял во внимание и не проверил данные, указанные в выписке по лицевому счету заемщика, в соответствии с которыми начисленные Банком штрафные пени по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. были направлены Банком на погашение задолженности истицы по кредиту 14 сентября 2010 года, в связи с чем, был сделан неправильный вывод о взыскании с ответчика указанной суммы как незаконно направленной на погашение пени в нарушение положений ст. 319 ГК РФ.
Кроме этого, судом первой инстанции при разрешении указанного спора сделан неверный вывод о том, что ответчик при рассмотрении претензии истца о незаконном списании со счета заемщика денежных средств, отказал в ее удовлетворении.
Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2011 года Т.Л.В. направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой она просила вернуть незаконно списанную со счета комиссию в размере ... рублей за ведение ссудного счета (л.д. 19).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку потребителем требование о неправомерном списании со счета денежных средств на погашение штрафных санкций к банку не предъявлялось, более того, за 11 месяцев до предъявления указанной претензии, ответчиком в добровольном порядке произведен возврат списанных сумм на погашение основной задолженности и процентов заемщика, вывод суда о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о взыскании неустойки и взыскании штрафа, начисленного на сумму неустойки в размере ... рублей не основан на законе.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке законного требования истца о взыскании комиссии в размере ... рублей, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от указанной суммы.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона о защите прав потребителей, определил размер компенсации в сумме ... руб. исходя из нарушения ответчиком прав потребителя, в том числе, по незаконному списанию штрафной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым при установленных по делу обстоятельствах снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей.
Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о взыскании незаконно удержанной комиссии в сумме ... рублей при предоставлении кредита, подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (50 процентов от комиссии в ... руб. и компенсации морального вреда ... руб.), который подлежит взысканию в размере 50 процентов в пользу потребителя и в размере 50 процентов в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела в адрес ответчика своевременно направлялись уведомления о судебных заседаниях, полученные ответчиком (л.д. 69 - уведомление о вручении судебной повестки на судебное заседание 13.01.12 г., л.д. 78 - уведомление о вручении телеграммы секретарю ЗАО "Кредит Европа Банк" Е. судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 21.02.12 г.).
Довод жалобы о том, что ввиду отсутствия представителя банка суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, не содержит оснований для отмены решения суда, поскольку установив, что представитель ответчика ООО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, необходимости в рассмотрении дела в порядке заочного производства не было.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, об отсутствии со стороны банка нарушений очередности порядка списания денежных средств, а также не обоснованного вывода о причинении истцу морального вреда, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 21 февраля 2012 года по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ, действующей в защиту прав потребителя Т.Л.В., к ЗАО "Кредит Европа Банк" отменить и вынести новое решение.
Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Т.Л.В. комиссию в размере ... рублей, уплаченную за выдачу кредита; денежные средства, неправомерно списанные в безакцептном порядке со счета заемщика в счет оплаты неустойки в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать - ... рублей.
Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, из которых ... рублей взыскать в пользу Т.Л.В., ... рублей взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" государственную пошлину в доход местного бюджета ... руб.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
З.А.НАУШИРБАНОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)