Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Таратановой Л.Л.
судей Арманшиной Э.Ю.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично.
- Взыскать с Г. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму основного долга в размере ... руб. (два ... руб.), проценты в размере ... руб. (... руб. ... коп.), неустойку за просроченный платеж по уплате процентов в размере ... руб. (... руб.), пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ... руб. (... руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (... руб. ... коп.), расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере ... руб. (... руб.);
- Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ... путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб. (... руб.);
- Встречные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Г. удовлетворить частично:
- Признать условие кредитного договора (п. 3.3.18) в части права кредитора на одностороннее изменение очередности погашения требований недействительным;
- Взыскать с КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Г. неправомерно списанные с лицевого счета денежные средства в сумме ... руб. (... руб. ... коп.), причиненные убытки в размере ... руб. (... руб. ... коп.), компенсацию морального вреда в размере ... руб. (пять тысяч руб.), всего ... рублей ... копеек;
- Взыскать с КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) в бюджет муниципального образования ГО город Уфа Республики Башкортостан ... руб. (... руб. ... коп.);
- Взыскать с КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан ... рубль ... копеек (... руб. ... коп.);
- Взыскать с КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан судебные издержки в размере ... руб. (... руб.);
- ... руб. (... руб. ... коп.);
- Взыскать с КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) пользу государства за удовлетворение требований неимущественного характера государственную пошлину в размере ... руб. (... руб.).
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Г. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ... путем реализации с публичных торгов; определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб.; взыскании суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от ... года N ... в размере... руб. ... коп., из которых: ... руб. - сумма просроченного основного долга, ... руб. ... коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, ... руб. ... коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, ... руб. ... коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Свои требования мотивировал тем, что согласно кредитному договору ОАО АКБ "Башкомснаббанк" предоставило ответчику кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является, в том числе ипотека квартиры. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной N б/н от ... года ... года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ОАО АКБ "Башкомснаббанк" заключен договор купли-продажи закладных N ....... года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) .... года ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. Таким образом, остаток ссудной задолженности в размере ... руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с ... года по ... года в размере ... руб. перенесены на счет просроченных процентов. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору.
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Г. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с кредитора в пользу потребителя неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, признании недействительным условия кредитного договора (п. 3.3.18) в части права кредитора на одностороннее изменение очередности погашения требований, и взыскании причиненных убытков в размере ... рубля ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей, определении способа исполнения судебного решения в части присужденных в пользу потребителя денежных средств в счет удовлетворения исковых требований КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Г., взыскании с ответчика штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, взыскания с ответчика судебных издержек в сумме ... рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан. Свои требования мотивировала тем, что кредитор неправомерно в одностороннем порядке изменил очередность погашения требований, списав в безакцептном порядке с лицевого счета заемщика пени в приоритетном перед основным обязательством порядке. Денежные средства заемщика, подлежащие списанию в счет погашения основного долга и процентов по нему, кредитор неправомерно списывал в счет погашения пени, чем искусственно увеличивал остаток задолженности, на который начислялись предусмотренные кредитным договором проценты в размере ...% годовых. Тем самым причинив заемщику убытки в размере ... руб. ... коп.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) А. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд незаконно в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора о размере договорной неустойки, признав размер неустойки, установленный по соглашению сторон кредитного договора, завышенным; необоснованно снизил размеры пеней за нарушение сроков возврата кредита и за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов; суд, признав одностороннее изменение очередности погашения требований кредитора недействительным, должен был на сумму ... руб. пересчитать размер ссудной задолженности заемщика с учетом правильной очередности погашения. Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако суд посчитал, что данные правоотношения являются длящимися и трехлетних срок исковой давности подлежит исчислению по исполнению каждого платежа за три года, тем самым применив закон, не подлежащий применению. Заявитель полагает, что отсутствовали основания для признания условий кредитного договора в части права кредитора на одностороннее изменение очередности погашения требований недействительным, поскольку расчет суммы исковых требований основан на положениях заключенного между сторонами кредитного договора, согласно которому в силу ст. 319 ГК РФ сторонами определен порядок и очередность погашения требований об уплате санкций, исчисляемых при просрочке платежа. В связи с чем, считает, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании с КИТ Финанс Капитал (ООО) штрафа в бюджет муниципального образования ГО г. Уфа и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст", а также требования о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено материалами дела, ... года по кредитному договору N ..., заключенному между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Г., последней банком был предоставлен ипотечный жилищный заем в размере ... руб. на срок ... месяцев под ...% годовых, для приобретения однокомнатной квартиры общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, расположенной по адресу: ....
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, Г. обязалась погасить кредит, уплатить по кредиту проценты и все иные причитающиеся Банку в соответствии с Кредитным договором платежи в полном объеме, в установленные сроки и соответствии с графиком платежей.
В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора Г. своевременно не размещала на своем счете денежные средства для оплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Последний платеж в погашение кредита был получен ... года.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривался факт просрочки исполнения обязательств, наличие задолженности перед истцом, как и размер предъявленных к взысканию сумм основного долга, процентов. При решении вопроса о взыскании пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой пени.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с Г. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), являющегося в настоящее время законным владельцем закладной, задолженности по кредитному договору в сумме основного долга ... руб., процентов за пользование займом в размере ... руб., неустойки за просроченный платеж по уплате процентов в размере ... руб. и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ... руб.
Установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, графика платежей, учитывая соответствие размера задолженности стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции также пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную стоимость, относительно которой в суде первой инстанции споров не возникало, на основании составленного по определению суда отчета N ... об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В части удовлетворения судом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество, судебное постановление сторонами по делу не оспаривается. На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как выше указано, следует из жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) им обжалуется часть решения суда, а именно уменьшение судом размера неустойки, которую на основании ст. 333 ГК РФ суд признал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по кредитному договору всего до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки, обоснованно снизил размер пени за нарушение сроков возврата кредита с ... руб. до ... руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов с ... руб. до ... руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая ...% годовых, что превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора - ...% (Указание Банка России от ... года N ...).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как правильно указал суд первой инстанции, включение в договор условия, согласно которому за нарушение сроков возврата кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% в день от суммы просроченного платежа, является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, притом обстоятельстве, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.
Несостоятельны и доводы жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условий кредитного договора, его пункта 3.3.18, в части права кредитора на одностороннее изменений очередности погашения требований, недействительными.
Удовлетворяя встречные требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в интересах потребителя Г., и признавая п. 3.3.18 кредитного договора недействительным в части права кредитора на одностороннее изменение очередности погашения требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 168 ГК Российской Федерации, признал его несоответствующим требованиям закона, нарушающим права ответчика - потребителя, и применил последствия недействительности ничтожной сделки.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 3.3.18 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.
Из выписки по лицевому счету следует, что установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, денежные средства списывались в первую очередь в счет погашения требований по штрафам, во вторую очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь. Так, истец в одностороннем порядке изменил очередность погашения требований, списав в безакцептном порядке следующие суммы в счет уплаты пени по закладной: ... года - ... руб., ... года - ... руб., ... года - ... руб. ... коп., ... года - ... руб. ... коп., ... года - ... руб. ... коп., ... года - ... руб. ... коп., ... года - ... руб. ... коп., ... года - ... руб., ... года - ... руб., ... года - ... руб., всего ... руб. ... коп.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и др. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Вместе с тем, в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 октября 2010 года N 141 разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.
Следовательно, условие пункта 3.3.18 кредитного договора N ... от ... года о том, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, не основано на законе и нарушает права потребителя. Как правильно указал суд первой инстанции, взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 ГК РФ.
Действующим законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре. Что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Получение КИТ Финанс Капитал (ООО) неосновательного обогащения в сумме ... руб. ... коп. - неправомерно удержанных пени, и начисленных процентов в размере ... руб. ... коп. подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой следует, что начиная с ... года до ... года кредитная организация производила безакцептное списание уплаченных Г. денежных средств первоначально в счет оплаты пени, а в последующем исключительно в счет уплаты просроченных процентов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу потребителя неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в размере ... руб. ... коп., удержанных КИТ Финанс Капитал (ООО) из денежных средств, вносимых заемщиком за период с ... года по ... года в счет погашения кредитной задолженности, применив последствия недействительности пункта ... года кредитного договора, а также убытков, причиненных Г. вследствие нарушения порядка погашения требований по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. - процентов, начисленных на часть суммы кредита, фактически погашенной заемщиком и неправомерно списанной кредитором в виде платы за пени.
Признание условия кредитного договора недействительным в силу приведенных выше положений гражданского законодательства влечет необходимость применения последствий недействительности части условий кредитного договора в виде возврата истцом ответчику неправомерно удержанных денежных средств. В связи с чем, доводы КИТ Финанс Капитал (ООО) о неправомерности применения двусторонней реституции и необходимости применения в настоящем споре пересчета размера ссудной задолженности заемщика с учетом правильной очередности погашения являются несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства. В данном случае о взыскании неправомерно полученных денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, было заявлено Г., и с учетом положений ст. 167 ГК РФ, при взыскании неосновательно удержанных денежных средств с КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу Г. суд первой инстанции не допустил нарушений положений ст. 196 ГПК Российской Федерации, не вышел за пределы заявленных требований.
Что касается возможности определения способа исполнения судебного решения в части присуждения в пользу Г. денежных средств с КИТ Финанс Капитал (ООО), то в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ стороны имеют возможность обратиться к суду с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
При этом судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) о пропуске Г. срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что договор между сторонами заключен ... года, исполнение сделки началось ... года, а встречное исковое заявление подано в суд ... года, в связи с чем взысканию подлежат убытки, причиненные Г. в результате нарушения банком положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ после ... года. Истцом заявлены требования о возмещении убытков за период с ... года по ... года, то есть в пределах срока исковой давности.
Соответствуют положениям действующего законодательства и выводы суда первой инстанции о взыскании с КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу потребителя Г. компенсации морального вреда, поскольку заключив с Банком кредитный договор в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, гражданин Г. в качестве потребителя вступила с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а следовательно, на Банк может быть возложены ответственность, предусмотренная статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.
С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Г. страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу Г. компенсации морального вреда в размере ... руб.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., подтвержденных платежными документами. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовки встречного искового заявления, участии в судебном заседании в суде первой инстанции, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу - удовлетворению ее встречных требований. Взысканные расходы на представителя соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
КИТ Финанс Капитал (ООО) при рассмотрении дела не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его возражения.
Доводы апелляционной жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Вместе с тем, при решении судом первой инстанции вопроса о взыскании с КИТ Финанс Капитал (ООО) штрафа в бюджет муниципального образования ГО г. Уфа РБ и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ, судом не было учтено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с КИТ Финанс Капитал (ООО) штрафа в бюджет муниципального образования ГО г. Уфа РБ в размере ... руб. ... коп. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании штрафа в пользу потребителя Г., учитывая, что не оспаривалось КИТ Финанс Капитал (ООО), что кредитор не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года в части взыскания с КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) в бюджет муниципального образования ГО город Уфа Республики Башкортостан ... руб. отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Г. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
Э.Ю.АРМАНШИНА
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10846/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-10846/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Таратановой Л.Л.
судей Арманшиной Э.Ю.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить частично.
- Взыскать с Г. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму основного долга в размере ... руб. (два ... руб.), проценты в размере ... руб. (... руб. ... коп.), неустойку за просроченный платеж по уплате процентов в размере ... руб. (... руб.), пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ... руб. (... руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (... руб. ... коп.), расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере ... руб. (... руб.);
- Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ... путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб. (... руб.);
- Встречные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Г. удовлетворить частично:
- Признать условие кредитного договора (п. 3.3.18) в части права кредитора на одностороннее изменение очередности погашения требований недействительным;
- Взыскать с КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Г. неправомерно списанные с лицевого счета денежные средства в сумме ... руб. (... руб. ... коп.), причиненные убытки в размере ... руб. (... руб. ... коп.), компенсацию морального вреда в размере ... руб. (пять тысяч руб.), всего ... рублей ... копеек;
- Взыскать с КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) в бюджет муниципального образования ГО город Уфа Республики Башкортостан ... руб. (... руб. ... коп.);
- Взыскать с КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан ... рубль ... копеек (... руб. ... коп.);
- Взыскать с КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан судебные издержки в размере ... руб. (... руб.);
- ... руб. (... руб. ... коп.);
- Взыскать с КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) пользу государства за удовлетворение требований неимущественного характера государственную пошлину в размере ... руб. (... руб.).
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Г. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ... путем реализации с публичных торгов; определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб.; взыскании суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от ... года N ... в размере... руб. ... коп., из которых: ... руб. - сумма просроченного основного долга, ... руб. ... коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, ... руб. ... коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, ... руб. ... коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Свои требования мотивировал тем, что согласно кредитному договору ОАО АКБ "Башкомснаббанк" предоставило ответчику кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является, в том числе ипотека квартиры. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной N б/н от ... года ... года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ОАО АКБ "Башкомснаббанк" заключен договор купли-продажи закладных N ....... года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) .... года ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. Таким образом, остаток ссудной задолженности в размере ... руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с ... года по ... года в размере ... руб. перенесены на счет просроченных процентов. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору.
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Г. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с кредитора в пользу потребителя неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, признании недействительным условия кредитного договора (п. 3.3.18) в части права кредитора на одностороннее изменение очередности погашения требований, и взыскании причиненных убытков в размере ... рубля ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей, определении способа исполнения судебного решения в части присужденных в пользу потребителя денежных средств в счет удовлетворения исковых требований КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Г., взыскании с ответчика штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, взыскания с ответчика судебных издержек в сумме ... рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан. Свои требования мотивировала тем, что кредитор неправомерно в одностороннем порядке изменил очередность погашения требований, списав в безакцептном порядке с лицевого счета заемщика пени в приоритетном перед основным обязательством порядке. Денежные средства заемщика, подлежащие списанию в счет погашения основного долга и процентов по нему, кредитор неправомерно списывал в счет погашения пени, чем искусственно увеличивал остаток задолженности, на который начислялись предусмотренные кредитным договором проценты в размере ...% годовых. Тем самым причинив заемщику убытки в размере ... руб. ... коп.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) А. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд незаконно в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора о размере договорной неустойки, признав размер неустойки, установленный по соглашению сторон кредитного договора, завышенным; необоснованно снизил размеры пеней за нарушение сроков возврата кредита и за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов; суд, признав одностороннее изменение очередности погашения требований кредитора недействительным, должен был на сумму ... руб. пересчитать размер ссудной задолженности заемщика с учетом правильной очередности погашения. Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако суд посчитал, что данные правоотношения являются длящимися и трехлетних срок исковой давности подлежит исчислению по исполнению каждого платежа за три года, тем самым применив закон, не подлежащий применению. Заявитель полагает, что отсутствовали основания для признания условий кредитного договора в части права кредитора на одностороннее изменение очередности погашения требований недействительным, поскольку расчет суммы исковых требований основан на положениях заключенного между сторонами кредитного договора, согласно которому в силу ст. 319 ГК РФ сторонами определен порядок и очередность погашения требований об уплате санкций, исчисляемых при просрочке платежа. В связи с чем, считает, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании с КИТ Финанс Капитал (ООО) штрафа в бюджет муниципального образования ГО г. Уфа и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст", а также требования о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено материалами дела, ... года по кредитному договору N ..., заключенному между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Г., последней банком был предоставлен ипотечный жилищный заем в размере ... руб. на срок ... месяцев под ...% годовых, для приобретения однокомнатной квартиры общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв. м, расположенной по адресу: ....
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, Г. обязалась погасить кредит, уплатить по кредиту проценты и все иные причитающиеся Банку в соответствии с Кредитным договором платежи в полном объеме, в установленные сроки и соответствии с графиком платежей.
В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора Г. своевременно не размещала на своем счете денежные средства для оплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Последний платеж в погашение кредита был получен ... года.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривался факт просрочки исполнения обязательств, наличие задолженности перед истцом, как и размер предъявленных к взысканию сумм основного долга, процентов. При решении вопроса о взыскании пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой пени.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с Г. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), являющегося в настоящее время законным владельцем закладной, задолженности по кредитному договору в сумме основного долга ... руб., процентов за пользование займом в размере ... руб., неустойки за просроченный платеж по уплате процентов в размере ... руб. и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ... руб.
Установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, графика платежей, учитывая соответствие размера задолженности стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции также пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную стоимость, относительно которой в суде первой инстанции споров не возникало, на основании составленного по определению суда отчета N ... об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В части удовлетворения судом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество, судебное постановление сторонами по делу не оспаривается. На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как выше указано, следует из жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) им обжалуется часть решения суда, а именно уменьшение судом размера неустойки, которую на основании ст. 333 ГК РФ суд признал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по кредитному договору всего до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки, обоснованно снизил размер пени за нарушение сроков возврата кредита с ... руб. до ... руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов с ... руб. до ... руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая ...% годовых, что превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора - ...% (Указание Банка России от ... года N ...).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как правильно указал суд первой инстанции, включение в договор условия, согласно которому за нарушение сроков возврата кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% в день от суммы просроченного платежа, является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, притом обстоятельстве, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.
Несостоятельны и доводы жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условий кредитного договора, его пункта 3.3.18, в части права кредитора на одностороннее изменений очередности погашения требований, недействительными.
Удовлетворяя встречные требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в интересах потребителя Г., и признавая п. 3.3.18 кредитного договора недействительным в части права кредитора на одностороннее изменение очередности погашения требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 168 ГК Российской Федерации, признал его несоответствующим требованиям закона, нарушающим права ответчика - потребителя, и применил последствия недействительности ничтожной сделки.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 3.3.18 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.
Из выписки по лицевому счету следует, что установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, денежные средства списывались в первую очередь в счет погашения требований по штрафам, во вторую очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь. Так, истец в одностороннем порядке изменил очередность погашения требований, списав в безакцептном порядке следующие суммы в счет уплаты пени по закладной: ... года - ... руб., ... года - ... руб., ... года - ... руб. ... коп., ... года - ... руб. ... коп., ... года - ... руб. ... коп., ... года - ... руб. ... коп., ... года - ... руб. ... коп., ... года - ... руб., ... года - ... руб., ... года - ... руб., всего ... руб. ... коп.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и др. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Вместе с тем, в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 октября 2010 года N 141 разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.
Следовательно, условие пункта 3.3.18 кредитного договора N ... от ... года о том, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, не основано на законе и нарушает права потребителя. Как правильно указал суд первой инстанции, взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 ГК РФ.
Действующим законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре. Что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Получение КИТ Финанс Капитал (ООО) неосновательного обогащения в сумме ... руб. ... коп. - неправомерно удержанных пени, и начисленных процентов в размере ... руб. ... коп. подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой следует, что начиная с ... года до ... года кредитная организация производила безакцептное списание уплаченных Г. денежных средств первоначально в счет оплаты пени, а в последующем исключительно в счет уплаты просроченных процентов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу потребителя неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в размере ... руб. ... коп., удержанных КИТ Финанс Капитал (ООО) из денежных средств, вносимых заемщиком за период с ... года по ... года в счет погашения кредитной задолженности, применив последствия недействительности пункта ... года кредитного договора, а также убытков, причиненных Г. вследствие нарушения порядка погашения требований по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. - процентов, начисленных на часть суммы кредита, фактически погашенной заемщиком и неправомерно списанной кредитором в виде платы за пени.
Признание условия кредитного договора недействительным в силу приведенных выше положений гражданского законодательства влечет необходимость применения последствий недействительности части условий кредитного договора в виде возврата истцом ответчику неправомерно удержанных денежных средств. В связи с чем, доводы КИТ Финанс Капитал (ООО) о неправомерности применения двусторонней реституции и необходимости применения в настоящем споре пересчета размера ссудной задолженности заемщика с учетом правильной очередности погашения являются несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства. В данном случае о взыскании неправомерно полученных денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, было заявлено Г., и с учетом положений ст. 167 ГК РФ, при взыскании неосновательно удержанных денежных средств с КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу Г. суд первой инстанции не допустил нарушений положений ст. 196 ГПК Российской Федерации, не вышел за пределы заявленных требований.
Что касается возможности определения способа исполнения судебного решения в части присуждения в пользу Г. денежных средств с КИТ Финанс Капитал (ООО), то в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ стороны имеют возможность обратиться к суду с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
При этом судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) о пропуске Г. срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что договор между сторонами заключен ... года, исполнение сделки началось ... года, а встречное исковое заявление подано в суд ... года, в связи с чем взысканию подлежат убытки, причиненные Г. в результате нарушения банком положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ после ... года. Истцом заявлены требования о возмещении убытков за период с ... года по ... года, то есть в пределах срока исковой давности.
Соответствуют положениям действующего законодательства и выводы суда первой инстанции о взыскании с КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу потребителя Г. компенсации морального вреда, поскольку заключив с Банком кредитный договор в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, гражданин Г. в качестве потребителя вступила с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а следовательно, на Банк может быть возложены ответственность, предусмотренная статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.
С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Г. страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу Г. компенсации морального вреда в размере ... руб.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., подтвержденных платежными документами. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовки встречного искового заявления, участии в судебном заседании в суде первой инстанции, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу - удовлетворению ее встречных требований. Взысканные расходы на представителя соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
КИТ Финанс Капитал (ООО) при рассмотрении дела не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его возражения.
Доводы апелляционной жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Вместе с тем, при решении судом первой инстанции вопроса о взыскании с КИТ Финанс Капитал (ООО) штрафа в бюджет муниципального образования ГО г. Уфа РБ и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ, судом не было учтено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с КИТ Финанс Капитал (ООО) штрафа в бюджет муниципального образования ГО г. Уфа РБ в размере ... руб. ... коп. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании штрафа в пользу потребителя Г., учитывая, что не оспаривалось КИТ Финанс Капитал (ООО), что кредитор не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года в части взыскания с КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) в бюджет муниципального образования ГО город Уфа Республики Башкортостан ... руб. отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Г. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
Э.Ю.АРМАНШИНА
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)