Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Ишбулатовой Е.И.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Региональный банк развития" К. на решение Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
иск ОАО "Региональный банк развития" к В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Региональный банк развития" задолженность по кредитному договору ... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности и ... рублей - за расторжение кредитного договора, то есть всего ....
Расторгнуть кредитный договор N 0543/11-Н-003, заключенный между ОАО "Региональный банк развития" и В. 10 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Региональный банк развития" обратилось в суд с иском к В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 10 ноября 2011 года с В. заключен кредитный договор на сумму ... рублей под 29,9% годовых со сроком погашения кредита до 30 ноября 2014 года.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
16 апреля 2012 года Банк направил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 04 мая 2012 года, однако требование Банка оставлено им без удовлетворения.
В связи с этим Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Региональный банк развития" просил отменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки, не соглашаясь с решением суда о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Стороны и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В апелляционной жалобе представитель Банка К. просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2011 года между ОАО "Региональный банк развития" и В. заключен кредитный договор N 0543/11-Н-003 на сумму ... рублей сроком погашения кредита до 30 ноября 2014 года. По условиям указанного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 29,90% годовых в сроки, установленные графиком (приложение N 1 к кредитному договору).
Ответчиком не оспаривалось, что в течение срока действия кредитного договора им неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков платежей, установленных приложением N 1 к кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем письменного требования о досрочном возврате суммы с установлением срока возврата кредита.
16 апреля 2012 года Банк направил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 04 мая 2012 года, однако требование Банка оставлено им без удовлетворения.
По состоянию на 25 мая 2012 года задолженность ответчика перед Банком составила ..., в том числе: сумма задолженности по кредиту - ... рублей; сумма задолженности по процентам - ...; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ...; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ....
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Банком требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком по возврату заемных средств и уплате процентов.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не заявлено.
Учитывая условия кредита, установленный договором размер процентов в 29,90% годовых, период просрочки возврата кредита, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита с ... рублей до ... рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов с ... рублей до ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает правильным решение суда о снижении заявленной к взысканию неустойки в общей сумме до ... рублей.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и основаны на неверном толковании законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Региональный банк развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Е.И.ИШБУЛАТОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10860/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-10860/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Ишбулатовой Е.И.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Региональный банк развития" К. на решение Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
иск ОАО "Региональный банк развития" к В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Региональный банк развития" задолженность по кредитному договору ... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности и ... рублей - за расторжение кредитного договора, то есть всего ....
Расторгнуть кредитный договор N 0543/11-Н-003, заключенный между ОАО "Региональный банк развития" и В. 10 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Региональный банк развития" обратилось в суд с иском к В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 10 ноября 2011 года с В. заключен кредитный договор на сумму ... рублей под 29,9% годовых со сроком погашения кредита до 30 ноября 2014 года.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
16 апреля 2012 года Банк направил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 04 мая 2012 года, однако требование Банка оставлено им без удовлетворения.
В связи с этим Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Региональный банк развития" просил отменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки, не соглашаясь с решением суда о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Стороны и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В апелляционной жалобе представитель Банка К. просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2011 года между ОАО "Региональный банк развития" и В. заключен кредитный договор N 0543/11-Н-003 на сумму ... рублей сроком погашения кредита до 30 ноября 2014 года. По условиям указанного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 29,90% годовых в сроки, установленные графиком (приложение N 1 к кредитному договору).
Ответчиком не оспаривалось, что в течение срока действия кредитного договора им неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков платежей, установленных приложением N 1 к кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем письменного требования о досрочном возврате суммы с установлением срока возврата кредита.
16 апреля 2012 года Банк направил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 04 мая 2012 года, однако требование Банка оставлено им без удовлетворения.
По состоянию на 25 мая 2012 года задолженность ответчика перед Банком составила ..., в том числе: сумма задолженности по кредиту - ... рублей; сумма задолженности по процентам - ...; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ...; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ....
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Банком требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком по возврату заемных средств и уплате процентов.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не заявлено.
Учитывая условия кредита, установленный договором размер процентов в 29,90% годовых, период просрочки возврата кредита, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита с ... рублей до ... рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов с ... рублей до ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает правильным решение суда о снижении заявленной к взысканию неустойки в общей сумме до ... рублей.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и основаны на неверном толковании законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Региональный банк развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Е.И.ИШБУЛАТОВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)