Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клочкова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А.,
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 мая 2012 года по исковому заявлению Р. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей,
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей. Истица просила суд признать пункты 1г, 2, 4 кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, оплате страхования по КАСКО и страхования жизни и здоровья незаконными, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" комиссию за выдачу кредита в размере "..." рублей, стоимость страхования по КАСКО в размере "..." рублей "..." копейки, страхования жизни в размере "..." рублей "..." копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, обязать ООО "Русфинанс Банк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.
Исковое заявление мотивировано тем, что "..." года между истицей и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N "...". Сумма кредита составила "..." рублей "..." копеек, срок возврата кредита - "..." года, процентная ставка "..."% годовых. В соответствии с п. 1г кредитного договора заемщик обязан уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере "..." рублей. В соответствии с п. 2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг ЗАО "...", оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. Истица считает, что включение в договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита, страхования по КАСКО, жизни и здоровья заемщика нарушает права потребителей.
Решением суда от 18 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда Р. не согласна. Ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, выслушав Р. и ее представителя А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах жалобы, обсудив доводы жалобы, считает решение подлежащим отмене в части с принятием в отмененной части нового решения.
Из материалов дела усматривается, что "..." года между Р. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N "...", по которому банк предоставил Р. кредит в "..." рублей "..." копеек под "..."% годовых со сроком возврата "..." года.
Пункт 1г кредитного договора предусматривает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере "..." рублей.
Судом установлено, что сумма кредита банком перечислена заемщику в полном объеме. Комиссия за выдачу кредита в размере "..." рублей Р. банку уплачена.
Исходя из ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредитных средств, по сути, являются комиссией за открытие ссудного счета, что противоречит п. 1 cт. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах требование истицы о признании незаконным п. 1г кредитного договора N "..." от "..." года, заключенного между Р. и ООО "Русфинанс Банк", является обоснованным и подлежало удовлетворению.
В связи с признанием условия кредитного договора, предусматривающего обязанность по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, незаконным, с учетом положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежало удовлетворению и требование Р. о взыскании с ответчика уплаченной истицей денежной суммы в размере "..." рублей в качестве комиссии за выдачу кредита, а также требование о компенсации морального вреда.
С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наличия нарушений со стороны ответчика прав истицы, как потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным к взысканию с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Р. компенсации морального вреда в размере "..." рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежал взысканию и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере 3500 рублей.
По изложенным выше обстоятельствам решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконными п. 2, 4 кредитного договора и взыскании с ООО "Русфинанс Банк" стоимости страхования по КАСКО в размере "..." рублей "..." копейки, страхования жизни и здоровья в размере "..." рублей "..." копеек.
Положения п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из кредитного договора не усматривается, что он содержит условия, обязывающие заемщика заключать иные договоры, в частности договор страхования.
Исходя из смысла и содержания оспариваемых пунктов 2 и 4 кредитного договора, положения, содержащиеся в указанных пунктах, на данные обстоятельства не указывают и не могут быть признаны нарушающими Закон РФ "О защите прав потребителей", а также права истицы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истица выразила добровольное согласие на страхование жизни и здоровья, а также автотранспортного средства по договору КАСКО, что подтверждается ее заявлениями /л.д. 109, 123/.
Кредит предоставлен заемщику на согласованных сторонами условиях, нарушений прав истицы как потребителя, со стороны банка не допущено.
Доводы жалобы о том, что услуги страхования истице навязаны, являются несостоятельными. Доказательств данному обстоятельству суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 2 той же статьи Закона требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
В соответствии с п. 3 той же статьи Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
То есть, применение положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" обусловлено нарушением договорных обязательств. Истцом же заявлены требования о применении последствий ничтожной сделки, которые не подпадают под регулирование указанной нормы права.
Таким образом, оснований к удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия не находит оснований к перерасчету задолженности по кредитному договору, а также удовлетворению заявления истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "..." рублей.
Удовлетворение судом апелляционной инстанции иска в указанной выше части не влечет за собой перерасчет задолженности по кредитному договору.
Доказательств оплаты истицей услуг представителя А. материалы дела не содержат. Квитанция, представленная истицей, подтверждает оплату юридических услуг в размере "..." рублей, произведенную истицей ИП ФИО. Однако из материалов дела следует, что, несмотря на то, что договор об оказании юридических услуг истицей был заключен не только А., но и с ИП ФИО, все представительские услуги истице были оказаны исключительно А.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Р. о признании недействительным пункта 1г кредитного договора N "..." от "..." года, устанавливающего обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" комиссии за выдачу кредита в размере "..." рублей и компенсации морального вреда отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Признать незаконным пункт 1г кредитного договора N "..." от "..." года, заключенного между Р. и ООО "Русфинанс Банк".
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Р. денежную сумму в размере "..." (...) рублей, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." (...) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." (...) рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1306
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-1306
Судья: Клочкова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А.,
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 мая 2012 года по исковому заявлению Р. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей,
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей. Истица просила суд признать пункты 1г, 2, 4 кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, оплате страхования по КАСКО и страхования жизни и здоровья незаконными, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" комиссию за выдачу кредита в размере "..." рублей, стоимость страхования по КАСКО в размере "..." рублей "..." копейки, страхования жизни в размере "..." рублей "..." копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, обязать ООО "Русфинанс Банк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.
Исковое заявление мотивировано тем, что "..." года между истицей и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N "...". Сумма кредита составила "..." рублей "..." копеек, срок возврата кредита - "..." года, процентная ставка "..."% годовых. В соответствии с п. 1г кредитного договора заемщик обязан уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере "..." рублей. В соответствии с п. 2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг ЗАО "...", оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. Истица считает, что включение в договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита, страхования по КАСКО, жизни и здоровья заемщика нарушает права потребителей.
Решением суда от 18 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда Р. не согласна. Ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, выслушав Р. и ее представителя А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах жалобы, обсудив доводы жалобы, считает решение подлежащим отмене в части с принятием в отмененной части нового решения.
Из материалов дела усматривается, что "..." года между Р. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N "...", по которому банк предоставил Р. кредит в "..." рублей "..." копеек под "..."% годовых со сроком возврата "..." года.
Пункт 1г кредитного договора предусматривает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере "..." рублей.
Судом установлено, что сумма кредита банком перечислена заемщику в полном объеме. Комиссия за выдачу кредита в размере "..." рублей Р. банку уплачена.
Исходя из ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредитных средств, по сути, являются комиссией за открытие ссудного счета, что противоречит п. 1 cт. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах требование истицы о признании незаконным п. 1г кредитного договора N "..." от "..." года, заключенного между Р. и ООО "Русфинанс Банк", является обоснованным и подлежало удовлетворению.
В связи с признанием условия кредитного договора, предусматривающего обязанность по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, незаконным, с учетом положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежало удовлетворению и требование Р. о взыскании с ответчика уплаченной истицей денежной суммы в размере "..." рублей в качестве комиссии за выдачу кредита, а также требование о компенсации морального вреда.
С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наличия нарушений со стороны ответчика прав истицы, как потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным к взысканию с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Р. компенсации морального вреда в размере "..." рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежал взысканию и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере 3500 рублей.
По изложенным выше обстоятельствам решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконными п. 2, 4 кредитного договора и взыскании с ООО "Русфинанс Банк" стоимости страхования по КАСКО в размере "..." рублей "..." копейки, страхования жизни и здоровья в размере "..." рублей "..." копеек.
Положения п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из кредитного договора не усматривается, что он содержит условия, обязывающие заемщика заключать иные договоры, в частности договор страхования.
Исходя из смысла и содержания оспариваемых пунктов 2 и 4 кредитного договора, положения, содержащиеся в указанных пунктах, на данные обстоятельства не указывают и не могут быть признаны нарушающими Закон РФ "О защите прав потребителей", а также права истицы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истица выразила добровольное согласие на страхование жизни и здоровья, а также автотранспортного средства по договору КАСКО, что подтверждается ее заявлениями /л.д. 109, 123/.
Кредит предоставлен заемщику на согласованных сторонами условиях, нарушений прав истицы как потребителя, со стороны банка не допущено.
Доводы жалобы о том, что услуги страхования истице навязаны, являются несостоятельными. Доказательств данному обстоятельству суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 2 той же статьи Закона требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
В соответствии с п. 3 той же статьи Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
То есть, применение положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" обусловлено нарушением договорных обязательств. Истцом же заявлены требования о применении последствий ничтожной сделки, которые не подпадают под регулирование указанной нормы права.
Таким образом, оснований к удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия не находит оснований к перерасчету задолженности по кредитному договору, а также удовлетворению заявления истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "..." рублей.
Удовлетворение судом апелляционной инстанции иска в указанной выше части не влечет за собой перерасчет задолженности по кредитному договору.
Доказательств оплаты истицей услуг представителя А. материалы дела не содержат. Квитанция, представленная истицей, подтверждает оплату юридических услуг в размере "..." рублей, произведенную истицей ИП ФИО. Однако из материалов дела следует, что, несмотря на то, что договор об оказании юридических услуг истицей был заключен не только А., но и с ИП ФИО, все представительские услуги истице были оказаны исключительно А.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Р. о признании недействительным пункта 1г кредитного договора N "..." от "..." года, устанавливающего обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" комиссии за выдачу кредита в размере "..." рублей и компенсации морального вреда отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Признать незаконным пункт 1г кредитного договора N "..." от "..." года, заключенного между Р. и ООО "Русфинанс Банк".
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Р. денежную сумму в размере "..." (...) рублей, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." (...) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." (...) рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)