Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 апреля 2012 года по иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Л. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск обоснован отказом заемщика от исполнения обязанностей по кредитному договору, а также отказом поручителей от исполнения обязанностей заемщика. С учетом измененных исковых требований банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 149 568 рублей 94 копейки, в том числе: <..> рублей <..> копейка - сумму основного долга; <..> рублей <..> копеек - проценты за пользование кредитом; <..> рубля <..> копейки - сумма штрафов и комиссии.
Решением суда исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворены. С Л. в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <..> руб. <..> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <..> руб. <..> коп.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Л. извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Сторонам направлялись извещения о судебном заседании 25.07.2012. Извещение, направленное истцу по двум адресам, в том числе г. Москва, получено. В связи с возвратом по истечении срока хранения заказного письма, направленного по месту заявленного места жительства Л., судебное заседание было отложено на 08.08.2012. Извещение истцом получено по двум адресам. Извещение, направленное по указанному ответчиком Л. адресу о месте и времени судебного заседания 08.08.2012 возвращено в связи с истечение срока хранения. Л. дополнительно направлялась телеграмма о рассмотрении дела 08.08.2012, согласно отметке оператора отделения связи "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Судебная коллегия предпринимала меры по извещению ответчика посредством телефонограммы, однако сообщить о времени и месте судебном заседания по имеющимся в материалах дела номерам телефонов не удалось. Информация о месте и времени судебных заседаний размещалась на сайте Ивановского областного суда. Об изменении места жительства ответчик суд не уведомил. Адрес, по которому направлялись извещения, совпадает с адресом, который Л. лично указал в судебных заседаниях, при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе.
Действия Л., подавшего апелляционную жалобу и не получающего судебные извещения, противоречат требованиям ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представитель доказательства уважительности этих причин, и свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В соответствии со ст.ст. 35, 113, 118, 119 ГПК РФ неявка ответчика в судебное заседание признана судебной коллегией неуважительной и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2011 года ответчик обратился к истцу с анкетой-заявлением с предложением заключить договор, в рамках которого открыть счет в рублях, предоставить кредитную карту, установить кредитный лимит на усмотрение банка и осуществлять расчеты по операциям за счет установленного кредитного лимита в соответствии с тарифами и условиями предоставления и обслуживания карт.
Согласно условиям предоставления и обслуживания карт акцептом оферт ответчика о заключении договора истец открыл банковский счет N <..>, предоставил кредитную карту N <..> и установил кредитный лимит в размере <..> рублей.
В обоснование исковых требований истцом представлены анкета-заявление на предоставление кредитной карты от 28 сентября 2010 года, условия предоставления и обслуживания кредитных карт НБ "ТРАСТ", тарифный план "Частный GP-NEW", расписки в получении карты и PIN-кода, подписанные 27 сентября 2010 года Л.
В связи с заявлением ответчика о подложности представленных истцом доказательств и отсутствием у него намерения заявления ходатайств о проведении экспертизы с целью идентификации подписи на представленных истцом документах, истцом были представлены другие доказательства, которые были исследованы судом.
На основании совокупности доказательств, в том числе документов различных организаций, услуги которых оплачивал ответчик денежными средствами банковской карты N <..>, показаний свидетелей <..>., <..>., оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о заключении банком кредитного договора с Л. в надлежащей форме.
С момента заключения договора Л. не исполнялись обязанности по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных договором.
Руководствуясь положениями ст. 310, 811, 819 ГК РФ, суд правомерно взыскал с Л. сумму задолженности по кредитному договору, поскольку Л. в подтверждение исполнения обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов, комиссий, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, как и судебной коллегии, не представлено.
Доводы жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе являются несостоятельными.
Вопрос о подсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Иваново - по месту жительства ответчика или Фрунзенскому районному суду г. Иваново - согласно условиям договора разрешался Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения частной жалобы Л. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2011 г. Определением Судебной коллегии от 25 января 2012 года определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2011 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Л. - без удовлетворения.
Кроме того, согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Судом по существу принято правильное решение.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств снятия наличных денег Л. противоречит материалам дела, поскольку в деле имеются подтверждения из организаций, что именно Л. осуществлял оплату их товаров и услуг с использованием карты банка в безналичном порядке.
Судом, бесспорно, установлено, что банковская карта была получена Л., и именно он распоряжался денежными средствами, находящимися на карте. Доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика, суду не представлено. Доводы жалобы о том, что истец должен представить письменные доказательства с подписью ответчика о снятии наличных денежных средств в банкоматах являются несостоятельными, не основанными на нормах права.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы Л. данные выводы не опровергаются.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены в оспариваемом судебном постановлении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решение суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1381
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-1381
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 апреля 2012 года по иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Л. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск обоснован отказом заемщика от исполнения обязанностей по кредитному договору, а также отказом поручителей от исполнения обязанностей заемщика. С учетом измененных исковых требований банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 149 568 рублей 94 копейки, в том числе: <..> рублей <..> копейка - сумму основного долга; <..> рублей <..> копеек - проценты за пользование кредитом; <..> рубля <..> копейки - сумма штрафов и комиссии.
Решением суда исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворены. С Л. в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <..> руб. <..> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <..> руб. <..> коп.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Л. извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Сторонам направлялись извещения о судебном заседании 25.07.2012. Извещение, направленное истцу по двум адресам, в том числе г. Москва, получено. В связи с возвратом по истечении срока хранения заказного письма, направленного по месту заявленного места жительства Л., судебное заседание было отложено на 08.08.2012. Извещение истцом получено по двум адресам. Извещение, направленное по указанному ответчиком Л. адресу о месте и времени судебного заседания 08.08.2012 возвращено в связи с истечение срока хранения. Л. дополнительно направлялась телеграмма о рассмотрении дела 08.08.2012, согласно отметке оператора отделения связи "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Судебная коллегия предпринимала меры по извещению ответчика посредством телефонограммы, однако сообщить о времени и месте судебном заседания по имеющимся в материалах дела номерам телефонов не удалось. Информация о месте и времени судебных заседаний размещалась на сайте Ивановского областного суда. Об изменении места жительства ответчик суд не уведомил. Адрес, по которому направлялись извещения, совпадает с адресом, который Л. лично указал в судебных заседаниях, при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе.
Действия Л., подавшего апелляционную жалобу и не получающего судебные извещения, противоречат требованиям ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представитель доказательства уважительности этих причин, и свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В соответствии со ст.ст. 35, 113, 118, 119 ГПК РФ неявка ответчика в судебное заседание признана судебной коллегией неуважительной и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2011 года ответчик обратился к истцу с анкетой-заявлением с предложением заключить договор, в рамках которого открыть счет в рублях, предоставить кредитную карту, установить кредитный лимит на усмотрение банка и осуществлять расчеты по операциям за счет установленного кредитного лимита в соответствии с тарифами и условиями предоставления и обслуживания карт.
Согласно условиям предоставления и обслуживания карт акцептом оферт ответчика о заключении договора истец открыл банковский счет N <..>, предоставил кредитную карту N <..> и установил кредитный лимит в размере <..> рублей.
В обоснование исковых требований истцом представлены анкета-заявление на предоставление кредитной карты от 28 сентября 2010 года, условия предоставления и обслуживания кредитных карт НБ "ТРАСТ", тарифный план "Частный GP-NEW", расписки в получении карты и PIN-кода, подписанные 27 сентября 2010 года Л.
В связи с заявлением ответчика о подложности представленных истцом доказательств и отсутствием у него намерения заявления ходатайств о проведении экспертизы с целью идентификации подписи на представленных истцом документах, истцом были представлены другие доказательства, которые были исследованы судом.
На основании совокупности доказательств, в том числе документов различных организаций, услуги которых оплачивал ответчик денежными средствами банковской карты N <..>, показаний свидетелей <..>., <..>., оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о заключении банком кредитного договора с Л. в надлежащей форме.
С момента заключения договора Л. не исполнялись обязанности по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных договором.
Руководствуясь положениями ст. 310, 811, 819 ГК РФ, суд правомерно взыскал с Л. сумму задолженности по кредитному договору, поскольку Л. в подтверждение исполнения обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов, комиссий, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, как и судебной коллегии, не представлено.
Доводы жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе являются несостоятельными.
Вопрос о подсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Иваново - по месту жительства ответчика или Фрунзенскому районному суду г. Иваново - согласно условиям договора разрешался Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения частной жалобы Л. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2011 г. Определением Судебной коллегии от 25 января 2012 года определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2011 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Л. - без удовлетворения.
Кроме того, согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Судом по существу принято правильное решение.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств снятия наличных денег Л. противоречит материалам дела, поскольку в деле имеются подтверждения из организаций, что именно Л. осуществлял оплату их товаров и услуг с использованием карты банка в безналичном порядке.
Судом, бесспорно, установлено, что банковская карта была получена Л., и именно он распоряжался денежными средствами, находящимися на карте. Доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика, суду не представлено. Доводы жалобы о том, что истец должен представить письменные доказательства с подписью ответчика о снятии наличных денежных средств в банкоматах являются несостоятельными, не основанными на нормах права.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы Л. данные выводы не опровергаются.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены в оспариваемом судебном постановлении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решение суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)