Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А.
дело по частной жалобе ОАО "МДМ Банк" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июня 2012 года о возвращении искового заявления,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к "..." о взыскании задолженности.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июня 2012 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С данным определением ОАО "МДМ Банк" не согласно. В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Такое изменение подсудности возможно только в допустимых законом пределах.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашение о договорной подсудности должно четко устанавливать суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
В заявлении (оферте) "..." в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Кредитная карта VISA" и заключение договора банковского счета от "..." года указано, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, договора банковского счета, истцом по которым выступает Клиент, связанные с защитой Клиента как потребителя, разрешаются в судебном порядке в соответствии с подсудностью, установленной законодательством РФ; споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, договора банковского счета, истцом по которым выступает Банк (в том числе связанные с взысканием задолженности по Кредитному договору и договору банковского счета), подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции либо мировому судье в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством РФ, по местонахождению любого из обособленных или внутренних структурных подразделений Банка.
Формулировка условия о подсудности споров, изложенная в заявлении на получение кредита, истцом по которым выступает Банк, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения споров, в том числе, исходя из того обстоятельства, что в силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации - места нахождения юридического лица.
Изложенное условие по вопросу разрешения споров нарушает принцип диспозитивности гражданского процесса, согласно которому стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, должны определить подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.
Таким образом, в силу ст. 421 ГК РФ нельзя признать, что в данном случае между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В исковом заявлении указано, что "..." зарегистрирована по адресу: "..."; фактический адрес проживания: "...". Оба указанных адреса не подпадают под территориальную юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Иваново.
В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным. Доводы жалобы об установлении между сторонами договорной подсудности являются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права при возвращении заявления ОАО "МДМ Банк" не допущено. Оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1418
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1418
Судья: Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А.
дело по частной жалобе ОАО "МДМ Банк" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июня 2012 года о возвращении искового заявления,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к "..." о взыскании задолженности.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июня 2012 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С данным определением ОАО "МДМ Банк" не согласно. В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Такое изменение подсудности возможно только в допустимых законом пределах.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашение о договорной подсудности должно четко устанавливать суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
В заявлении (оферте) "..." в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Кредитная карта VISA" и заключение договора банковского счета от "..." года указано, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, договора банковского счета, истцом по которым выступает Клиент, связанные с защитой Клиента как потребителя, разрешаются в судебном порядке в соответствии с подсудностью, установленной законодательством РФ; споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, договора банковского счета, истцом по которым выступает Банк (в том числе связанные с взысканием задолженности по Кредитному договору и договору банковского счета), подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции либо мировому судье в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством РФ, по местонахождению любого из обособленных или внутренних структурных подразделений Банка.
Формулировка условия о подсудности споров, изложенная в заявлении на получение кредита, истцом по которым выступает Банк, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения споров, в том числе, исходя из того обстоятельства, что в силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации - места нахождения юридического лица.
Изложенное условие по вопросу разрешения споров нарушает принцип диспозитивности гражданского процесса, согласно которому стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, должны определить подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.
Таким образом, в силу ст. 421 ГК РФ нельзя признать, что в данном случае между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В исковом заявлении указано, что "..." зарегистрирована по адресу: "..."; фактический адрес проживания: "...". Оба указанных адреса не подпадают под территориальную юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Иваново.
В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным. Доводы жалобы об установлении между сторонами договорной подсудности являются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права при возвращении заявления ОАО "МДМ Банк" не допущено. Оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)