Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Рябцевой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по частной жалобе К.Г.Н.,
на определение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 05 июня 2012 года по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, мотивировав его тем, что решением Ленинского районного суда от 28.05.2012 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к К.Г.Н. и К.П.В. о признании обязательств, возникших из кредитного договора совместным обязательством супругов, о возложении на К.Г.Н. солидарной ответственности по исполнению совместных обязательств бывших супругов К., возникших из кредитного договора, путем обращения взыскания на личное имущество ответчика К.Г.Н., в том числе по исполнению денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов и пеней, обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее К.Г.Н. - удовлетворены частично.
Обязательства, возникающие из кредитного договора N 1 от 14.07.2008 г. признаны совместными обязательствами супругов К.П.В. и К.Г.Н.
По решению суда с К.Г.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме xxx руб. xx коп. Взыскание должно производится в солидарном порядке с удовлетворением требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к индивидуальному предпринимателю К.П.В. в сумме xxxx руб. xx коп., включенных определением Арбитражного суда Ивановской области от 5 октября 2010 года в третью очередь требований кредиторов должника, в том числе в сумме xxxx руб. - в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Решением суда обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее К.Г.Н.:
В части недостающей от продажи реализованного заложенного имущества К.Г.Н., взыскание должно производится за счет ее личного имущества.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на любое имущество К.Г.Н. с учетом стоимости арестованных транспортных средств, принадлежащих К.Г.Н. в пределах удовлетворенной суммы иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в связи с тем, что К.Г.Н. заведомо зная о размере взыскиваемой с нее суммы может предпринять меры по отчуждению принадлежащего ей имущества.
Определением судьи от 05 июня 2012 года заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест на имущество К.Г.Н. в сумме 3.036.473 руб. 28 коп.
С определением К.Г.Н. не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Заявленный Банком иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.
Суд, исходя из существа рассматриваемого спора, а также, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, предусмотрена законом, а меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Таким образом, при постановлении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и в обеспечение заявленных исковых требований наложил арест на имущество К.Г.Н. в сумме xxxx руб. xx коп.
Оценив доводы частной жалобы в целом, судебная коллегия находит, что они основаны на неправильном толковании заявительницей положений ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ и неверном понимании решения суда от 28 мая 2012 года по делу N 2-14/2012, поэтому не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Иные доводы жалобы сводятся к субъективной оценке заявителем действий судьи и не влияют на законность обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 05 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1521
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1521
Судья: Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Рябцевой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по частной жалобе К.Г.Н.,
на определение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 05 июня 2012 года по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, мотивировав его тем, что решением Ленинского районного суда от 28.05.2012 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к К.Г.Н. и К.П.В. о признании обязательств, возникших из кредитного договора совместным обязательством супругов, о возложении на К.Г.Н. солидарной ответственности по исполнению совместных обязательств бывших супругов К., возникших из кредитного договора, путем обращения взыскания на личное имущество ответчика К.Г.Н., в том числе по исполнению денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов и пеней, обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее К.Г.Н. - удовлетворены частично.
Обязательства, возникающие из кредитного договора N 1 от 14.07.2008 г. признаны совместными обязательствами супругов К.П.В. и К.Г.Н.
По решению суда с К.Г.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме xxx руб. xx коп. Взыскание должно производится в солидарном порядке с удовлетворением требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к индивидуальному предпринимателю К.П.В. в сумме xxxx руб. xx коп., включенных определением Арбитражного суда Ивановской области от 5 октября 2010 года в третью очередь требований кредиторов должника, в том числе в сумме xxxx руб. - в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Решением суда обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее К.Г.Н.:
В части недостающей от продажи реализованного заложенного имущества К.Г.Н., взыскание должно производится за счет ее личного имущества.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на любое имущество К.Г.Н. с учетом стоимости арестованных транспортных средств, принадлежащих К.Г.Н. в пределах удовлетворенной суммы иска, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в связи с тем, что К.Г.Н. заведомо зная о размере взыскиваемой с нее суммы может предпринять меры по отчуждению принадлежащего ей имущества.
Определением судьи от 05 июня 2012 года заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест на имущество К.Г.Н. в сумме 3.036.473 руб. 28 коп.
С определением К.Г.Н. не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Заявленный Банком иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.
Суд, исходя из существа рассматриваемого спора, а также, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, предусмотрена законом, а меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Таким образом, при постановлении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и в обеспечение заявленных исковых требований наложил арест на имущество К.Г.Н. в сумме xxxx руб. xx коп.
Оценив доводы частной жалобы в целом, судебная коллегия находит, что они основаны на неправильном толковании заявительницей положений ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ и неверном понимании решения суда от 28 мая 2012 года по делу N 2-14/2012, поэтому не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Иные доводы жалобы сводятся к субъективной оценке заявителем действий судьи и не влияют на законность обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 05 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)