Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фреликов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей
Нечунаевой М.В., Четыриной М.В.,
при секретаре
Х.И.
13 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе О. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2012 года, которым постановлено:
Заявление представителя ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" К.О. об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на кран KOBELKO RK 250-3, регистрационный номер N, принадлежащий О.
Копию определения направить сторонам по делу (для сведения), в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов-исполнителей Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (для исполнения), Инспекцию государственного технического надзора Камчатского края.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения О., полагавшей определение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" предъявило в суде иск к Смелой А.Н., Х.Л., ООО "Транссервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках указанного дела представитель ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" К.О. просила наложить арест на заложенное имущество, а именно: кран KOBELKO RK 250-3, регистрационный номер N, принадлежащий О. Указала, что залогодатель ООО "Транссервис", принадлежащее ему заложенное имущество, а именно названное выше транспортное средство, продал О., в связи с чем имеются основания полагать, что заложенное имущество может быть вновь отчуждено иным лицам.
Рассмотрев заявление, судья постановил указанное определение.
В частной жалобе О., ссылаясь на нарушения судьей норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию определение отменить. Указывает, что кран KOBELKO RK 250-3, регистрационный номер N, приобретенный по договору купли-продажи от 11 ноября 2011 года у ООО "Транссервис", продан ею индивидуальному предпринимателю К.И., который является собственником указанного имущества с 10 августа 2012 года. При этом ни ей, ни К.И. не было известно, что указанное имущество является предметом залога. В связи с чем полагает, что наложение ареста на указанный кран невозможно по причине прекращения ее права собственности на данное имущество.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии со статьей 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Как следует из представленных материалов, ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" обратилось в суд с иском к Смелой А.Н., Х.Л., ООО "Транссервис" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 549002 рублей 78 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество кран KOBELKO RK 250-3, регистрационный номер N.
Определением судьи от 7 августа 2012 года были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на заложенное имущество - вышеуказанный кран KOBELKO RK 250-3, принадлежащий О.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 139 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество кран KOBELKO RK 250-3, регистрационный номер N на которое истец просил обратить взыскание, были приняты судом обоснованно, в соответствии с требованиями ГПК РФ, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводами частной жалобы правильность выводов судьи не опровергнута.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, то есть, фактически сводятся к возражениям против заявленных исковых требований, тогда как указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу. В рамках же рассмотрения ходатайства об обеспечении иска суд решает вопрос о предоставлении процессуальной гарантии защиты прав истца в случае удовлетворения его исковых требований.
Кроме того, как следует из объяснений О. в суде апелляционной инстанции и представленных в материалы дела копий документов: договора N 01/12 купли-продажи от 1 июля 2012 года, акта приема-передачи от 2 июля 2012 года, платежных поручений от 2 июля 2012 года и 10 августа 2012 года, расписки от 25 июля 2012 года, собственником крана KOBELKO RK 250-3, регистрационный номер N, является индивидуальный предприниматель К.И. Таким образом, судебная коллегия полагает, что наложение ареста на заложенное имущество не нарушает права заявителя О., а для разрешения спора о праве собственности на кран KOBELKO RK 250-3, регистрационный номер N, законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу О. без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 331, 334, 335, 376 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1208/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-1208/2012
Судья Фреликов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей
Нечунаевой М.В., Четыриной М.В.,
при секретаре
Х.И.
13 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе О. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2012 года, которым постановлено:
Заявление представителя ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" К.О. об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на кран KOBELKO RK 250-3, регистрационный номер N, принадлежащий О.
Копию определения направить сторонам по делу (для сведения), в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов-исполнителей Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (для исполнения), Инспекцию государственного технического надзора Камчатского края.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения О., полагавшей определение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" предъявило в суде иск к Смелой А.Н., Х.Л., ООО "Транссервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках указанного дела представитель ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" К.О. просила наложить арест на заложенное имущество, а именно: кран KOBELKO RK 250-3, регистрационный номер N, принадлежащий О. Указала, что залогодатель ООО "Транссервис", принадлежащее ему заложенное имущество, а именно названное выше транспортное средство, продал О., в связи с чем имеются основания полагать, что заложенное имущество может быть вновь отчуждено иным лицам.
Рассмотрев заявление, судья постановил указанное определение.
В частной жалобе О., ссылаясь на нарушения судьей норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию определение отменить. Указывает, что кран KOBELKO RK 250-3, регистрационный номер N, приобретенный по договору купли-продажи от 11 ноября 2011 года у ООО "Транссервис", продан ею индивидуальному предпринимателю К.И., который является собственником указанного имущества с 10 августа 2012 года. При этом ни ей, ни К.И. не было известно, что указанное имущество является предметом залога. В связи с чем полагает, что наложение ареста на указанный кран невозможно по причине прекращения ее права собственности на данное имущество.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии со статьей 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Как следует из представленных материалов, ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" обратилось в суд с иском к Смелой А.Н., Х.Л., ООО "Транссервис" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 549002 рублей 78 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество кран KOBELKO RK 250-3, регистрационный номер N.
Определением судьи от 7 августа 2012 года были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на заложенное имущество - вышеуказанный кран KOBELKO RK 250-3, принадлежащий О.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 139 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество кран KOBELKO RK 250-3, регистрационный номер N на которое истец просил обратить взыскание, были приняты судом обоснованно, в соответствии с требованиями ГПК РФ, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводами частной жалобы правильность выводов судьи не опровергнута.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, то есть, фактически сводятся к возражениям против заявленных исковых требований, тогда как указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу. В рамках же рассмотрения ходатайства об обеспечении иска суд решает вопрос о предоставлении процессуальной гарантии защиты прав истца в случае удовлетворения его исковых требований.
Кроме того, как следует из объяснений О. в суде апелляционной инстанции и представленных в материалы дела копий документов: договора N 01/12 купли-продажи от 1 июля 2012 года, акта приема-передачи от 2 июля 2012 года, платежных поручений от 2 июля 2012 года и 10 августа 2012 года, расписки от 25 июля 2012 года, собственником крана KOBELKO RK 250-3, регистрационный номер N, является индивидуальный предприниматель К.И. Таким образом, судебная коллегия полагает, что наложение ареста на заложенное имущество не нарушает права заявителя О., а для разрешения спора о праве собственности на кран KOBELKO RK 250-3, регистрационный номер N, законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу О. без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 331, 334, 335, 376 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)