Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутулова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б.,
судей
Керносенко Е.В., Ерютина К.И.,
при секретаре
И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 18 октября 2012 года дело по частной жалобе Т.В.И. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
заявление С. удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по решению Елизовского районного суда от 1 ноября 2010 года по делу N 2-892/10 по иску ОАО НАБ "Крайний Север" к Т.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по исполнительному производству N 13202/11/26/41, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю.
Считать С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в, в качестве взыскателя задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по решению Елизовского районного суда 11 ноября 2010 года по делу N 2-892/10 по иску ОАО НАБ "Крайний Север" к Т.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по исполнительному производству N 13202/11/26/41, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю.
Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя Т.В.И. - адвоката Гладковой Н.Н., поддержавший доводы частной жалобы, объяснения представителя С. - адвоката Мин А.П. и объяснения представителя ликвидатора ОАО НАБ "Крайний Север" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Т.Э. возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнительного производства, ссылаясь на то, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2010 года с Т.В.И. в пользу ОАО НАБ "Крайний Север" взыскана задолженность по кредитному договору N 11 от 24 августа 2007 года и кредитному договору N 1 от 7 марта 2008 года в сумме 27949451 руб. 99 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.
18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство N 13202/11/26/41 в отношении Т.В.И.
17 января 2012 года между ОАО НАБ "Крайний Север" и Ш. заключены договоры уступки прав требования, согласно которым право требования задолженности по кредитным договорам, взысканной решением суда уступлено Ш.
1 марта 2012 года между Ш. и С. заключены договоры уступки прав требования, согласно которым право требования указанной задолженности уступлено С., о чем 2 марта 2012 года Т.В.А. направлено соответствующее уведомление, с приложением договоров.
С. в судебном заседании участие не принимал.
Представитель С. - Мин А.П. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель ликвидатора ОАО НАБ "Крайний Север" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Т.Э. судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.
Т.В.И. и его представитель Г. в судебном полагали заявление необоснованным, просили отказать в его удовлетворении, указывая на незаконность уступки прав требования.
Ш., судебный пристав-исполнитель Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю Б. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Т.В.И., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления С., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, в производстве Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительное производство N 13202/11/26/41, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-892/10, выданного Елизовским районным судом Камчатского края по решению этого же суда от 1 ноября 2010 года о взыскании с Т.В.И. в пользу ОАО НАБ "Крайний Север" задолженности по кредитному договору N 11 от 24 августа 2007 года в размере 10952112 руб. 26 коп., задолженности по кредитному договору N 1 от 7 марта 2008 года в размере 16997339 руб. 73 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
17 января 2012 года между ОАО НАБ "Крайний Север" и Ш. заключены договоры N 5/12, 6/12 уступки прав требования, по условиям которых права требования задолженности по кредитным договорам, взысканной решением Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2010 года, уступлены Ш.
1 марта 2012 года между Ш. и С. заключены договоры N 1, 2 уступки прав требования, согласно которым права требования задолженности по кредитным договорам, взысканной решением Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2010 года уступлены С.
Удовлетворяя требования заявителя о замене взыскателя по исполнительному производству суд обоснованно исходил того, что уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме.
Указанный вывод в определении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о незаконности договоров N 1, 2 уступки прав требования от 1 марта 2012 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по изложенным в определении суда основаниям правильно признаны несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы поводом к отмене обжалуемого определения служить не могут.
В абзаце 3 резолютивной части определения судом допущена описка даты вынесения решения Елизовским районным судом Камчатского края, что не влечет отмену определения суда, но является основанием для внесения соответствующих исправлений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Внести в абзац 3 резолютивной части определения суда исправления, указав дату вынесения решения Елизовским районным судом "1 ноября 2010 года" вместо "11 ноября 2010 года".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-1391/2012Г. ПО ДЕЛУ N 2-892/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-1391/2012г.
Судья Сутулова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б.,
судей
Керносенко Е.В., Ерютина К.И.,
при секретаре
И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 18 октября 2012 года дело по частной жалобе Т.В.И. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
заявление С. удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по решению Елизовского районного суда от 1 ноября 2010 года по делу N 2-892/10 по иску ОАО НАБ "Крайний Север" к Т.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по исполнительному производству N 13202/11/26/41, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю.
Считать С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в, в качестве взыскателя задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по решению Елизовского районного суда 11 ноября 2010 года по делу N 2-892/10 по иску ОАО НАБ "Крайний Север" к Т.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по исполнительному производству N 13202/11/26/41, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю.
Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя Т.В.И. - адвоката Гладковой Н.Н., поддержавший доводы частной жалобы, объяснения представителя С. - адвоката Мин А.П. и объяснения представителя ликвидатора ОАО НАБ "Крайний Север" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Т.Э. возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнительного производства, ссылаясь на то, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2010 года с Т.В.И. в пользу ОАО НАБ "Крайний Север" взыскана задолженность по кредитному договору N 11 от 24 августа 2007 года и кредитному договору N 1 от 7 марта 2008 года в сумме 27949451 руб. 99 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.
18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство N 13202/11/26/41 в отношении Т.В.И.
17 января 2012 года между ОАО НАБ "Крайний Север" и Ш. заключены договоры уступки прав требования, согласно которым право требования задолженности по кредитным договорам, взысканной решением суда уступлено Ш.
1 марта 2012 года между Ш. и С. заключены договоры уступки прав требования, согласно которым право требования указанной задолженности уступлено С., о чем 2 марта 2012 года Т.В.А. направлено соответствующее уведомление, с приложением договоров.
С. в судебном заседании участие не принимал.
Представитель С. - Мин А.П. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель ликвидатора ОАО НАБ "Крайний Север" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Т.Э. судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.
Т.В.И. и его представитель Г. в судебном полагали заявление необоснованным, просили отказать в его удовлетворении, указывая на незаконность уступки прав требования.
Ш., судебный пристав-исполнитель Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю Б. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Т.В.И., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления С., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, в производстве Елизовского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительное производство N 13202/11/26/41, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-892/10, выданного Елизовским районным судом Камчатского края по решению этого же суда от 1 ноября 2010 года о взыскании с Т.В.И. в пользу ОАО НАБ "Крайний Север" задолженности по кредитному договору N 11 от 24 августа 2007 года в размере 10952112 руб. 26 коп., задолженности по кредитному договору N 1 от 7 марта 2008 года в размере 16997339 руб. 73 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
17 января 2012 года между ОАО НАБ "Крайний Север" и Ш. заключены договоры N 5/12, 6/12 уступки прав требования, по условиям которых права требования задолженности по кредитным договорам, взысканной решением Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2010 года, уступлены Ш.
1 марта 2012 года между Ш. и С. заключены договоры N 1, 2 уступки прав требования, согласно которым права требования задолженности по кредитным договорам, взысканной решением Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2010 года уступлены С.
Удовлетворяя требования заявителя о замене взыскателя по исполнительному производству суд обоснованно исходил того, что уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме.
Указанный вывод в определении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о незаконности договоров N 1, 2 уступки прав требования от 1 марта 2012 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по изложенным в определении суда основаниям правильно признаны несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы поводом к отмене обжалуемого определения служить не могут.
В абзаце 3 резолютивной части определения судом допущена описка даты вынесения решения Елизовским районным судом Камчатского края, что не влечет отмену определения суда, но является основанием для внесения соответствующих исправлений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Внести в абзац 3 резолютивной части определения суда исправления, указав дату вынесения решения Елизовским районным судом "1 ноября 2010 года" вместо "11 ноября 2010 года".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)