Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смоленской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Общее дело" (далее по тексту - СРОО ОЗПП "Общее дело") по доверенности Ф. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя СРОО ОЗПП "Общее дело" по доверенности М., просившего кассационную жалобу удовлетворить,
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общее дело" (далее - СРОО ОЗПП "Общее дело") в интересах Д. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к Смоленскому филиалу ОАО "Росбанк" (далее - Банк) с иском о признании недействительными (ничтожными) пункты кредитного договора от 04.07.08 г., заключенного Банком с Д. в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Банка:
- неосновательно удержанных денежных средств в размере (с учетом инфляции);
- излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств - исходя из предусмотренной договором ставки 9,5% годовых;
- процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные выше суммы (соответственно);
- доходов от использования денежных средств, уплаченных по комиссиям за открытие и ведение ссудного счета,
незаконно взысканной комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет
неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств
- штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке претензии истца в размере 50% от суммы, взысканной по решению;
- компенсации морального вреда
расходов на уплату услуг представителя
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.06.11 г. признан недействительным с момента заключения договор в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
С ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Д. взыскано: 62 799 руб. - неосновательно удержанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, <...> - неустойка, <...> - комиссия за внесение денежных средств на банковский специальный счет, <...> - компенсация морального вреда, <...> - расходы на оплату услуг представителя, а также штраф в сумме, из них <...> - с перечислением в доход местного бюджета, <...> - с перечислением в пользу СРОО ОЗПП "Общее дело".
В удовлетворении остальной части иска СРОО ОЗПП "Общее дело" отказано.
В кассационной жалобе организация просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Д., представителя ООО "Юридическое агентство "Консул", представителя Банка которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
Как установил суд, 04.07.08 г. между Банком и Д. заключен кредитный договор на до 04.07.13 г. под 9,5% годовых.
Пунктом 1.2 Порядка открытия и режима текущих счетов клиента, который является его неотъемлемой частью, предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать банку предусмотренные договором, стандартными тарифами и тарифами банка ежемесячную комиссию в сумме <...>. Причем выдача кредита истцу поставлена под условие уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
По состоянию на 18.04.11 г. Д. произведены платежи по оплате комиссии на сумму
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что п. 1.2 кредитного договора не основан на законе, нарушает права Д., как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал с Банка в пользу Д. фактически внесенную им плату за обслуживание ссудного счета в размере с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил (за 988 дней - с 04.08.08 г. по 18.04.11 г.).
Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции правильно оценил данное условие как нарушающее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с Банка в счет компенсации морального вреда
Правомерны и выводы суда в той части, что требования истца о возврате иных заявленных сумм с учетом инфляции, не подлежат удовлетворению. Ответственность Банка по иным заявленным и неудовлетворенным судом требованиям не предусмотрена договором; доказательств получения Банком доходов от пользования комиссией за ведение ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа необоснованным.
Как следует из заявления истца, им заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возврате суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением кредитного договора, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, в адрес Банка была направлена претензия, которую он получил 21.01.2011 г., и из текста которой усматривается, что в ней не выставлено ни одно требование, которое указано в п. 1 ст. 31 указанного Закона.
Таким образом, положения указанной статьи применяются только в случаях, определенных законом и к спорным правоотношениям не применимы.
Возможность взыскания штрафа в доход государства и в пользу общественной организации законодатель связывает с наличием направленной претензии, которая отвечает требованиям статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", то есть данное требование производно от требования о взыскании неустойки. В этой связи оно также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежащим отмене с вынесением нового решения - об отказе СРОО ОЗПП "Общее дело" об удовлетворении данных требований.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда правильным.
Ссылка в жалобе на необоснованно заниженный размер требуемой суммы представительских расходов не может быть принята во внимание, поскольку при определении суммы представительских расходов суд учел критерий разумности, а также исходил из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства. Кроме того, как правильно указал суд в решении, требования истца удовлетворены частично.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ее доводы направлены на переоценку установленных судом фактов, кроме того, данные доводы основаны на неверном истолковании норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2011 года в части взыскания в пользу СРОО ОЗПП "Общее дело" неустойки в размере, а также штрафа в сумме, из них - с перечислением в доход местного бюджета, - с перечислением в пользу СРОО ОЗПП "Общее дело" отменить и вынести в этой части новое решение: Смоленской региональной общественной организации - Обществу защиты прав потребителей "Общее дело", действующей в интересах Д. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа - отказать.
В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Смоленской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Общее дело" по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2323
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2323
Судья Коженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смоленской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Общее дело" (далее по тексту - СРОО ОЗПП "Общее дело") по доверенности Ф. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя СРОО ОЗПП "Общее дело" по доверенности М., просившего кассационную жалобу удовлетворить,
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общее дело" (далее - СРОО ОЗПП "Общее дело") в интересах Д. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд к Смоленскому филиалу ОАО "Росбанк" (далее - Банк) с иском о признании недействительными (ничтожными) пункты кредитного договора от 04.07.08 г., заключенного Банком с Д. в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Банка:
- неосновательно удержанных денежных средств в размере (с учетом инфляции);
- излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств - исходя из предусмотренной договором ставки 9,5% годовых;
- процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные выше суммы (соответственно);
- доходов от использования денежных средств, уплаченных по комиссиям за открытие и ведение ссудного счета,
незаконно взысканной комиссии за внесение денежных средств на банковский специальный счет
неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств
- штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке претензии истца в размере 50% от суммы, взысканной по решению;
- компенсации морального вреда
расходов на уплату услуг представителя
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.06.11 г. признан недействительным с момента заключения договор в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
С ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Д. взыскано: 62 799 руб. - неосновательно удержанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, <...> - неустойка, <...> - комиссия за внесение денежных средств на банковский специальный счет, <...> - компенсация морального вреда, <...> - расходы на оплату услуг представителя, а также штраф в сумме, из них <...> - с перечислением в доход местного бюджета, <...> - с перечислением в пользу СРОО ОЗПП "Общее дело".
В удовлетворении остальной части иска СРОО ОЗПП "Общее дело" отказано.
В кассационной жалобе организация просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Д., представителя ООО "Юридическое агентство "Консул", представителя Банка которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
Как установил суд, 04.07.08 г. между Банком и Д. заключен кредитный договор на до 04.07.13 г. под 9,5% годовых.
Пунктом 1.2 Порядка открытия и режима текущих счетов клиента, который является его неотъемлемой частью, предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать банку предусмотренные договором, стандартными тарифами и тарифами банка ежемесячную комиссию в сумме <...>. Причем выдача кредита истцу поставлена под условие уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
По состоянию на 18.04.11 г. Д. произведены платежи по оплате комиссии на сумму
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При данных обстоятельствах суд обоснованно указал, что п. 1.2 кредитного договора не основан на законе, нарушает права Д., как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал с Банка в пользу Д. фактически внесенную им плату за обслуживание ссудного счета в размере с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил (за 988 дней - с 04.08.08 г. по 18.04.11 г.).
Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции правильно оценил данное условие как нарушающее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с Банка в счет компенсации морального вреда
Правомерны и выводы суда в той части, что требования истца о возврате иных заявленных сумм с учетом инфляции, не подлежат удовлетворению. Ответственность Банка по иным заявленным и неудовлетворенным судом требованиям не предусмотрена договором; доказательств получения Банком доходов от пользования комиссией за ведение ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа необоснованным.
Как следует из заявления истца, им заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возврате суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением кредитного договора, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, в адрес Банка была направлена претензия, которую он получил 21.01.2011 г., и из текста которой усматривается, что в ней не выставлено ни одно требование, которое указано в п. 1 ст. 31 указанного Закона.
Таким образом, положения указанной статьи применяются только в случаях, определенных законом и к спорным правоотношениям не применимы.
Возможность взыскания штрафа в доход государства и в пользу общественной организации законодатель связывает с наличием направленной претензии, которая отвечает требованиям статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", то есть данное требование производно от требования о взыскании неустойки. В этой связи оно также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежащим отмене с вынесением нового решения - об отказе СРОО ОЗПП "Общее дело" об удовлетворении данных требований.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда правильным.
Ссылка в жалобе на необоснованно заниженный размер требуемой суммы представительских расходов не может быть принята во внимание, поскольку при определении суммы представительских расходов суд учел критерий разумности, а также исходил из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства. Кроме того, как правильно указал суд в решении, требования истца удовлетворены частично.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ее доводы направлены на переоценку установленных судом фактов, кроме того, данные доводы основаны на неверном истолковании норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2011 года в части взыскания в пользу СРОО ОЗПП "Общее дело" неустойки в размере, а также штрафа в сумме, из них - с перечислением в доход местного бюджета, - с перечислением в пользу СРОО ОЗПП "Общее дело" отменить и вынести в этой части новое решение: Смоленской региональной общественной организации - Обществу защиты прав потребителей "Общее дело", действующей в интересах Д. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа - отказать.
В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Смоленской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Общее дело" по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)