Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.М. Фарзутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего О.А. Бегишева
судей Л.И. Сибгатуллиной, Г.М. Халитовой
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере рублей.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" проценты за пользование заемными средствами по ставке % годовых, начисляемых на сумму основного долга рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа или до дня реализации квартиры, а также пени в размере % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:, определив начальную цену продажи в размере рублей, посредством продажи с публичных торгов.
В остальной части иска ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя П. - Г. и П. в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и П. был заключен кредитный договор N. Согласно данному договору банк выдал кредит в размере рублей на срок месяцев под % годовых, в свою очередь, ответчик обязался ежемесячно равными платежами погашать кредит и проценты по нему.
В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств, между банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) на. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет рублей, из которой остаток неисполненных обязательств по основному долгу - рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - рублей, и начисленные пени - рублей.
Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.
П. исковые требования признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе П. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки. Ссылается, что данная квартира является единственным местом жительства его семьи. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54, ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определит и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту исходил из обоснованности заявленных истцом требований, как основанных на условиях договора кредита, ипотеки и соответствующих закону.
С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и П. был заключен кредитный договор N. Согласно данному договору П. был предоставлен кредит в размере рублей сроком на месяцев на потребительские нужды на приобретение. Согласно закладной к указанному договору в обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчик заложил купленную квартиру.
По договору купли-продажи закладной ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" приобрело права по указанной закладной у ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое приобрело данные права у ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" с согласия ответчика, о чем свидетельствует пункт 4.4.6 кредитного договора.
Согласно представленным расчетам задолженность П. составляет: рублей основного долга, рублей процентов за пользование кредитом, рубля - пени по просроченному кредиту. Итого, общая задолженность ответчика перед истцом составила рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что банк свои обязательств по кредитному договору выполнил, что подтверждается ордером-распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь перестал исполнять свои обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ. Требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиком не исполнены.
Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика являются законными и обоснованными.
Кроме того, при расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки, начисленных по договору, поскольку она значительно превышает размер полученного кредита, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
На этом основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассационной жалобы о необходимости снижения задолженности процентам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при расчете задолженности уже применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил неустойку до рублей, применив расчет с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день подачи иска. Правовых оснований для полного исключения выплат процентов по кредитному договору у районного суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным местом жительства семьи П., отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные.
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Ответчиком доказательств, подтверждающих, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением не представлено.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.09.2011 N 11492
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. N 11492
Судья И.М. Фарзутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего О.А. Бегишева
судей Л.И. Сибгатуллиной, Г.М. Халитовой
при секретаре судебного заседания Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере рублей.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" проценты за пользование заемными средствами по ставке % годовых, начисляемых на сумму основного долга рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа или до дня реализации квартиры, а также пени в размере % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:, определив начальную цену продажи в размере рублей, посредством продажи с публичных торгов.
В остальной части иска ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя П. - Г. и П. в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и П. был заключен кредитный договор N. Согласно данному договору банк выдал кредит в размере рублей на срок месяцев под % годовых, в свою очередь, ответчик обязался ежемесячно равными платежами погашать кредит и проценты по нему.
В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств, между банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) на. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет рублей, из которой остаток неисполненных обязательств по основному долгу - рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - рублей, и начисленные пени - рублей.
Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.
П. исковые требования признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе П. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки. Ссылается, что данная квартира является единственным местом жительства его семьи. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54, ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определит и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту исходил из обоснованности заявленных истцом требований, как основанных на условиях договора кредита, ипотеки и соответствующих закону.
С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и П. был заключен кредитный договор N. Согласно данному договору П. был предоставлен кредит в размере рублей сроком на месяцев на потребительские нужды на приобретение. Согласно закладной к указанному договору в обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчик заложил купленную квартиру.
По договору купли-продажи закладной ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" приобрело права по указанной закладной у ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое приобрело данные права у ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" с согласия ответчика, о чем свидетельствует пункт 4.4.6 кредитного договора.
Согласно представленным расчетам задолженность П. составляет: рублей основного долга, рублей процентов за пользование кредитом, рубля - пени по просроченному кредиту. Итого, общая задолженность ответчика перед истцом составила рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что банк свои обязательств по кредитному договору выполнил, что подтверждается ордером-распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь перестал исполнять свои обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ. Требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиком не исполнены.
Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика являются законными и обоснованными.
Кроме того, при расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки, начисленных по договору, поскольку она значительно превышает размер полученного кредита, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
На этом основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассационной жалобы о необходимости снижения задолженности процентам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при расчете задолженности уже применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил неустойку до рублей, применив расчет с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день подачи иска. Правовых оснований для полного исключения выплат процентов по кредитному договору у районного суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным местом жительства семьи П., отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные.
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Ответчиком доказательств, подтверждающих, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением не представлено.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)