Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Банк "ФИО7" в лице филиала ФИО8" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества Банк "ФИО7" в лице филиала ФИО8": задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере., проценты по договору в размере., пени за просрочку выплаты основного долга в размере., пени за просрочку выплаты процентов по договору в размере.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4., всего -."
Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Банк ФИО7" в лице филиала "ФИО8" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере., в том числе суммы основного долга в размере., процентов по договору в размере., пеней за просрочку выплаты основного долга в размере., пеней за просрочку выплаты процентов по договору в размере., просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере., пеней за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк "ФИО7" и М. заключен кредитный договор N на сумму руб. на срок 60 месяцев под 10% годовых. В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков погашения задолженности образовалась указанная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца С. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик М. просила пересчитать задолженность с учетом незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит изменить решение суда, полагая, что из взысканной судом суммы задолженности подлежат вычету руб., составляющие комиссию за ведение ссудного счета согласно графику платежей.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца ОАО "Банк ФИО7" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк "ФИО7" и М. заключен кредитный договор N на сумму руб. на срок 60 месяцев под 10% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчицы образовалась задолженность в общей сумме.
Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчицы задолженности по кредитному договору является правомерным.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно исключил из нее просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере. и пени за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере.
Данный вывод суда основан на положениях ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положении "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", из анализа которых следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, уменьшив суммы задолженности, исходил из объема заявленных истцом требований, что соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ. При этом, ответчица в ходе рассмотрения дела каких-либо встречных исковых требований, оформленных и предъявленных в соответствии со ст. 131 и 137 ГПК РФ, не предъявляла, в связи с чем суд не вправе был разрешать вопрос о зачете уплаченных ранее М. денежных средств в виде комиссии лишь руководствуясь возражениями ответчика относительно заявленного иска.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут, выводов суда первой инстанции не опровергают, нормы материального, а также процессуального права судом применены верно, обстоятельства дела установлены полно и правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3668
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-3668
Судья: Михайлов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Банк "ФИО7" в лице филиала ФИО8" удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества Банк "ФИО7" в лице филиала ФИО8": задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере., проценты по договору в размере., пени за просрочку выплаты основного долга в размере., пени за просрочку выплаты процентов по договору в размере.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4., всего -."
Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Банк ФИО7" в лице филиала "ФИО8" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере., в том числе суммы основного долга в размере., процентов по договору в размере., пеней за просрочку выплаты основного долга в размере., пеней за просрочку выплаты процентов по договору в размере., просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере., пеней за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк "ФИО7" и М. заключен кредитный договор N на сумму руб. на срок 60 месяцев под 10% годовых. В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков погашения задолженности образовалась указанная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца С. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик М. просила пересчитать задолженность с учетом незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит изменить решение суда, полагая, что из взысканной судом суммы задолженности подлежат вычету руб., составляющие комиссию за ведение ссудного счета согласно графику платежей.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца ОАО "Банк ФИО7" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк "ФИО7" и М. заключен кредитный договор N на сумму руб. на срок 60 месяцев под 10% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчицы образовалась задолженность в общей сумме.
Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчицы задолженности по кредитному договору является правомерным.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно исключил из нее просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере. и пени за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере.
Данный вывод суда основан на положениях ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положении "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", из анализа которых следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, уменьшив суммы задолженности, исходил из объема заявленных истцом требований, что соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ. При этом, ответчица в ходе рассмотрения дела каких-либо встречных исковых требований, оформленных и предъявленных в соответствии со ст. 131 и 137 ГПК РФ, не предъявляла, в связи с чем суд не вправе был разрешать вопрос о зачете уплаченных ранее М. денежных средств в виде комиссии лишь руководствуясь возражениями ответчика относительно заявленного иска.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут, выводов суда первой инстанции не опровергают, нормы материального, а также процессуального права судом применены верно, обстоятельства дела установлены полно и правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)