Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "08" сентября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу АКБ "Союз" (ОАО) на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требований Б. удовлетворить.
Взыскать с ОАО АКБ "Союз" в пользу Б. ... рублей".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к АКБ "Союз" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита и открытие ссудного счета.
В обосновании требований указала, что является заемщиком по кредитному договору N ... от ... г., заключенному с АКБ "Союз" (ОАО). В соответствии с указанным договором АКБ "Союз" (ОАО) предоставил ей кредит в сумме ... рублей на срок до ... г. на осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры по адресу: ... При заключении кредитного договора банк включил в него условие, согласно которому заемщик обязан нести расходы, связанные с проведением банковских операций по счетам, совершаемым во исполнение данного договора, согласно тарифам кредитора. Так, она оплатила комиссию за выдачу кредита и открытие ссудного счета в размере ... рублей, однако, считает, что это нарушает ее права как потребителя. Фактически банк навязал ей дополнительные финансовые услуги. Просила взыскать с ответчика ... рублей.
Ответчик АКБ "Союз" ОАО с иском не согласился, представил возражения, из которых следует, что никакими нормами законодательства не предусмотрен запрет на взимание комиссии за выдачу кредита, более того, в силу ст. ст. 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" выдача кредита является банковской операцией, а за совершение банковских операций предусмотрено установление кредитной организацией комиссии. Соответственно условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита не может нарушать права потребителя. Кредитный договор был заключен на согласованных условиях, заключен истцом добровольно, комиссия была уплачена ею также добровольно. До настоящего времени истец не выражал несогласия с условиями договора. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. При этом, истцом была уплачена комиссия не за открытие ссудного счета, а комиссия за выдачу кредита, никаких других комиссий истцом банку уплачено не было. Взимание комиссии за открытие ссудного счета условиями кредитного договора не предусмотрено. С учетом указанного просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании доводов жалобы указано следующее. Решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. Комиссия за выдачу кредита по своей сути является платой за предоставление кредита, что не противоречит ст. 809 ГК РФ, данная плата включена в размер полной стоимости кредита. Довод суда о том, что никакими нормами прямо не предусмотрено взимание указанной комиссии, не может являться основанием для признания данного условия противоречащим Закону РФ "О защите прав потребителей", так как в соответствии со ст. 16 Закона данного закона недействительными могут быть признаны не любые условия, которые стороны предусмотрели в договоре, не предусмотренные законом прямо, а только те, которые нарушают установленные законом правила. Кредитный договор был заключен на согласованных условиях, заключен истцом добровольно, комиссия также была уплачена добровольно. До настоящего времени истец не выражал несогласия с условиями договора. Доказательств навязывания указанной комиссии со стороны банка не представлено. Суд не указал, какими нормами права запрещено взимание комиссии за выдачу кредита в качестве платы за кредит.
Истец Б., представитель ответчика АКБ "Союз" (ОАО) в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ... г. между АКБ "Союз" и Б. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до ... г. включительно на условиях, установленных договором. Кредит предоставлен на осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка. В данном случае комиссия составила сумму ... руб. Обязательство по оплате комиссии истцом исполнено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, суд руководствовался п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" и на основании приведенных актов пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, что ущемляет права потребителя.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Кредитный договор N ... от ... г. был заключен в соответствии с указанными нормами.
Во исполнение указанного кредитного договора банк передал Б. кредит на осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры в сумме ... на срок до ... г.
При этом согласно п. 2.1.1. кредитного договора банк обязался перечислить на счет заемщика кредит в указанной сумме в течение 3 рабочих дней с момента оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере ...% от суммы кредита, что и было исполнено заемщиком ... г. добровольно. О размере платы за пользование кредитом, в том числе о полной стоимости кредита, истец знал до заключения кредитного договора, несогласия с размером платы за кредит при подписании договора не выражалось.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу ст. 29 того же Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что процентные ставки по кредитам, по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям могут определяться кредитной организацией в пределах свободы договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. Запрета на взимание комиссии за выдачу кредита действующее законодательство, в том числе ст. 819 ГК РФ, не содержат.
Таким образом, анализируя правовую природу комиссии, о взыскании которой истцом был поставлен вопрос, судебная коллегия приходит к выводу, что она не связана с ведением ссудного счета, то есть счета, на котором отражается задолженность клиента банку по полученному кредиту и который является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Соответственно у суда не имелось оснований для вывода о том, что взимание комиссии за выдачу кредита противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права Б. как потребителя.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку нормы материального права истолкованы судом неверно.
Поскольку по делу отсутствует необходимость установления дополнительных, имеющих правовое значение обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным отменить решение и постановить по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Б. к АКБ "Союз" (ОАО) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита - отказать.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3673
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-3673
Судья: Акименко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "08" сентября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу АКБ "Союз" (ОАО) на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требований Б. удовлетворить.
Взыскать с ОАО АКБ "Союз" в пользу Б. ... рублей".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к АКБ "Союз" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита и открытие ссудного счета.
В обосновании требований указала, что является заемщиком по кредитному договору N ... от ... г., заключенному с АКБ "Союз" (ОАО). В соответствии с указанным договором АКБ "Союз" (ОАО) предоставил ей кредит в сумме ... рублей на срок до ... г. на осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры по адресу: ... При заключении кредитного договора банк включил в него условие, согласно которому заемщик обязан нести расходы, связанные с проведением банковских операций по счетам, совершаемым во исполнение данного договора, согласно тарифам кредитора. Так, она оплатила комиссию за выдачу кредита и открытие ссудного счета в размере ... рублей, однако, считает, что это нарушает ее права как потребителя. Фактически банк навязал ей дополнительные финансовые услуги. Просила взыскать с ответчика ... рублей.
Ответчик АКБ "Союз" ОАО с иском не согласился, представил возражения, из которых следует, что никакими нормами законодательства не предусмотрен запрет на взимание комиссии за выдачу кредита, более того, в силу ст. ст. 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" выдача кредита является банковской операцией, а за совершение банковских операций предусмотрено установление кредитной организацией комиссии. Соответственно условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита не может нарушать права потребителя. Кредитный договор был заключен на согласованных условиях, заключен истцом добровольно, комиссия была уплачена ею также добровольно. До настоящего времени истец не выражал несогласия с условиями договора. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. При этом, истцом была уплачена комиссия не за открытие ссудного счета, а комиссия за выдачу кредита, никаких других комиссий истцом банку уплачено не было. Взимание комиссии за открытие ссудного счета условиями кредитного договора не предусмотрено. С учетом указанного просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании доводов жалобы указано следующее. Решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. Комиссия за выдачу кредита по своей сути является платой за предоставление кредита, что не противоречит ст. 809 ГК РФ, данная плата включена в размер полной стоимости кредита. Довод суда о том, что никакими нормами прямо не предусмотрено взимание указанной комиссии, не может являться основанием для признания данного условия противоречащим Закону РФ "О защите прав потребителей", так как в соответствии со ст. 16 Закона данного закона недействительными могут быть признаны не любые условия, которые стороны предусмотрели в договоре, не предусмотренные законом прямо, а только те, которые нарушают установленные законом правила. Кредитный договор был заключен на согласованных условиях, заключен истцом добровольно, комиссия также была уплачена добровольно. До настоящего времени истец не выражал несогласия с условиями договора. Доказательств навязывания указанной комиссии со стороны банка не представлено. Суд не указал, какими нормами права запрещено взимание комиссии за выдачу кредита в качестве платы за кредит.
Истец Б., представитель ответчика АКБ "Союз" (ОАО) в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ... г. между АКБ "Союз" и Б. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до ... г. включительно на условиях, установленных договором. Кредит предоставлен на осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка. В данном случае комиссия составила сумму ... руб. Обязательство по оплате комиссии истцом исполнено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, суд руководствовался п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" и на основании приведенных актов пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, что ущемляет права потребителя.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Кредитный договор N ... от ... г. был заключен в соответствии с указанными нормами.
Во исполнение указанного кредитного договора банк передал Б. кредит на осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры в сумме ... на срок до ... г.
При этом согласно п. 2.1.1. кредитного договора банк обязался перечислить на счет заемщика кредит в указанной сумме в течение 3 рабочих дней с момента оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере ...% от суммы кредита, что и было исполнено заемщиком ... г. добровольно. О размере платы за пользование кредитом, в том числе о полной стоимости кредита, истец знал до заключения кредитного договора, несогласия с размером платы за кредит при подписании договора не выражалось.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу ст. 29 того же Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что процентные ставки по кредитам, по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям могут определяться кредитной организацией в пределах свободы договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. Запрета на взимание комиссии за выдачу кредита действующее законодательство, в том числе ст. 819 ГК РФ, не содержат.
Таким образом, анализируя правовую природу комиссии, о взыскании которой истцом был поставлен вопрос, судебная коллегия приходит к выводу, что она не связана с ведением ссудного счета, то есть счета, на котором отражается задолженность клиента банку по полученному кредиту и который является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Соответственно у суда не имелось оснований для вывода о том, что взимание комиссии за выдачу кредита противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права Б. как потребителя.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку нормы материального права истолкованы судом неверно.
Поскольку по делу отсутствует необходимость установления дополнительных, имеющих правовое значение обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным отменить решение и постановить по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Б. к АКБ "Союз" (ОАО) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита - отказать.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)