Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 сентября 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе АК "Сбербанк России" (ОАО)
на решение Заволжского районного суда г. Твери
от 21 июля 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) в пользу Ч. денежные средства за выдачу кредита в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 года по 17.06.2011 года в размере рублей, в счет возмещения морального вреда рублей, всего рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) штраф в доход государства в размере, госпошлину в размере рублей, всего рублей".
Судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований имела место ссылка на то, что 30 декабря 2009 года она и К. заключили с ответчиком кредитный договор N на сумму рублей под 13,5% годовых на приобретение квартиры сроком до 20 июля 2019 года.
В п. 3.1 Договора указано, что Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За выдачу кредита любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж в размере рублей не позднее даты выдачи кредита. 20 февраля 2010 года она внесла Кредитору за выдачу кредита единовременный платеж в размере рублей.
При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
Кроме того, неправомерными действиями кредитора ей был причинен моральный вред, оцененный истцом в рублей.
Также просила взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2009 по 17.06.2011 в размере.
В судебном заседании истец Ч. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика АК "Сбербанк России" (ОАО) по доверенности Ц. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что взимание комиссии за ведение ссудного счета условиями кредитного договора не предусмотрено, а предусмотрена оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере рублей. Указанные денежные средства представляют собой издержки банка, связанные с выдачей кредита, поскольку банком перед выдачей кредита проводится комплекс мероприятий: перевод безналичных денежных средств в наличные, кассовая работа, запрос документов и проверка участников правоотношений по ипотечному кредитованию (продавца, застройщика). Указанное условие предусмотрено соглашением сторон при подписании договора, не нарушает прав потребителя. Банк не принуждал истца к подписанию данного договора, вся информация была доведена до истца до его заключения. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются оспоримыми, а не ничтожными. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Ответчик действовал на основании договора, который не был признан недействительным. Заявленный моральный вред не доказан, отсутствует причинно-следственная связь.
Третье лицо К. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что действия ответчика по взиманию комиссий являются неправомерными.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе АК "Сбербанк России" (ОАО) ставиться вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения. При этом указывается, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям положения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Ссылаясь на ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, на локальные нормативные акты Центрального Банка РФ, а также ст. 1 и 421 ГК РФ, кассатор полагает, что Банк был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Указанная правовая позиция была изложена в судебных актах судов общей юрисдикции различных регионов по спорам Сбербанка с другими заемщиками - физическими лицами. Заявители неправильно истолковали нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. При заключении кредитного договора с заявителями Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцами условие о ее оплате. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств или их неосновательного получения. Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, необходимо исходить из того, что в данном случае обязательство по возврату денежных средств и неправомерность удержания взысканных денежных средств возникает с момента, когда такая обязанность установлена судом, в связи с чем, просрочка исполнения денежных обязательств отсутствует. Банк действовал на основании кредитных договоров, которые полностью признавались существовавшим законодательством и судебной практикой. Поскольку Банк не мог предполагать, что договор впоследствии будет признан частично недействительным, то он не может нести ответственность за период до вступления в силу соответствующего судебного решения. Истцом не доказаны перенесенные физические и нравственные страдания по вине Банка, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Применение судом, односторонней реституции противоречит нормам права о недействительности сделок. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АК "Сбербанк России" (ОАО) по доверенности Ц., поддержавшего доводы жалобы, Ч. и К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Из материалов дела следует, что 30 декабря 2009 года Ч. и К. заключили с АК "Сбербанк России" (ОАО) кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме рублей сроком до 20 июля 2019 года под 13,5% годовых. 02 февраля 2010 года согласно п. 3.1 кредитного договора истец уплатила единовременно в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита рублей. 25 мая 2011 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств, с предложением комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в объеме руб. принять в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору N от 30 декабря 2009 года, а кредитный договор в части взимания комиссии признать незаключенным. 26 мая 2011 года филиалом ОАО "Сбербанк России" - Среднерусским банком дан ответ, из которого следует, что при заключении договора между Ч., К. и банком его условия были согласованы между сторонами. Условия договора, о которых сказано в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 9 Закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В ходе рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии определенных положений кредитного договора требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включаются и комиссии за выдачу кредита.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму кредита, действующим законодательством не предусмотрено, в силу чего условие кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за предоставление кредита ущемляет права потребителя.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, в этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы суда о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Ссылка кассатора на нормы закона о свободе договора не может быть принята во внимание, поскольку свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена только федеральным законом.
Доводы ответчика, связанные с тем, что платеж в размере руб. производится заемщиками за выдачу кредита и не связан с ведением ссудного счета, также не могут влечь иную правовую оценку ситуации по делу, исходя из суждений, приведенных выше, и того обстоятельства, что обязанность по уплате денежных средств, предусмотрена п. 3.1 кредитного договора, обусловливающего открытие созаемщикам ссудного счета.
Кроме того, суд правильно учитывал и то обстоятельство, что кредитный договор N от 30 декабря 2009 года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Ч., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Установив, что Ч. исполнила свои обязательства по кредитному договору от 30 декабря 2009 года и уплатила Банку руб., суд обоснованно вынес решение о возврате истцу указанной суммы как неосновательно полученной.
Разрешая спор, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, поскольку условие договора, на основании которого производилось взыскание комиссии признано противоречащим закону.
В соответствии со ст. 3.4, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований и разрешает при этом вопрос лишь о правах лица, обращающегося за судебной защитой. С учетом изложенного ссылка в кассационной жалобе на содержание судебных решений, принятых в отношении других лиц, не может служить основанием к пересмотру в кассационном порядке решения по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК "Сбербанк России" (ОАО)- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 N 33-3853
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 33-3853
Судья: Лозина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 сентября 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе АК "Сбербанк России" (ОАО)
на решение Заволжского районного суда г. Твери
от 21 июля 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) в пользу Ч. денежные средства за выдачу кредита в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 года по 17.06.2011 года в размере рублей, в счет возмещения морального вреда рублей, всего рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) штраф в доход государства в размере, госпошлину в размере рублей, всего рублей".
Судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований имела место ссылка на то, что 30 декабря 2009 года она и К. заключили с ответчиком кредитный договор N на сумму рублей под 13,5% годовых на приобретение квартиры сроком до 20 июля 2019 года.
В п. 3.1 Договора указано, что Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За выдачу кредита любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж в размере рублей не позднее даты выдачи кредита. 20 февраля 2010 года она внесла Кредитору за выдачу кредита единовременный платеж в размере рублей.
При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
Кроме того, неправомерными действиями кредитора ей был причинен моральный вред, оцененный истцом в рублей.
Также просила взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2009 по 17.06.2011 в размере.
В судебном заседании истец Ч. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика АК "Сбербанк России" (ОАО) по доверенности Ц. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что взимание комиссии за ведение ссудного счета условиями кредитного договора не предусмотрено, а предусмотрена оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере рублей. Указанные денежные средства представляют собой издержки банка, связанные с выдачей кредита, поскольку банком перед выдачей кредита проводится комплекс мероприятий: перевод безналичных денежных средств в наличные, кассовая работа, запрос документов и проверка участников правоотношений по ипотечному кредитованию (продавца, застройщика). Указанное условие предусмотрено соглашением сторон при подписании договора, не нарушает прав потребителя. Банк не принуждал истца к подписанию данного договора, вся информация была доведена до истца до его заключения. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются оспоримыми, а не ничтожными. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Ответчик действовал на основании договора, который не был признан недействительным. Заявленный моральный вред не доказан, отсутствует причинно-следственная связь.
Третье лицо К. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что действия ответчика по взиманию комиссий являются неправомерными.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе АК "Сбербанк России" (ОАО) ставиться вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения. При этом указывается, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям положения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Ссылаясь на ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, на локальные нормативные акты Центрального Банка РФ, а также ст. 1 и 421 ГК РФ, кассатор полагает, что Банк был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Указанная правовая позиция была изложена в судебных актах судов общей юрисдикции различных регионов по спорам Сбербанка с другими заемщиками - физическими лицами. Заявители неправильно истолковали нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. При заключении кредитного договора с заявителями Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцами условие о ее оплате. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств или их неосновательного получения. Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, необходимо исходить из того, что в данном случае обязательство по возврату денежных средств и неправомерность удержания взысканных денежных средств возникает с момента, когда такая обязанность установлена судом, в связи с чем, просрочка исполнения денежных обязательств отсутствует. Банк действовал на основании кредитных договоров, которые полностью признавались существовавшим законодательством и судебной практикой. Поскольку Банк не мог предполагать, что договор впоследствии будет признан частично недействительным, то он не может нести ответственность за период до вступления в силу соответствующего судебного решения. Истцом не доказаны перенесенные физические и нравственные страдания по вине Банка, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Применение судом, односторонней реституции противоречит нормам права о недействительности сделок. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АК "Сбербанк России" (ОАО) по доверенности Ц., поддержавшего доводы жалобы, Ч. и К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Из материалов дела следует, что 30 декабря 2009 года Ч. и К. заключили с АК "Сбербанк России" (ОАО) кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме рублей сроком до 20 июля 2019 года под 13,5% годовых. 02 февраля 2010 года согласно п. 3.1 кредитного договора истец уплатила единовременно в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита рублей. 25 мая 2011 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств, с предложением комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в объеме руб. принять в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору N от 30 декабря 2009 года, а кредитный договор в части взимания комиссии признать незаключенным. 26 мая 2011 года филиалом ОАО "Сбербанк России" - Среднерусским банком дан ответ, из которого следует, что при заключении договора между Ч., К. и банком его условия были согласованы между сторонами. Условия договора, о которых сказано в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 9 Закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В ходе рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии определенных положений кредитного договора требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включаются и комиссии за выдачу кредита.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму кредита, действующим законодательством не предусмотрено, в силу чего условие кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за предоставление кредита ущемляет права потребителя.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, в этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы суда о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Ссылка кассатора на нормы закона о свободе договора не может быть принята во внимание, поскольку свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена только федеральным законом.
Доводы ответчика, связанные с тем, что платеж в размере руб. производится заемщиками за выдачу кредита и не связан с ведением ссудного счета, также не могут влечь иную правовую оценку ситуации по делу, исходя из суждений, приведенных выше, и того обстоятельства, что обязанность по уплате денежных средств, предусмотрена п. 3.1 кредитного договора, обусловливающего открытие созаемщикам ссудного счета.
Кроме того, суд правильно учитывал и то обстоятельство, что кредитный договор N от 30 декабря 2009 года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Ч., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Установив, что Ч. исполнила свои обязательства по кредитному договору от 30 декабря 2009 года и уплатила Банку руб., суд обоснованно вынес решение о возврате истцу указанной суммы как неосновательно полученной.
Разрешая спор, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, поскольку условие договора, на основании которого производилось взыскание комиссии признано противоречащим закону.
В соответствии со ст. 3.4, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований и разрешает при этом вопрос лишь о правах лица, обращающегося за судебной защитой. С учетом изложенного ссылка в кассационной жалобе на содержание судебных решений, принятых в отношении других лиц, не может служить основанием к пересмотру в кассационном порядке решения по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК "Сбербанк России" (ОАО)- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)