Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 октября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе ОАО АКБ
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль, принадлежащий на праве собственности К., установив начальную продажную стоимость в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор N на сумму рублей для приобретения транспортного средства - автомобиля. Полученный кредит был использован заемщиком К. на оплату автомобиля. На основании п. 9.1. Кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату денежных средств ответчик передал в залог банку приобретенный на заемные средства автомобиль. Свои обязательства ответчик не исполняет, требование банка о досрочном погашении кредита оставлено К. без внимания. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме рублей, из которых просроченный основной долг - рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - рублей, проценты по просроченной части основного долга - рублей, задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета - рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ Л. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решение вынесено судом в отсутствие не явившегося представителя Банка при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительной причине - в связи с проведением оценки рыночной стоимости заложенного имущества.
Ранее представителем К. - Р. также была подана кассационная жалоба, от которой кассатор впоследствии отказался, направив в суд кассационной инстанции письменное заявление.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ОАО АКБ направило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Банка.
В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор N на сумму рублей на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства. Данным договором установлена процентная ставка по кредиту - 10,9% годовых и предусмотрено ежемесячное погашение кредита. На основании п. 9.1. Кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату денежных средств ответчик передал в залог банку приобретенный на заемные средства автомобиль.
В нарушение условий договора и требований закона К. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, требование банка о досрочном погашении кредита не выполнил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредиту.
При этом, оценивая представленный истцом расчет задолженности и определяя общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно исключил комиссию за ведение ссудного счета в размере рублей, поскольку данное условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В связи с тем, что исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретенного на заемные средства автомобиля, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела в связи с проведением оценки рыночной стоимости заложенного имущества не может быть принят во внимание, поскольку проведение оценки транспортного средства вне рамок судебного разбирательства не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, а, следовательно, и основанием для отложения разбирательства дела.
Кроме того, ОАО АКБ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в условиях кредитного договора о залоге. Данные доказательства судебная коллегия могла бы оценить с учетом требований ст. 347 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 N 33-3908
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 33-3908
Судья: Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 октября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе ОАО АКБ
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль, принадлежащий на праве собственности К., установив начальную продажную стоимость в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор N на сумму рублей для приобретения транспортного средства - автомобиля. Полученный кредит был использован заемщиком К. на оплату автомобиля. На основании п. 9.1. Кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату денежных средств ответчик передал в залог банку приобретенный на заемные средства автомобиль. Свои обязательства ответчик не исполняет, требование банка о досрочном погашении кредита оставлено К. без внимания. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме рублей, из которых просроченный основной долг - рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - рублей, проценты по просроченной части основного долга - рублей, задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета - рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ Л. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решение вынесено судом в отсутствие не явившегося представителя Банка при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительной причине - в связи с проведением оценки рыночной стоимости заложенного имущества.
Ранее представителем К. - Р. также была подана кассационная жалоба, от которой кассатор впоследствии отказался, направив в суд кассационной инстанции письменное заявление.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ОАО АКБ направило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Банка.
В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор N на сумму рублей на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства. Данным договором установлена процентная ставка по кредиту - 10,9% годовых и предусмотрено ежемесячное погашение кредита. На основании п. 9.1. Кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату денежных средств ответчик передал в залог банку приобретенный на заемные средства автомобиль.
В нарушение условий договора и требований закона К. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, требование банка о досрочном погашении кредита не выполнил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредиту.
При этом, оценивая представленный истцом расчет задолженности и определяя общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно исключил комиссию за ведение ссудного счета в размере рублей, поскольку данное условие договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В связи с тем, что исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретенного на заемные средства автомобиля, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела в связи с проведением оценки рыночной стоимости заложенного имущества не может быть принят во внимание, поскольку проведение оценки транспортного средства вне рамок судебного разбирательства не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, а, следовательно, и основанием для отложения разбирательства дела.
Кроме того, ОАО АКБ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в условиях кредитного договора о залоге. Данные доказательства судебная коллегия могла бы оценить с учетом требований ст. 347 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)