Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарчук Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании "29" сентября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров ... от ... и ... от ... года, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 1.3); условия кредитного договора ... от ..., предусматривающие право ответчика в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредиту (п. 6.1.5); предоставляющие кредитору право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов заемщика (п. п. 6.1.2, 6.1.3); устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и право кредитора на одностороннее изменение этой очередности (п. п. 7.2, 9.1).
Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Х.: по кредитному договору ... в счет возврата необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек; по кредитному договору ... в счет возврата необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... (...) рубль ... копеек.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере ... (...) рублей ... копеек.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственную пошлину по делу в размере ... (...) рублей ... копейки".
Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о применении последствий частично ничтожной сделки по кредитному договору, взыскании денежных средств за ведение судного счета, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ... между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по ... под ...% годовых .... между ним и ОАО АКБ Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по ... под ...% годовых.
В договоры ответчик включил несколько незаконных условий, ущемляющих его права как потребителя. Так, выдачу кредитов ответчик обусловил ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы кредита по договору ... (... рублей) и ...% по кредитному договору ... (... рублей) и включил указанное условие (п. 1.3) в указанные типовые кредитные договоры. Данная комиссия уплачивается им при каждом платеже, ежемесячно. Полагал, что услуги по оплате обслуживания ссудных счетов были навязаны ему ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитных договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Полагал, что в данной части кредитные договоры ничтожны.
Пунктом 6.1.5 кредитного договора предусмотрено право ответчика на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Пунктом 7 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности перед ответчиком и предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца. Вместе с тем, данные условия кредитного договора противоречат законодательству, а именно установленному ст. 319 ГК РФ правилу о том, что гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Определение очередности погашения обязательств не может быть изменено банком в одностороннем порядке. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Пунктами 6.1.2 и 6.1.3 кредитного договора предусмотрено право банка на списание в безакцептном порядке денежных средств с любого счета истца в банке на оплату комиссии за открытие ссудного счета и иных платежей, указанных в Графике погашения кредита. Данные пункты противоречат действующему законодательству, законом не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов клиента банка - гражданина, являющегося потребителем. Безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Таким образом, указанные условия кредитного договора о бесспорном списании денежных средств со счетов заемщика ущемляют права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Также полагал ущемляющими права истца как потребителя условие кредитного договора, предусматривающее договорную подсудность спора только по месту нахождения банка. В соответствии же с законом "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
С учетом изложенного, просил взыскать денежные средства, уплаченные в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору ... в сумме ... рублей ... коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек; денежные средства, уплаченные в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору ... на ... в сумме ... рублей ... коп; проценты за пользование чужими денежными средствами на ... в размере ... рубля ... копеек; признать недействительными (ничтожными) следующие условия кредитного договора ... п. 1.3 договора, предусматривающий обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета; п. 6.1.5 договора, предусматривающий право ответчика на одностороннее изменение условий договора, без письменного согласия истца; п. п. 6.1.2 и 6.1.3 договора, предусматривающие право ответчика на бесспорное списание денежных средств со счетов истца; п. п. 7 и 9 договора, устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и право ответчика на одностороннее изменение этой очередности; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. поддержал заявленные требования в полном объеме, представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания по кредитному договору ... на ... денежных средств, уплаченных в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в сумме ... рублей ... копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.
Представители ответчика по доверенности С.С. и С.Т. исковые требования не признали, ссылались на пропуск истцом без уважительных причин трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось со дня подписания кредитных договоров, а именно с ... и ... Кроме того, полагали, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку кредит предоставлялся заемщику - индивидуальному предпринимателю, это следует, по их мнению, из анкеты-заявления на предоставление кредита и из документов о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на неправильное толкование судом пункта 1 статьи 181 ГК РФ. В данном случае, по мнению кассатора, течение срока исковой давности началось со дня подписания кредитных договоров, т.е. с ... и с ..., срок не прерывался и не прекращался, оснований для его восстановления не имелось. Истец обратился с заявлением в суд лишь ..., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. Разъяснения высших судов об исчислении сроков исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу неприменимы, поскольку истец обратился с иным иском.
В мотивировочной части судебного решения изложена позиция суда о свободе договора, в том числе указано на право сторон предусматривать иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Однако, в резолютивной части решения сделан противоположный вывод.
Признавая в резолютивной части решения ничтожным п. 9.1 кредитного договора, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
В нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения не нашли отражения доводы представителя ответчика С.Т. и им не дана оценка.
Обязательства по выплате кредитного договора ... от ... исполнены истцом ..., возникшие из него обязательства прекращены. Однако, суд, в нарушение п. 1 ст. 408 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченных истцом денежных средств по уже исполненному договору.
Не соответствует действительности и вывод суда о том, что положения кредитного договора сформулированы именно банком так, что заемщик вынужден оплачивать услугу по ведению ссудного счета. В данном случае заемщик прямо выразил свою волю на заключение кредитного договора с условием об оплате комиссии за ведение ссудного счета путем добровольного подписания договора.
Требования истца о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не были доказаны ни факт причинения такого вреда, ни его размер.
Суд нарушил нормы материального права, поскольку применил не подлежащий применению к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей". Из представленных банком документов усматривается, что истец обращался в банк за предоставлением кредита для коммерческого кредитования малого бизнеса. Суд же оценки тому, на удовлетворение личных бытовых нужд или иные цели был предоставлен кредит, в решении не дал.
В дополнительной кассационной жалобе указано на то, что срок возврата уплаченной суммы комиссии, условие о взимании которой признаны судом недействительными, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлен. Поскольку судом при рассмотрении дела применены последствия недействительности сделки, к каковым не относятся требования потребителей, перечисленные в п. 1 ст. 31 названного Закона, суду следовало отказать в удовлетворении иска в этой части.
Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, хотя п. 1.3 кредитных договоров был признан недействительным только решением Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2011 года.
В мотивировочной части решения указано на частичное удовлетворение исковых требований, однако, резолютивная часть решения таких выводов не содержит.
Истец Х., его представитель В. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Ц., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ... между истцом Х. и ответчиком ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор ... согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме ... рублей, на срок по ... под ...% годовых. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы предоставленного кредита, которая оплачивается заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита.
... между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен еще один кредитный договор ... Пунктом 1.3 данного кредитного договора также была предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы предоставленного кредита в соответствии с графиком его погашения. Кроме того, пунктами 6.1.2 и 6.1.3 кредитного договора кредитору предоставлено право списывать в безакцептном порядке причитающиеся в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства с любого счета заемщика, открытого у кредитора, а в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору - и с других счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях. Пунктом 6.1.5 банку предоставлено право в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредитному договору с письменным уведомлением об этом заемщика. Пунктами 7.2. и 9.1 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности и право банка без согласия заемщика изменять эту очередность.
Удовлетворяя названные исковые требования, суд правильно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом суд исходил из того, что из содержания кредитных договоров не следовало, что кредиты брались Х. на осуществление предпринимательской деятельности, напротив договоры заключались с ним как с физическим лицом. При заключении кредитных договоров с физическими лицами предоставление денежных сумм на неотложные нужды означало право заемщика использовать полученные в кредит суммы по собственному усмотрению.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В данном случае судом правильно учитывалось, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанное следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), предусматривающего, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Вывод суда о том, что положение кредитного договора от ... о праве банка в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредиту является недействительным, основан на действующем законодательстве.
Так, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей", иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
В частности, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009 года) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Является верной и позиция суда о недействительности положений кредитного договора от ..., предоставляющих кредитору списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов заемщика. Такая позиция основана на законе.
Так, в силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банком России утверждено Положение от 31.08.1998 N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Указанное положение распространяется на всех клиентов банка - юридических и физических лиц (пункт 1.1 Положения). Анализ пункта 3.1 данного Положения позволяет сделать вывод о том, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
Таким образом, указанные условия кредитного договора о бесспорном списании денежных средств со счетов заемщика ущемляют права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Условия кредитного договора от ..., устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и право банка на одностороннее изменение этой очередности, признаны судом недействительными в силу следующего.
Соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Признав на основании статей 167 и 168 ГК РФ ничтожными кредитные договоры в приведенной выше части, суд правильно разрешил денежные претензии истца о взыскании соответственно ... руб. и ... руб., которые подлежали возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученные.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги в силу п. 5 ст. 28 указанного Закона.
В данном случае расчеты неустойки не подвергались судом сомнениям, а уменьшение размера неустойки до ... руб. основано на положениях ст. 333 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчик отказался добровольно вернуть сумму неосновательно полученной от истца платы за комиссию, истцом правомерно на эти суммы с учетом сроков исковой давности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В основе решения учтены расчеты истца, которые были проверены судом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, установив нарушение ответчиком при заключении кредитных договоров требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно разрешил вопрос о компенсации истцу причиненного морального вреда.
В части взыскания штрафа соблюдены требования ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Х. предъявил иск .... Платежи по кредитному договору от ... им вносились ежемесячно до полного исполнения договора .... Платежи по кредитному договору от ... истец вносит ежемесячно по настоящее время. Данный договор не исполнен заемщиком, продолжает действовать, срок полного его исполнения еще не наступил.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору Х. производилось не единовременно, а путем внесения платежей к оговоренному периоду, права истца нарушались в течение всего периода действия кредитных договоров, а по неисполненному заемщиком договору от ... права заемщика продолжают нарушаться, срок исковой давности к требованиям о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров и о возврате части этих платежей не истек. При разрешении требований истца о возврате уплаченных сумм этот срок должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченных Х. сумм комиссии за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, то есть за период с ... год по день обращения в суд, в течение которого истец производил платежи, не истек.
Приведенные доводы суда следует признать основанными на действующем законодательстве.
Настоящий спор рассмотрен судом по месту жительства истца, хотя пунктами 10.6 кредитных договоров предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Соответственно включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк". - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3947
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-3947
Судья: Токарчук Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Бовгатовой Н.В., Котовой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании "29" сентября 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров ... от ... и ... от ... года, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 1.3); условия кредитного договора ... от ..., предусматривающие право ответчика в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредиту (п. 6.1.5); предоставляющие кредитору право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов заемщика (п. п. 6.1.2, 6.1.3); устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и право кредитора на одностороннее изменение этой очередности (п. п. 7.2, 9.1).
Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Х.: по кредитному договору ... в счет возврата необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек; по кредитному договору ... в счет возврата необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... (...) рубль ... копеек.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере ... (...) рублей ... копеек.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственную пошлину по делу в размере ... (...) рублей ... копейки".
Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о применении последствий частично ничтожной сделки по кредитному договору, взыскании денежных средств за ведение судного счета, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ... между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по ... под ...% годовых .... между ним и ОАО АКБ Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по ... под ...% годовых.
В договоры ответчик включил несколько незаконных условий, ущемляющих его права как потребителя. Так, выдачу кредитов ответчик обусловил ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы кредита по договору ... (... рублей) и ...% по кредитному договору ... (... рублей) и включил указанное условие (п. 1.3) в указанные типовые кредитные договоры. Данная комиссия уплачивается им при каждом платеже, ежемесячно. Полагал, что услуги по оплате обслуживания ссудных счетов были навязаны ему ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитных договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Полагал, что в данной части кредитные договоры ничтожны.
Пунктом 6.1.5 кредитного договора предусмотрено право ответчика на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Пунктом 7 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности перед ответчиком и предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца. Вместе с тем, данные условия кредитного договора противоречат законодательству, а именно установленному ст. 319 ГК РФ правилу о том, что гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Определение очередности погашения обязательств не может быть изменено банком в одностороннем порядке. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Пунктами 6.1.2 и 6.1.3 кредитного договора предусмотрено право банка на списание в безакцептном порядке денежных средств с любого счета истца в банке на оплату комиссии за открытие ссудного счета и иных платежей, указанных в Графике погашения кредита. Данные пункты противоречат действующему законодательству, законом не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов клиента банка - гражданина, являющегося потребителем. Безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Таким образом, указанные условия кредитного договора о бесспорном списании денежных средств со счетов заемщика ущемляют права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Также полагал ущемляющими права истца как потребителя условие кредитного договора, предусматривающее договорную подсудность спора только по месту нахождения банка. В соответствии же с законом "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
С учетом изложенного, просил взыскать денежные средства, уплаченные в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору ... в сумме ... рублей ... коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек; денежные средства, уплаченные в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору ... на ... в сумме ... рублей ... коп; проценты за пользование чужими денежными средствами на ... в размере ... рубля ... копеек; признать недействительными (ничтожными) следующие условия кредитного договора ... п. 1.3 договора, предусматривающий обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета; п. 6.1.5 договора, предусматривающий право ответчика на одностороннее изменение условий договора, без письменного согласия истца; п. п. 6.1.2 и 6.1.3 договора, предусматривающие право ответчика на бесспорное списание денежных средств со счетов истца; п. п. 7 и 9 договора, устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и право ответчика на одностороннее изменение этой очередности; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. поддержал заявленные требования в полном объеме, представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания по кредитному договору ... на ... денежных средств, уплаченных в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в сумме ... рублей ... копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.
Представители ответчика по доверенности С.С. и С.Т. исковые требования не признали, ссылались на пропуск истцом без уважительных причин трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось со дня подписания кредитных договоров, а именно с ... и ... Кроме того, полагали, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", поскольку кредит предоставлялся заемщику - индивидуальному предпринимателю, это следует, по их мнению, из анкеты-заявления на предоставление кредита и из документов о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на неправильное толкование судом пункта 1 статьи 181 ГК РФ. В данном случае, по мнению кассатора, течение срока исковой давности началось со дня подписания кредитных договоров, т.е. с ... и с ..., срок не прерывался и не прекращался, оснований для его восстановления не имелось. Истец обратился с заявлением в суд лишь ..., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. Разъяснения высших судов об исчислении сроков исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу неприменимы, поскольку истец обратился с иным иском.
В мотивировочной части судебного решения изложена позиция суда о свободе договора, в том числе указано на право сторон предусматривать иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Однако, в резолютивной части решения сделан противоположный вывод.
Признавая в резолютивной части решения ничтожным п. 9.1 кредитного договора, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
В нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения не нашли отражения доводы представителя ответчика С.Т. и им не дана оценка.
Обязательства по выплате кредитного договора ... от ... исполнены истцом ..., возникшие из него обязательства прекращены. Однако, суд, в нарушение п. 1 ст. 408 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченных истцом денежных средств по уже исполненному договору.
Не соответствует действительности и вывод суда о том, что положения кредитного договора сформулированы именно банком так, что заемщик вынужден оплачивать услугу по ведению ссудного счета. В данном случае заемщик прямо выразил свою волю на заключение кредитного договора с условием об оплате комиссии за ведение ссудного счета путем добровольного подписания договора.
Требования истца о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не были доказаны ни факт причинения такого вреда, ни его размер.
Суд нарушил нормы материального права, поскольку применил не подлежащий применению к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей". Из представленных банком документов усматривается, что истец обращался в банк за предоставлением кредита для коммерческого кредитования малого бизнеса. Суд же оценки тому, на удовлетворение личных бытовых нужд или иные цели был предоставлен кредит, в решении не дал.
В дополнительной кассационной жалобе указано на то, что срок возврата уплаченной суммы комиссии, условие о взимании которой признаны судом недействительными, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлен. Поскольку судом при рассмотрении дела применены последствия недействительности сделки, к каковым не относятся требования потребителей, перечисленные в п. 1 ст. 31 названного Закона, суду следовало отказать в удовлетворении иска в этой части.
Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, хотя п. 1.3 кредитных договоров был признан недействительным только решением Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2011 года.
В мотивировочной части решения указано на частичное удовлетворение исковых требований, однако, резолютивная часть решения таких выводов не содержит.
Истец Х., его представитель В. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Ц., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ... между истцом Х. и ответчиком ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор ... согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме ... рублей, на срок по ... под ...% годовых. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы предоставленного кредита, которая оплачивается заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита.
... между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен еще один кредитный договор ... Пунктом 1.3 данного кредитного договора также была предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы предоставленного кредита в соответствии с графиком его погашения. Кроме того, пунктами 6.1.2 и 6.1.3 кредитного договора кредитору предоставлено право списывать в безакцептном порядке причитающиеся в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства с любого счета заемщика, открытого у кредитора, а в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору - и с других счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях. Пунктом 6.1.5 банку предоставлено право в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредитному договору с письменным уведомлением об этом заемщика. Пунктами 7.2. и 9.1 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности и право банка без согласия заемщика изменять эту очередность.
Удовлетворяя названные исковые требования, суд правильно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом суд исходил из того, что из содержания кредитных договоров не следовало, что кредиты брались Х. на осуществление предпринимательской деятельности, напротив договоры заключались с ним как с физическим лицом. При заключении кредитных договоров с физическими лицами предоставление денежных сумм на неотложные нужды означало право заемщика использовать полученные в кредит суммы по собственному усмотрению.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В данном случае судом правильно учитывалось, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанное следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), предусматривающего, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Вывод суда о том, что положение кредитного договора от ... о праве банка в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредиту является недействительным, основан на действующем законодательстве.
Так, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей", иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
В частности, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009 года) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Является верной и позиция суда о недействительности положений кредитного договора от ..., предоставляющих кредитору списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов заемщика. Такая позиция основана на законе.
Так, в силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банком России утверждено Положение от 31.08.1998 N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Указанное положение распространяется на всех клиентов банка - юридических и физических лиц (пункт 1.1 Положения). Анализ пункта 3.1 данного Положения позволяет сделать вывод о том, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
Таким образом, указанные условия кредитного договора о бесспорном списании денежных средств со счетов заемщика ущемляют права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Условия кредитного договора от ..., устанавливающие очередность погашения задолженности по кредиту и право банка на одностороннее изменение этой очередности, признаны судом недействительными в силу следующего.
Соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Признав на основании статей 167 и 168 ГК РФ ничтожными кредитные договоры в приведенной выше части, суд правильно разрешил денежные претензии истца о взыскании соответственно ... руб. и ... руб., которые подлежали возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученные.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги в силу п. 5 ст. 28 указанного Закона.
В данном случае расчеты неустойки не подвергались судом сомнениям, а уменьшение размера неустойки до ... руб. основано на положениях ст. 333 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчик отказался добровольно вернуть сумму неосновательно полученной от истца платы за комиссию, истцом правомерно на эти суммы с учетом сроков исковой давности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В основе решения учтены расчеты истца, которые были проверены судом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, установив нарушение ответчиком при заключении кредитных договоров требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно разрешил вопрос о компенсации истцу причиненного морального вреда.
В части взыскания штрафа соблюдены требования ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Х. предъявил иск .... Платежи по кредитному договору от ... им вносились ежемесячно до полного исполнения договора .... Платежи по кредитному договору от ... истец вносит ежемесячно по настоящее время. Данный договор не исполнен заемщиком, продолжает действовать, срок полного его исполнения еще не наступил.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору Х. производилось не единовременно, а путем внесения платежей к оговоренному периоду, права истца нарушались в течение всего периода действия кредитных договоров, а по неисполненному заемщиком договору от ... права заемщика продолжают нарушаться, срок исковой давности к требованиям о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров и о возврате части этих платежей не истек. При разрешении требований истца о возврате уплаченных сумм этот срок должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченных Х. сумм комиссии за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, то есть за период с ... год по день обращения в суд, в течение которого истец производил платежи, не истек.
Приведенные доводы суда следует признать основанными на действующем законодательстве.
Настоящий спор рассмотрен судом по месту жительства истца, хотя пунктами 10.6 кредитных договоров предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Соответственно включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк". - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.БОВГАТОВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)