Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капралова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильиной И.Н.,
и судей: Андреева С.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу К.С. на решение Буйского районного суда от 15 ноября 2010 года по делу по иску ООО "РусфинансБанк" к К.С. о взыскании задолженности и по встречному иску К.С. к ООО "РусфинансБанк" об определении кредитной задолженности,
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "РусфинансБанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указано, что 28 марта 2008 г. между Банком и К.С. был заключен кредитный договор на сумму N. на срок до 28.03.2012 г. на приобретение автотранспортного средства. Банк свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства К.С. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение данных условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств переда Банком по погашению кредита, образовалась задолженность в сумме 88 250 руб. 56 коп., из них текущий долг по кредиту - 1 734,8 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 54,66 руб., долг по погашению кредита - 42 325,88 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 5 617,96 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 19734,94 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 3 175, 32 руб. Со ссылкой на ст. ст. 309, 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк просил взыскать с К.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 88 256, 56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847, 70 руб.
К.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "РусфинасБанк" об определении задолженности по кредитному договору N от 28 марта 2008 г., указывая, что выполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору он не мог в связи с трудным материальным положением. 22 июня 2009 г. он передал автомобиль, являющийся предметом залога, Банку для его реализации во внесудебном порядке. Согласно договору купли-продажи от 12.08.2009 г. автомобиль был реализован за сумму 90 000 руб. В настоящее время Банк требует от него погасить задолженность в размере 88 256,56 руб. С данными требованиями он не согласен. Считает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным. Полагает, что реализовываться автомобиль должен исходя из залоговой стоимости. Кроме того, согласно истории всех погашений, деньги за автомашину в Банк так и не поступали.
Решением Буйского районного суда от 15 ноября 2010 г. с К.С. в пользу ООО РусфинансБанк взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от 28 марта 2008 года в размере - 76 801 руб. 43 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 504 руб. 04 коп.
В кассационной жалобе К.С. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "РусфинансБанк" отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе реализации его автомобиля были нарушены нормы Закона РФ "О залоге". Указывает, что цена заложенного имущества, определенного в договоре комиссии, устанавливается равной указанной в отчете оценщика. Договор комиссии был заключен 23.07.2009 г., в то время как отчет об оценке стоимости автомобиля был составлен 11.08.2009 г., т.е. на момент заключения договора комиссии оценка автомобиля была не определена. Считает, что стоимость автомобиля должна быть равной залоговой стоимости, указанной в кредитном договоре. Данная залоговая стоимость составляет 173 000 руб. Суд не обоснован, почему считает несущественным нарушение норм ФЗ "О залоге", допущенных банком при реализации его автомобиля.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "РусфинансБанк" С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К.С. - К.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных с кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2008 года ООО "РусфинансБанк" (кредитор) и К.С. (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме. со сроком возврата до 28 марта 2012 года для покупки поддержанного транспортного средства. Размер процентов за пользование кредитом был установлен 23 процентов годовых. Согласно условий кредитного договора в обеспечение обязательства по кредитному договору заемщик обязуется передать кредитору приобретаемый автомобиль. В этот же день, 28 марта 2008 года между сторонами был заключен договор залога, согласно которому залогодатель (К.С.) предоставляет залогодержателю (ООО "РусфинансБанк") купленный им автомобиль ВАЗ 21103, год выпуска 2002 г. Залоговая стоимость автомобиля составляет 173000 руб. (л.д. 18-25).
22 июня 2009 года К.С. обратился с заявлением к ООО "РусфинансБанк" в котором содержалась просьба принять в заклад приобретенный в счет кредита автомобиль ВАЗ 21103 для его последующей реализации и погашения долга по кредитному договору. При этом К.С. сослался на то, что не имеет возможности выполнять условия кредитного договора (л.д. 146).
Из материалов дела следует, что 22 июня 2009 года К.С. выдал доверенность сотруднику ООО "РусфинансБанк" - ФИО5, которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться принадлежащим ему (К.С.) на праве собственности транспортным средством ВАЗ 21103, 2002 года выпуска, с правом продажи на условиях и за цену по его (П.) усмотрению, получения денег, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД и получения регистрационных документов. Доверенность была выдана сроком на шесть месяцев (л.д. 101-102, 116).
К.С. и представитель ООО "РусфинансБанк" ФИО5 составили акт осмотра и приема - передачи указанного автомобиля для реализации в досудебном порядке (л.д. 156).
23 июля 2009 года ФИО5 (комитент), действуя на основании указанной доверенности, заключил договор комиссии с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (комиссионером) по продаже автомобиля ВАЗ 21103, принадлежащего К.С. По условиям договора комитент поручает, а комиссионер обязуется произвести сделку от своего имени по продаже указанного автомобиля. Комитент устанавливает номинальную стоимость автомобиля 90000 руб. 23 июля 2009 года автомобиль был продан ИП ФИО6 ФИО7 В договоре купли-продажи было указано, что автомобиль продан за 90000 руб. (л.д. 105-106).
23 июля 2009 года ФИО5 довел до сведения ООО "РусфинансБанк", что им в досудебном порядке был реализован залоговый автомобиль по кредитному договору от 28 марта 2008 года, заемщик К.С. за 94000 руб. В этот же день, 23 июля 2009 года деньги в сумме 94000 руб. были зачислены на лицевой счет К.С. в счет погашения кредита (л.д. 36, 104).
Как усматривается из материалов дела, К.С. знал, что его автомобиль был реализован за 94000 руб., каких-либо возражений по данному поводу не высказывал, был согласен с оставшейся задолженностью по кредитному договору в размере 84689 руб. 29 коп., о чем 1 августа 2009 года указал в заявлении, адресованном ООО "РусфинансБанк".
В ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни его представитель не оспаривали расчет задолженности К.С. по кредитному договору, произведенный истцом (л.д. 211).
В соответствии с п. 2 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.
Если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), стороны могут установить срок, в течение которого со дня, указанного в пункте 3 статьи 24.1 настоящего Закона, должна быть осуществлена реализация заложенного движимого имущества. Если соглашением залогодателя с залогодержателем такой срок не установлен, реализация заложенного движимого имущества должна быть осуществлена в разумный срок (п. 8 ст. 28.1).
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. (л. 10 ст. 28.1).
В силу п. 2 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" цена реализации заложенного движимого имущества по договору комиссии устанавливается равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости имущества.
Как усматривается из материалов дела, согласно заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленного 11 августа 2009 года ООО "Апэкс Групп" рыночная стоимость автомобиля, на приобретение которого К.С. был выдан кредит, на дату оценки составляет 43418 руб. 41 коп. (л.д. 69-83).
Довод кассационной жалобы о том, что договор комиссии был заключен 23.07.2009 г., в то время как отчет об оценке стоимости автомобиля был составлен 11.08.2009 г., т.е. на момент заключения договора комиссии оценка автомобиля была не определена, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку автомобиль был продан по более высокой цене, чем определенной в отчете оценщика.
Кроме того, как уже указывалось выше, К.С. уполномочил ФИО5 продать принадлежащий ему (К.С.) автомобиль на условиях и за цену по усмотрению ФИО5
Довод кассационной жалобы о том, что стоимость автомобиля должна быть равной залоговой стоимости, указанной в договоре залога, то есть 173000 руб., является несостоятельным.
В соответствии с п. 19.4 договора залога начальная цена продажи автомобиля устанавливается в размере залоговой стоимости автомобиля, указанной в п. 5 настоящего Договора (173000 руб.)., но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации автомобиля на основании акта оценки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-181
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-181
Судья: Капралова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Ильиной И.Н.,
и судей: Андреева С.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу К.С. на решение Буйского районного суда от 15 ноября 2010 года по делу по иску ООО "РусфинансБанк" к К.С. о взыскании задолженности и по встречному иску К.С. к ООО "РусфинансБанк" об определении кредитной задолженности,
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "РусфинансБанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указано, что 28 марта 2008 г. между Банком и К.С. был заключен кредитный договор на сумму N. на срок до 28.03.2012 г. на приобретение автотранспортного средства. Банк свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства К.С. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение данных условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств переда Банком по погашению кредита, образовалась задолженность в сумме 88 250 руб. 56 коп., из них текущий долг по кредиту - 1 734,8 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 54,66 руб., долг по погашению кредита - 42 325,88 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 5 617,96 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 19734,94 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 3 175, 32 руб. Со ссылкой на ст. ст. 309, 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк просил взыскать с К.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 88 256, 56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847, 70 руб.
К.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "РусфинасБанк" об определении задолженности по кредитному договору N от 28 марта 2008 г., указывая, что выполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору он не мог в связи с трудным материальным положением. 22 июня 2009 г. он передал автомобиль, являющийся предметом залога, Банку для его реализации во внесудебном порядке. Согласно договору купли-продажи от 12.08.2009 г. автомобиль был реализован за сумму 90 000 руб. В настоящее время Банк требует от него погасить задолженность в размере 88 256,56 руб. С данными требованиями он не согласен. Считает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным. Полагает, что реализовываться автомобиль должен исходя из залоговой стоимости. Кроме того, согласно истории всех погашений, деньги за автомашину в Банк так и не поступали.
Решением Буйского районного суда от 15 ноября 2010 г. с К.С. в пользу ООО РусфинансБанк взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от 28 марта 2008 года в размере - 76 801 руб. 43 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 504 руб. 04 коп.
В кассационной жалобе К.С. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "РусфинансБанк" отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе реализации его автомобиля были нарушены нормы Закона РФ "О залоге". Указывает, что цена заложенного имущества, определенного в договоре комиссии, устанавливается равной указанной в отчете оценщика. Договор комиссии был заключен 23.07.2009 г., в то время как отчет об оценке стоимости автомобиля был составлен 11.08.2009 г., т.е. на момент заключения договора комиссии оценка автомобиля была не определена. Считает, что стоимость автомобиля должна быть равной залоговой стоимости, указанной в кредитном договоре. Данная залоговая стоимость составляет 173 000 руб. Суд не обоснован, почему считает несущественным нарушение норм ФЗ "О залоге", допущенных банком при реализации его автомобиля.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "РусфинансБанк" С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К.С. - К.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных с кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2008 года ООО "РусфинансБанк" (кредитор) и К.С. (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме. со сроком возврата до 28 марта 2012 года для покупки поддержанного транспортного средства. Размер процентов за пользование кредитом был установлен 23 процентов годовых. Согласно условий кредитного договора в обеспечение обязательства по кредитному договору заемщик обязуется передать кредитору приобретаемый автомобиль. В этот же день, 28 марта 2008 года между сторонами был заключен договор залога, согласно которому залогодатель (К.С.) предоставляет залогодержателю (ООО "РусфинансБанк") купленный им автомобиль ВАЗ 21103, год выпуска 2002 г. Залоговая стоимость автомобиля составляет 173000 руб. (л.д. 18-25).
22 июня 2009 года К.С. обратился с заявлением к ООО "РусфинансБанк" в котором содержалась просьба принять в заклад приобретенный в счет кредита автомобиль ВАЗ 21103 для его последующей реализации и погашения долга по кредитному договору. При этом К.С. сослался на то, что не имеет возможности выполнять условия кредитного договора (л.д. 146).
Из материалов дела следует, что 22 июня 2009 года К.С. выдал доверенность сотруднику ООО "РусфинансБанк" - ФИО5, которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться принадлежащим ему (К.С.) на праве собственности транспортным средством ВАЗ 21103, 2002 года выпуска, с правом продажи на условиях и за цену по его (П.) усмотрению, получения денег, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД и получения регистрационных документов. Доверенность была выдана сроком на шесть месяцев (л.д. 101-102, 116).
К.С. и представитель ООО "РусфинансБанк" ФИО5 составили акт осмотра и приема - передачи указанного автомобиля для реализации в досудебном порядке (л.д. 156).
23 июля 2009 года ФИО5 (комитент), действуя на основании указанной доверенности, заключил договор комиссии с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (комиссионером) по продаже автомобиля ВАЗ 21103, принадлежащего К.С. По условиям договора комитент поручает, а комиссионер обязуется произвести сделку от своего имени по продаже указанного автомобиля. Комитент устанавливает номинальную стоимость автомобиля 90000 руб. 23 июля 2009 года автомобиль был продан ИП ФИО6 ФИО7 В договоре купли-продажи было указано, что автомобиль продан за 90000 руб. (л.д. 105-106).
23 июля 2009 года ФИО5 довел до сведения ООО "РусфинансБанк", что им в досудебном порядке был реализован залоговый автомобиль по кредитному договору от 28 марта 2008 года, заемщик К.С. за 94000 руб. В этот же день, 23 июля 2009 года деньги в сумме 94000 руб. были зачислены на лицевой счет К.С. в счет погашения кредита (л.д. 36, 104).
Как усматривается из материалов дела, К.С. знал, что его автомобиль был реализован за 94000 руб., каких-либо возражений по данному поводу не высказывал, был согласен с оставшейся задолженностью по кредитному договору в размере 84689 руб. 29 коп., о чем 1 августа 2009 года указал в заявлении, адресованном ООО "РусфинансБанк".
В ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни его представитель не оспаривали расчет задолженности К.С. по кредитному договору, произведенный истцом (л.д. 211).
В соответствии с п. 2 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.
Если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), стороны могут установить срок, в течение которого со дня, указанного в пункте 3 статьи 24.1 настоящего Закона, должна быть осуществлена реализация заложенного движимого имущества. Если соглашением залогодателя с залогодержателем такой срок не установлен, реализация заложенного движимого имущества должна быть осуществлена в разумный срок (п. 8 ст. 28.1).
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. (л. 10 ст. 28.1).
В силу п. 2 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" цена реализации заложенного движимого имущества по договору комиссии устанавливается равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости имущества.
Как усматривается из материалов дела, согласно заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленного 11 августа 2009 года ООО "Апэкс Групп" рыночная стоимость автомобиля, на приобретение которого К.С. был выдан кредит, на дату оценки составляет 43418 руб. 41 коп. (л.д. 69-83).
Довод кассационной жалобы о том, что договор комиссии был заключен 23.07.2009 г., в то время как отчет об оценке стоимости автомобиля был составлен 11.08.2009 г., т.е. на момент заключения договора комиссии оценка автомобиля была не определена, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку автомобиль был продан по более высокой цене, чем определенной в отчете оценщика.
Кроме того, как уже указывалось выше, К.С. уполномочил ФИО5 продать принадлежащий ему (К.С.) автомобиль на условиях и за цену по усмотрению ФИО5
Довод кассационной жалобы о том, что стоимость автомобиля должна быть равной залоговой стоимости, указанной в договоре залога, то есть 173000 руб., является несостоятельным.
В соответствии с п. 19.4 договора залога начальная цена продажи автомобиля устанавливается в размере залоговой стоимости автомобиля, указанной в п. 5 настоящего Договора (173000 руб.)., но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации автомобиля на основании акта оценки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)