Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Большакова Т.В.
Докладчик: Першина И.В.
"08" ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ю.Л.В., Ю.С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2012 года по иску Банка "Зенит" (ОАО) к Ю.С.Г., Ю.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк "Зенит" (ОАО) обратился в суд с иском к Ю.С.Г., Ю.Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования по ст. 395 ГК РФ (8% на дату предъявления иска) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> (л.д. 3-4).
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Зенит" (ОАО) и Ю.С.Г. был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> под 11,50% годовых на срок 120 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком "Зенит" (ОАО) и Ю.Л.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено также ипотекой указанного жилого помещения в силу закона.
Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом банк обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Ю.С.Г. и Ю.Л.В. задолженность по кредитному договору в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>, взыскать солидарно с Ю.С.Г., Ю.Л.В. судебные расходы в размере <...>.
Поскольку решением суда были взысканы проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат взысканию проценты и пени с ДД.ММ.ГГГГ - даты, следующей за днем расчета первоначальных исковых требований, до ДД.ММ.ГГГГ - расторжения кредитного договора в судебном порядке. В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель Банка "ЗЕНИТ" (ОАО) Л. исковые требования поддержал.
Ю.С.Г. просил применить ст. 333 ГК РФ в части уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.
Ю.Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
Взыскать солидарно с Ю.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, и с Ю.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, в пользу Банка "Зенит" (ОАО) - <...>
Взыскать с Ю.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, и Ю.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, в пользу Банка "Зенит" (ОАО) судебные расходы - <...> с каждого.
В остальной части иска Банку "Зенит" (ОАО) к Ю.С.Г., Ю.Л.В. - отказать.
В апелляционной жалобе Ю.Л.В. просит решение суда в части взыскания солидарно с нее и Ю.С.Г. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства из договора поручительства, заключенного между банком и ею, в силу ст. 367 ГК РФ прекратились.
Суд не учел, что из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она брала на себя обязательства по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ после расторжения кредитного договора.
В апелляционной жалобе Ю.С.Г. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до <...>
Указывает, что при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд в недостаточной мере применил положения ст. 333 ГК РФ.
Суд не учел, что он является <...>, размер которой составляет <...>, иных источников дохода не имеет, на его иждивении находится сын Ю.С.С., в настоящее время не работает. В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на предмет залога, квартира была реализована на торгах, деньги были перечислены банку, кредитная задолженность в связи с реализацией предмета залога погашена.
Считает, что при таких обстоятельствах, с учетом справедливости и разумности размер процентов по статье 395 ГК РФ должен быть уменьшен до 2%.
На апелляционные жалобы представителем Банка "Зенит" (ОАО) С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 160) поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, заслушав представителя Ю.Л.В. М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить в обжалованной части, Ю.С.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до <...>, представителя Банка "ЗЕНИТ" (ОАО) С. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против апелляционных жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Зенит" (ОАО) и Ю.С.Г. был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> под N годовых на срок на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <...> (л.д. 21-26).
Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог (ипотека) указанной квартиры и поручительство Ю.Л.В. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33-34).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Ю.С.Г. и Ю.Л.В. задолженность по кредитному договору в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>, взыскать солидарно с Ю.С.Г., Ю.Л.В. судебные расходы в размере <...> (л.д. 6-15).
Согласно протокола N (16-3) о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Ю.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <...>, продана с публичных торгов, за <...> (л.д. 74-76, 77, 82-84).
Разрешая дело, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с п. 3.1 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из п. 3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Ю.Л.В. приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик Ю.С.Г., включая сумму кредита, проценты, неустойку, банковские расходы, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также иные убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (л.д. 33-34).
Доводы в апелляционной жалобе Ю.Л.В. о том, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства из договора поручительства, заключенного между банком и ею, в силу ст. 367 ГК РФ прекратились, что из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она брала на себя обязательства по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ после расторжения кредитного договора, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных выше правовых норм, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику (поручителю) дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора
Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик уплачивает проценты на сумму невозвращенного кредита до дня возврата в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором. Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
Доводы в апелляционной жалобе Ю.С.Г. о том, что суд при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в недостаточной мере применил положения ст. 333 ГК РФ и не учел обстоятельства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что учитывает, что Ю.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 125-126), является и получателем <...> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 127-129), сумму получаемой Ю.С.Г. пенсии в размере <...> (л.д. 129), нахождение у него на иждивении сына Ю.С.С. (л.д. 130-131), что размер (ставка) процентов, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату предъявления иска в суд в размере 8%, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 7%.
Таким образом, суд при решении вопроса о взыскании с Ю.С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, имущественное и семейное положение ответчика и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ, сниженный судом, дальнейшему уменьшению не подлежит.
В апелляционной жалобе Ю.С.Г. не ссылается на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые бы не были исследованы судом, и в решении суда не содержалась бы оценка таких обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе Ю.С.Г. на то, что в ходе исполнительного производства было обращено взыскание на предмет залога, спорная квартира была реализована на торгах, деньги были перечислены банку, кредитная задолженность в связи с реализацией предмета залога погашена, не имеет правового значения для применения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-10321
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-10321
Судья: Большакова Т.В.
Докладчик: Першина И.В.
"08" ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ю.Л.В., Ю.С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2012 года по иску Банка "Зенит" (ОАО) к Ю.С.Г., Ю.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк "Зенит" (ОАО) обратился в суд с иском к Ю.С.Г., Ю.Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования по ст. 395 ГК РФ (8% на дату предъявления иска) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> (л.д. 3-4).
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Зенит" (ОАО) и Ю.С.Г. был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> под 11,50% годовых на срок 120 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком "Зенит" (ОАО) и Ю.Л.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено также ипотекой указанного жилого помещения в силу закона.
Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом банк обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Ю.С.Г. и Ю.Л.В. задолженность по кредитному договору в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>, взыскать солидарно с Ю.С.Г., Ю.Л.В. судебные расходы в размере <...>.
Поскольку решением суда были взысканы проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат взысканию проценты и пени с ДД.ММ.ГГГГ - даты, следующей за днем расчета первоначальных исковых требований, до ДД.ММ.ГГГГ - расторжения кредитного договора в судебном порядке. В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель Банка "ЗЕНИТ" (ОАО) Л. исковые требования поддержал.
Ю.С.Г. просил применить ст. 333 ГК РФ в части уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.
Ю.Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
Взыскать солидарно с Ю.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, и с Ю.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, в пользу Банка "Зенит" (ОАО) - <...>
Взыскать с Ю.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, и Ю.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, в пользу Банка "Зенит" (ОАО) судебные расходы - <...> с каждого.
В остальной части иска Банку "Зенит" (ОАО) к Ю.С.Г., Ю.Л.В. - отказать.
В апелляционной жалобе Ю.Л.В. просит решение суда в части взыскания солидарно с нее и Ю.С.Г. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства из договора поручительства, заключенного между банком и ею, в силу ст. 367 ГК РФ прекратились.
Суд не учел, что из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она брала на себя обязательства по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ после расторжения кредитного договора.
В апелляционной жалобе Ю.С.Г. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до <...>
Указывает, что при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд в недостаточной мере применил положения ст. 333 ГК РФ.
Суд не учел, что он является <...>, размер которой составляет <...>, иных источников дохода не имеет, на его иждивении находится сын Ю.С.С., в настоящее время не работает. В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на предмет залога, квартира была реализована на торгах, деньги были перечислены банку, кредитная задолженность в связи с реализацией предмета залога погашена.
Считает, что при таких обстоятельствах, с учетом справедливости и разумности размер процентов по статье 395 ГК РФ должен быть уменьшен до 2%.
На апелляционные жалобы представителем Банка "Зенит" (ОАО) С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 160) поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, заслушав представителя Ю.Л.В. М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить в обжалованной части, Ю.С.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до <...>, представителя Банка "ЗЕНИТ" (ОАО) С. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против апелляционных жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Зенит" (ОАО) и Ю.С.Г. был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> под N годовых на срок на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <...> (л.д. 21-26).
Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог (ипотека) указанной квартиры и поручительство Ю.Л.В. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33-34).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Ю.С.Г. и Ю.Л.В. задолженность по кредитному договору в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>, взыскать солидарно с Ю.С.Г., Ю.Л.В. судебные расходы в размере <...> (л.д. 6-15).
Согласно протокола N (16-3) о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Ю.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <...>, продана с публичных торгов, за <...> (л.д. 74-76, 77, 82-84).
Разрешая дело, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с п. 3.1 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из п. 3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Ю.Л.В. приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик Ю.С.Г., включая сумму кредита, проценты, неустойку, банковские расходы, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также иные убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (л.д. 33-34).
Доводы в апелляционной жалобе Ю.Л.В. о том, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства из договора поручительства, заключенного между банком и ею, в силу ст. 367 ГК РФ прекратились, что из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она брала на себя обязательства по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ после расторжения кредитного договора, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных выше правовых норм, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику (поручителю) дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора
Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик уплачивает проценты на сумму невозвращенного кредита до дня возврата в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором. Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
Доводы в апелляционной жалобе Ю.С.Г. о том, что суд при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в недостаточной мере применил положения ст. 333 ГК РФ и не учел обстоятельства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что учитывает, что Ю.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 125-126), является и получателем <...> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 127-129), сумму получаемой Ю.С.Г. пенсии в размере <...> (л.д. 129), нахождение у него на иждивении сына Ю.С.С. (л.д. 130-131), что размер (ставка) процентов, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату предъявления иска в суд в размере 8%, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 7%.
Таким образом, суд при решении вопроса о взыскании с Ю.С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, имущественное и семейное положение ответчика и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ, сниженный судом, дальнейшему уменьшению не подлежит.
В апелляционной жалобе Ю.С.Г. не ссылается на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые бы не были исследованы судом, и в решении суда не содержалась бы оценка таких обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе Ю.С.Г. на то, что в ходе исполнительного производства было обращено взыскание на предмет залога, спорная квартира была реализована на торгах, деньги были перечислены банку, кредитная задолженность в связи с реализацией предмета залога погашена, не имеет правового значения для применения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)