Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарбузова Н.М.
Докладчик Емельянов А.Ф.
18 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2011 года
по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.11.2010 года с ФИО1, ФИО2 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 16.07.2008 г. N <...> по состоянию на 26.02.2010 года.
16.12.2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по указанному кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).
В период с 27.02.2010 года по 28.03.2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...> коп., из них <...> коп. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, <...> коп. - причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 16.07.2008 г. N <...> за период с 27.02.2010 года по 28.03.2011 года в размере <...> коп., проценты по кредиту по ставке 16, 99% годовых с 29.03.2011 года по дату исполнения обязательств по возврату суммы кредита, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп.
Стороны в судебное заседание не явились.
Заочным решением суда от 18 июля 2011 года постановлено: взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...> Кемеровской области, солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору N <...> от 16.07.2008 года в сумме <...> копеек., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> копейки, всего сумме <...> копейку.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 просит заочное решение суда отменить, считая выводы суда о взыскании процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита не основанными на законе, так как сумма, присужденная вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2010 года, стала срочной к платежу, вопросы отсрочки или рассрочки ее уплаты стали регулироваться ст. 203 ГПК РФ, соответственно, должник ничего не обязан выплачивать взыскателю.
Статьей 208 ГПК РФ установлена возможность их индексации присужденных решением суда сумм, а ответственность на ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер которого определен судебным актом, установлена ст. 395 ГК РФ. Поскольку обязанность ответчиков исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникла из вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2010 года, поэтому начисление процентов и пени на просроченные суммы, взыскиваемые по исполнительному документу, считает не основанным на законе.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В дополнениях апелляционной жалобе указывает на отсутствие у банка права передавать право требования по кредитному договору КИТ Финанс Капитал (ООО), не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, 16.07.2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме <...> руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...> (л.д. 60-74, 14).
Обеспечение исполнения обязательств солидарных заемщиков по договору является ипотека указанной квартиры (предмета ипотеки) в силу договора. Право залога предмета ипотеки удостоверено Закладной, зарегистрированной 22.07.2008 года (л.д. 75-86).
Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная банком уступка права требования по кредитному договору в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует закону, следовательно, исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) незаконны и не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из дела видно, что пунктом 3.3.1.3 кредитного договора N <...> от 16.07.2008 года предусмотрена смена кредитора и владельца закладной.
Пунктом 4.4.6 данного кредитного договора предусмотрено право банка - кредитора передать свои права по закладной, указанной в п. 4. 1.4 договора, другому лицу и передать саму закладную.
Таким образом, подписывая кредитный договор, солидарные заемщики ФИО1 и ФИО2 выразили согласие на уступку банком третьим лицам права требования по кредитному договору и закладной без получения одобрения заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.
Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из дела видно, что первоначальным кредитором в обязательствах с ФИО1, ФИО2 было КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
В соответствии с договором купли-продажи закладных от 16.12.2010 года все права по закладной перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО), о чем сделана отметка на закладной.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время КИТ Финанс Капитал (ООО) является законным владельцем закладной и надлежащим истцом по делу.
Пунктом 7.1.1 закладной от 16.07.2008 года предусмотрено, что проценты по денежному обязательству начисляются залогодержателем ежемесячно на остаток суммы обязательства, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного возврата денежных средств включительно.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.11.2010 года с ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 25-26).
До настоящего времени указанная задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Согласно разъяснениям в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что какая-либо из сторон договора направляла другой стороне предложение о расторжении кредитного договора.
Принимая во внимание, что кредитный договор N <...> от 16.07.2008 года не расторгнут, обязательства по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору ответчиками не исполнены, решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.11.2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы по состоянию на 26.02.2010 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истец КИТ Финанс Капитал (ООО) имеет право требовать от ФИО1, ФИО2 уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 года по 28.03.2011 года, которые подлежат начислению на суммы фактической задолженности по кредиту в этот период.
Из дела видно, что в соответствии с п. 8.1 закладной при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Суд установил, что за период с 27.02.2010 года по 28.03.2011 года размер пени за нарушение сроков возврата кредита составил <...> коп., которую суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил до <...> руб., а также пени за нарушение сроков уплаты процентов составил <...> коп.
Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчиков процентов в сумме <...> коп., пени в сумме <...> коп. за период с 27.02.2010 года по 28.03.2011 года основаны на правильном применении норм материального права и доводы апелляционной жалобы о незаконности данных выводов суда нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст.ст. 113-116 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчик извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из материалов дела видно, что суд неоднократно своевременно направлял заказными письмами судебные повестки по месту регистрации жительства ответчиков (л.д. 91-98, 100-103, 108-111), однако судебные повестки на 09.06.2011 года, на 28.06.2011 года, на 18.07.2011 года возвращались с отметкой на заказных письмах "истечение срока хранения", поскольку ответчики за их получением в отделение почтовой связи не являлись.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В этой связи следует признать, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, поэтому у суда, принявшего все возможные меры к извещению ответчиков, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
С учетом изложенного, оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9635
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-9635
Судья Гарбузова Н.М.
Докладчик Емельянов А.Ф.
18 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2011 года
по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.11.2010 года с ФИО1, ФИО2 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 16.07.2008 г. N <...> по состоянию на 26.02.2010 года.
16.12.2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по указанному кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).
В период с 27.02.2010 года по 28.03.2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...> коп., из них <...> коп. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, <...> коп. - причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 16.07.2008 г. N <...> за период с 27.02.2010 года по 28.03.2011 года в размере <...> коп., проценты по кредиту по ставке 16, 99% годовых с 29.03.2011 года по дату исполнения обязательств по возврату суммы кредита, пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп.
Стороны в судебное заседание не явились.
Заочным решением суда от 18 июля 2011 года постановлено: взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...> Кемеровской области, солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору N <...> от 16.07.2008 года в сумме <...> копеек., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> копейки, всего сумме <...> копейку.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 просит заочное решение суда отменить, считая выводы суда о взыскании процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита не основанными на законе, так как сумма, присужденная вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2010 года, стала срочной к платежу, вопросы отсрочки или рассрочки ее уплаты стали регулироваться ст. 203 ГПК РФ, соответственно, должник ничего не обязан выплачивать взыскателю.
Статьей 208 ГПК РФ установлена возможность их индексации присужденных решением суда сумм, а ответственность на ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер которого определен судебным актом, установлена ст. 395 ГК РФ. Поскольку обязанность ответчиков исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникла из вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2010 года, поэтому начисление процентов и пени на просроченные суммы, взыскиваемые по исполнительному документу, считает не основанным на законе.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В дополнениях апелляционной жалобе указывает на отсутствие у банка права передавать право требования по кредитному договору КИТ Финанс Капитал (ООО), не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, 16.07.2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме <...> руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...> (л.д. 60-74, 14).
Обеспечение исполнения обязательств солидарных заемщиков по договору является ипотека указанной квартиры (предмета ипотеки) в силу договора. Право залога предмета ипотеки удостоверено Закладной, зарегистрированной 22.07.2008 года (л.д. 75-86).
Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная банком уступка права требования по кредитному договору в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует закону, следовательно, исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) незаконны и не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из дела видно, что пунктом 3.3.1.3 кредитного договора N <...> от 16.07.2008 года предусмотрена смена кредитора и владельца закладной.
Пунктом 4.4.6 данного кредитного договора предусмотрено право банка - кредитора передать свои права по закладной, указанной в п. 4. 1.4 договора, другому лицу и передать саму закладную.
Таким образом, подписывая кредитный договор, солидарные заемщики ФИО1 и ФИО2 выразили согласие на уступку банком третьим лицам права требования по кредитному договору и закладной без получения одобрения заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.
Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из дела видно, что первоначальным кредитором в обязательствах с ФИО1, ФИО2 было КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
В соответствии с договором купли-продажи закладных от 16.12.2010 года все права по закладной перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО), о чем сделана отметка на закладной.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время КИТ Финанс Капитал (ООО) является законным владельцем закладной и надлежащим истцом по делу.
Пунктом 7.1.1 закладной от 16.07.2008 года предусмотрено, что проценты по денежному обязательству начисляются залогодержателем ежемесячно на остаток суммы обязательства, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного возврата денежных средств включительно.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.11.2010 года с ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <...> коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 25-26).
До настоящего времени указанная задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Согласно разъяснениям в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что какая-либо из сторон договора направляла другой стороне предложение о расторжении кредитного договора.
Принимая во внимание, что кредитный договор N <...> от 16.07.2008 года не расторгнут, обязательства по погашению задолженности по основному долгу по кредитному договору ответчиками не исполнены, решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.11.2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы по состоянию на 26.02.2010 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истец КИТ Финанс Капитал (ООО) имеет право требовать от ФИО1, ФИО2 уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 года по 28.03.2011 года, которые подлежат начислению на суммы фактической задолженности по кредиту в этот период.
Из дела видно, что в соответствии с п. 8.1 закладной при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Суд установил, что за период с 27.02.2010 года по 28.03.2011 года размер пени за нарушение сроков возврата кредита составил <...> коп., которую суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил до <...> руб., а также пени за нарушение сроков уплаты процентов составил <...> коп.
Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчиков процентов в сумме <...> коп., пени в сумме <...> коп. за период с 27.02.2010 года по 28.03.2011 года основаны на правильном применении норм материального права и доводы апелляционной жалобы о незаконности данных выводов суда нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст.ст. 113-116 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчик извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из материалов дела видно, что суд неоднократно своевременно направлял заказными письмами судебные повестки по месту регистрации жительства ответчиков (л.д. 91-98, 100-103, 108-111), однако судебные повестки на 09.06.2011 года, на 28.06.2011 года, на 18.07.2011 года возвращались с отметкой на заказных письмах "истечение срока хранения", поскольку ответчики за их получением в отделение почтовой связи не являлись.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В этой связи следует признать, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, поэтому у суда, принявшего все возможные меры к извещению ответчиков, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
С учетом изложенного, оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)