Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 октября 2012 года гражданское дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" о взыскании процентов по банковскому вкладу, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истицы Ч. и представителя ответчика З.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- взыскать с открытого акционерного банка "ТрансКредитБанк" в пользу Ч. проценты, не полученные по денежному вкладу до востребования в размере., проценты за пользование денежными средствами за период с по в размере, компенсацию морального вреда -, всего.;
- взыскать с открытого акционерного банка "ТрансКредитБанк" в пользу Ч. проценты за пользование денежными средствами из расчета годовых с по день фактической выплаты суммы долга.;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с открытого акционерного банка "ТрансКредитБанк" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере.
Определением суда внесены исправления в решение, с учетом которых в резолютивной части следует читать: "проценты за пользование денежными средствами в размере.", "всего.".
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в между ней и ОАО "Читакомпромстройбанк", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "ТрансКредитБанк", был заключен договор о денежном вкладе, согласно которому на счет до востребования в безналичном порядке поступали денежные средства, с начислением процентов в размере годовых. В нарушение условий договора банк без ее уведомления необоснованно снижал процентную ставку по вкладу, в результате чего задолженность по выплате процентов составила в размере Банк отказал ей произвести перерасчет и выплатить проценты за период с по С учетом уточнения исковых требований окончательно просила суд взыскать с ответчика невыплаченные проценты по банковскому вкладу в размере., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., убытки в размере., всего., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере (л.д. 2-4, 36-39).
До принятия судом решения истица отказалась от исковых требований в части взыскания убытков в размере., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 207).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, вынести новое решение, полагая заявленные требования обоснованными. Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена ответчиком о возможном снижении процентной ставки. Об указанных изменениях по вкладу ей стало известно только в при изучении лицевого счета. Полагает, что предоставила в суд первой инстанции необходимые доказательства (договор, лицевой счет), свидетельствующие о процентной ставке, начисляемой из расчета годовых. Из решения суда неясно, каким образом рассчитана сумма невыплаченных процентов по вкладу. Считает, что данная сумма должна рассчитываться с учетом капитализации. Суд первой инстанции необоснованно применил самую низкую ставку рефинансирования в размере годовых, не защитив вкладчика (л.д. 293-298).
В дополнительной апелляционной жалобе истица Ч. указывает, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению к данным правоотношениям, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 381).
В апелляционной жалобе представитель ответчика З. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что законодательство не регламентирует порядок и форму сообщения банком вкладчику информации об уменьшении процентной ставки по вкладу до востребования и не раскрывает понятие соответствующее сообщение, поэтому считает доказанным факт доведения до Ч. информации о снижении процентной ставки по вкладу до годовых путем размещения соответствующих сообщений на стендах в операционных залах банка. Кроме того, истица присутствовала на заседании Правления банка в качестве члена Правления, на котором принимались решения о снижении процентных ставок по вкладам до востребования. В решении суда не приведен расчет процентов по вкладу, взысканных в пользу истца (л.д. 255-259, 375-376).
В возражениях на апелляционную жалобу истица Ч. не согласна с доводами, изложенными в жалобе ответчика, считает их необоснованными (л.д. 359-364).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что в. Ч. в ЗАО "Читакомпромстройбанк" (в настоящее время ОАО "ТрансКредитБанк") был открыт вклад до востребования, который был закрыт ею
Данное обстоятельство, как следует из материалов дела, никем в суде не оспаривалось.
Истица Ч., полагая, что банк незаконно в одностороннем порядке неоднократно снижал ставку банковского процента с годовых до годовых, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банком не представлено доказательств о надлежащем уведомлении истицы об изменении ставки банковского процента по вкладу до востребования в сторону уменьшения, поэтому частично удовлетворил исковые требования и взыскал с банка неполученные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Вклад истицы имел характер "до востребования", поэтому вопрос о возможности изменения банком процентной ставки по нему должен был решаться в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 838 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 838 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду следовало учесть, что по вкладам до востребования изменение банком в одностороннем порядке размера процентов возможно, если иное не предусмотрено договором банковского вклада.
Доказательств того, что в договоре банковского вклада до востребования был установлен запрет на одностороннее изменение банком процентной ставки либо предусмотрен определенный способ извещения об изменении процентной ставки, истицей Ч. не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела банк утверждал, что изменение процентных ставок по вкладам до востребования доводилась до сведения всех вкладчиков путем размещения соответствующих сообщений на стендах в операционных залах банка.
Форма сообщения об изменении процентных ставок по вкладам до востребования п. 2 ст. 838 ГК РФ не регламентируется. В соответствии с обычаями делового оборота в банковской сфере, одним из способов извещения клиентов об изменении процентной ставки по вкладам до востребования является вывешивание банком сообщений на информационных стендах. Применение данного способа сообщения подтверждено Конституционным Судом РФ, который в своем Определении от 20.12.2004 N 264-О указал, что указанный обычай не противоречит действующему законодательству и не затрагивает конституционных прав граждан-вкладчиков.
В период действия спорного договора, истица Ч. работала у ответчика в должности начальника отдела вкладных операций (л.д. 94), поэтому могла ознакомиться с информационными стендами банка.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. По делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Ч. к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" о взыскании процентов по банковскому вкладу, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Т.М.РЕВЕНКО
Копия верна.
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3474-2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-3474-2012
Председательствующий по делу
судья Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 октября 2012 года гражданское дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" о взыскании процентов по банковскому вкладу, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истицы Ч. и представителя ответчика З.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- взыскать с открытого акционерного банка "ТрансКредитБанк" в пользу Ч. проценты, не полученные по денежному вкладу до востребования в размере., проценты за пользование денежными средствами за период с по в размере, компенсацию морального вреда -, всего.;
- взыскать с открытого акционерного банка "ТрансКредитБанк" в пользу Ч. проценты за пользование денежными средствами из расчета годовых с по день фактической выплаты суммы долга.;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с открытого акционерного банка "ТрансКредитБанк" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере.
Определением суда внесены исправления в решение, с учетом которых в резолютивной части следует читать: "проценты за пользование денежными средствами в размере.", "всего.".
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в между ней и ОАО "Читакомпромстройбанк", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "ТрансКредитБанк", был заключен договор о денежном вкладе, согласно которому на счет до востребования в безналичном порядке поступали денежные средства, с начислением процентов в размере годовых. В нарушение условий договора банк без ее уведомления необоснованно снижал процентную ставку по вкладу, в результате чего задолженность по выплате процентов составила в размере Банк отказал ей произвести перерасчет и выплатить проценты за период с по С учетом уточнения исковых требований окончательно просила суд взыскать с ответчика невыплаченные проценты по банковскому вкладу в размере., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере., убытки в размере., всего., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере (л.д. 2-4, 36-39).
До принятия судом решения истица отказалась от исковых требований в части взыскания убытков в размере., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 207).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, вынести новое решение, полагая заявленные требования обоснованными. Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена ответчиком о возможном снижении процентной ставки. Об указанных изменениях по вкладу ей стало известно только в при изучении лицевого счета. Полагает, что предоставила в суд первой инстанции необходимые доказательства (договор, лицевой счет), свидетельствующие о процентной ставке, начисляемой из расчета годовых. Из решения суда неясно, каким образом рассчитана сумма невыплаченных процентов по вкладу. Считает, что данная сумма должна рассчитываться с учетом капитализации. Суд первой инстанции необоснованно применил самую низкую ставку рефинансирования в размере годовых, не защитив вкладчика (л.д. 293-298).
В дополнительной апелляционной жалобе истица Ч. указывает, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению к данным правоотношениям, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 381).
В апелляционной жалобе представитель ответчика З. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что законодательство не регламентирует порядок и форму сообщения банком вкладчику информации об уменьшении процентной ставки по вкладу до востребования и не раскрывает понятие соответствующее сообщение, поэтому считает доказанным факт доведения до Ч. информации о снижении процентной ставки по вкладу до годовых путем размещения соответствующих сообщений на стендах в операционных залах банка. Кроме того, истица присутствовала на заседании Правления банка в качестве члена Правления, на котором принимались решения о снижении процентных ставок по вкладам до востребования. В решении суда не приведен расчет процентов по вкладу, взысканных в пользу истца (л.д. 255-259, 375-376).
В возражениях на апелляционную жалобу истица Ч. не согласна с доводами, изложенными в жалобе ответчика, считает их необоснованными (л.д. 359-364).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что в. Ч. в ЗАО "Читакомпромстройбанк" (в настоящее время ОАО "ТрансКредитБанк") был открыт вклад до востребования, который был закрыт ею
Данное обстоятельство, как следует из материалов дела, никем в суде не оспаривалось.
Истица Ч., полагая, что банк незаконно в одностороннем порядке неоднократно снижал ставку банковского процента с годовых до годовых, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банком не представлено доказательств о надлежащем уведомлении истицы об изменении ставки банковского процента по вкладу до востребования в сторону уменьшения, поэтому частично удовлетворил исковые требования и взыскал с банка неполученные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Вклад истицы имел характер "до востребования", поэтому вопрос о возможности изменения банком процентной ставки по нему должен был решаться в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 838 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 838 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду следовало учесть, что по вкладам до востребования изменение банком в одностороннем порядке размера процентов возможно, если иное не предусмотрено договором банковского вклада.
Доказательств того, что в договоре банковского вклада до востребования был установлен запрет на одностороннее изменение банком процентной ставки либо предусмотрен определенный способ извещения об изменении процентной ставки, истицей Ч. не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела банк утверждал, что изменение процентных ставок по вкладам до востребования доводилась до сведения всех вкладчиков путем размещения соответствующих сообщений на стендах в операционных залах банка.
Форма сообщения об изменении процентных ставок по вкладам до востребования п. 2 ст. 838 ГК РФ не регламентируется. В соответствии с обычаями делового оборота в банковской сфере, одним из способов извещения клиентов об изменении процентной ставки по вкладам до востребования является вывешивание банком сообщений на информационных стендах. Применение данного способа сообщения подтверждено Конституционным Судом РФ, который в своем Определении от 20.12.2004 N 264-О указал, что указанный обычай не противоречит действующему законодательству и не затрагивает конституционных прав граждан-вкладчиков.
В период действия спорного договора, истица Ч. работала у ответчика в должности начальника отдела вкладных операций (л.д. 94), поэтому могла ознакомиться с информационными стендами банка.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. По делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Ч. к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" о взыскании процентов по банковскому вкладу, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Т.М.РЕВЕНКО
Копия верна.
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)