Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сверчков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Л.В.В. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2012 года, по которому
- исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично;
- взысканы солидарно с Л.В.В. и Л.И.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредиту в сумме......, проценты за пользование кредитом в сумме..., договорная неустойка в виде пени в общей сумме......, всего -...;
- взысканы с Л.В.В. и Л.И.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по... с каждого;
- в удовлетворении остальной части иска отказано;
- Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Л.В.В. и Л.И.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от... года в сумме..., процентов за пользование кредитом в сумме..., неустойки в сумме... и расходов по оплате государственной пошлины в сумме..., указав в обоснование требований, что... года между ООО "Русфинанс Банк" и Л.В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит... на срок до... года; выдача кредита произведена под поручительство Л.И.Ю., а также под залог приобретаемого имущества - автомобиля. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему.
В суд представитель истца не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.
Ответчики Л.В.В. и Л.И.Ю. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В.В. просит отменить заочное решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N... от... года представил Л.В.В. кредит в сумме... на срок до... года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере... % для покупки автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору... года между банком и Л.И.Ю. заключен договор поручительства N..., по которому поручитель обязался перед кредитором (банком) солидарно отвечать за исполнение Л.В.В. обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Установив, что по заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Л.В.В. кредитному договору от... года заемщиком после... года допущено нарушение обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов; исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Л.И.Ю., суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность по кредиту солидарно с Л.В.В. и поручителя Л.И.Ю.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что последний платеж по кредиту произведен в... года; в последующем платежи не производились (л.д. 62).
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору законом возложена на заемщика. Таких доказательств Л.В.В. не представлено.
Утверждение в жалобе о несогласовании при заключении кредитного договора вопроса о взыскании неустойки в виде пени является несостоятельным, поскольку возможность начисления неустойки при несвоевременной уплате ежемесячного платежа по кредиту и ее размер определены сторонами в п. п. 18 и 19 кредитного договора N... от... года; кредитный договор Л.В.В. подписан, что свидетельствует о его согласии с условиями договора и не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Л.В.В. основанием для отмены решения суда не являются, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу его регистрации. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению ответчика, направляя Л.В.В. повестки по известному суду адресу:..., откуда судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 71, 84). Данный адрес указан в качестве адреса регистрации по месту жительства Л.В.В. в представленной по запросу суда справке отдела УФМС России РК в г. Ухте (л.д. 78), а также указан в кредитном договоре N... от... года, по условиям которого заемщик обязался заблаговременно уведомлять кредитора о своем намерении изменить место жительство (п. 28 договора). Между тем, о перемене своего места жительства на адрес, указанный в апелляционной жалобе, ответчик кредитора и суд не известил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание на момент рассмотрения дела в суд не представил; при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 169 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие Л.В.В.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4745АП/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-4745АП/2012г.
Судья Сверчков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Л.В.В. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2012 года, по которому
- исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично;
- взысканы солидарно с Л.В.В. и Л.И.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредиту в сумме......, проценты за пользование кредитом в сумме..., договорная неустойка в виде пени в общей сумме......, всего -...;
- взысканы с Л.В.В. и Л.И.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по... с каждого;
- в удовлетворении остальной части иска отказано;
- Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Л.В.В. и Л.И.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от... года в сумме..., процентов за пользование кредитом в сумме..., неустойки в сумме... и расходов по оплате государственной пошлины в сумме..., указав в обоснование требований, что... года между ООО "Русфинанс Банк" и Л.В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит... на срок до... года; выдача кредита произведена под поручительство Л.И.Ю., а также под залог приобретаемого имущества - автомобиля. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему.
В суд представитель истца не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.
Ответчики Л.В.В. и Л.И.Ю. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В.В. просит отменить заочное решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N... от... года представил Л.В.В. кредит в сумме... на срок до... года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере... % для покупки автотранспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору... года между банком и Л.И.Ю. заключен договор поручительства N..., по которому поручитель обязался перед кредитором (банком) солидарно отвечать за исполнение Л.В.В. обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Установив, что по заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Л.В.В. кредитному договору от... года заемщиком после... года допущено нарушение обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов; исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Л.И.Ю., суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность по кредиту солидарно с Л.В.В. и поручителя Л.И.Ю.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что последний платеж по кредиту произведен в... года; в последующем платежи не производились (л.д. 62).
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору законом возложена на заемщика. Таких доказательств Л.В.В. не представлено.
Утверждение в жалобе о несогласовании при заключении кредитного договора вопроса о взыскании неустойки в виде пени является несостоятельным, поскольку возможность начисления неустойки при несвоевременной уплате ежемесячного платежа по кредиту и ее размер определены сторонами в п. п. 18 и 19 кредитного договора N... от... года; кредитный договор Л.В.В. подписан, что свидетельствует о его согласии с условиями договора и не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Л.В.В. основанием для отмены решения суда не являются, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу его регистрации. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению ответчика, направляя Л.В.В. повестки по известному суду адресу:..., откуда судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 71, 84). Данный адрес указан в качестве адреса регистрации по месту жительства Л.В.В. в представленной по запросу суда справке отдела УФМС России РК в г. Ухте (л.д. 78), а также указан в кредитном договоре N... от... года, по условиям которого заемщик обязался заблаговременно уведомлять кредитора о своем намерении изменить место жительство (п. 28 договора). Между тем, о перемене своего места жительства на адрес, указанный в апелляционной жалобе, ответчик кредитора и суд не известил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание на момент рассмотрения дела в суд не представил; при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 169 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие Л.В.В.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)