Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Берникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО коммерческий банк "Северный кредит" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2012 года, которым
исковые требования ОАО коммерческий банк "Северный кредит" удовлетворены частично.
В пользу ОАО коммерческий банк "Северный кредит" (ОГРН, ИНН, КПП, адрес:) взыскана с Б., года рождения, уроженца, задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере.
В удовлетворении требований ОАО коммерческий банк "Северный кредит" к Ш.Б. отказано.
Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя ОАО коммерческий банк "Северный кредит" М., судебная коллегия
установила:
ОАО коммерческий банк "Северный Кредит" обратился в суд с иском к Б., Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом указав, что года между Банком и Б. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме рублей под % годовых, срок возврата кредита установлен до года. Указанная сумма была предоставлена Заемщику на его лицевой счет года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил поручительство физического лица - Ш.С., с которым был заключен договор поручительства от года, предусматривающий его ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком.
В течение срока действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял и исполняет свои обязательства по уплате, погашению кредита и процентов по нему. Общая задолженность Б. перед истцом на года составляет, из которых остаток задолженности составляет рублей, проценты за пользование кредитом -, повышенные проценты по просроченной задолженности -, которые и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В связи со смертью ответчика Ш.С. определением суда от года в порядке правопреемства произведена замена ответчика Ш.С. на Ш.Б.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, наличие спорной задолженности не оспаривал.
Представитель ответчика Ш.Б. исковые требования не признал, при этом указал, что поручительство неразрывно связано с личностью умершего, наследники принимают наследство вместе со всеми долгами, образовавшимися на момент смерти наследодателя, однако долг по спорному кредитному договору возник уже после смерти Ш.С., поэтому в иске к Ш.Б. следует отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, года между истцом и ответчиком Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с пунктом 1 которого истец предоставил ответчику Б. кредит на потребительские нужды в сумме рублей, а заемщик обязался погашать полученный кредит и начисленные проценты в размерах и в сроки, установленные договором. Срок пользования денежными средствами по кредитному договору установлен по года включительно.
кредит был предоставлен заемщику.
Также установлено, что Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате, погашению кредита и процентов по нему в течение срока действия кредитного договора.
При этом по состоянию на года задолженность заемщика перед истцом составила, из которых остаток просроченной задолженности по кредиту составляет рублей, повышенные проценты по просроченной задолженности рублей, просроченные проценты за пользование кредитом копеек.
Данное обстоятельство заемщиком не оспаривалось.
Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физического лица Ш.С.
В соответствии с пунктам 1.1., 1.2., 1.3 договора поручительства от года поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В апелляционной жалобе ОАО коммерческий банк "Северный Кредит" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа суда в удовлетворении исковых требований банка к Ш.Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применен материальный закон.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.
Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из изложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Банка к правопреемнику умершего Ш.С. ответчику Ш.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, не подлежащий применению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО коммерческий банк "Северный кредит" к Ш.Б..
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно в пользу ОАО коммерческий банк "Северный кредит" (ОГРН, ИНН, КПП, адрес:) с Б., Ш.Б. задолженность по кредитному договору.
Взыскать в пользу ОАО коммерческий банк "Северный кредит" (ОГРН, ИНН, КПП, адрес:) с Б. судебные расходы.
Взыскать в пользу ОАО коммерческий банк "Северный кредит" (ОГРН, ИНН, КПП, адрес:) с Ш.Б. судебные расходы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4808АП/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-4808АП/2012г.
Судья Берникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО коммерческий банк "Северный кредит" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2012 года, которым
исковые требования ОАО коммерческий банк "Северный кредит" удовлетворены частично.
В пользу ОАО коммерческий банк "Северный кредит" (ОГРН, ИНН, КПП, адрес:) взыскана с Б., года рождения, уроженца, задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере.
В удовлетворении требований ОАО коммерческий банк "Северный кредит" к Ш.Б. отказано.
Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя ОАО коммерческий банк "Северный кредит" М., судебная коллегия
установила:
ОАО коммерческий банк "Северный Кредит" обратился в суд с иском к Б., Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом указав, что года между Банком и Б. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме рублей под % годовых, срок возврата кредита установлен до года. Указанная сумма была предоставлена Заемщику на его лицевой счет года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил поручительство физического лица - Ш.С., с которым был заключен договор поручительства от года, предусматривающий его ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком.
В течение срока действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял и исполняет свои обязательства по уплате, погашению кредита и процентов по нему. Общая задолженность Б. перед истцом на года составляет, из которых остаток задолженности составляет рублей, проценты за пользование кредитом -, повышенные проценты по просроченной задолженности -, которые и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В связи со смертью ответчика Ш.С. определением суда от года в порядке правопреемства произведена замена ответчика Ш.С. на Ш.Б.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, наличие спорной задолженности не оспаривал.
Представитель ответчика Ш.Б. исковые требования не признал, при этом указал, что поручительство неразрывно связано с личностью умершего, наследники принимают наследство вместе со всеми долгами, образовавшимися на момент смерти наследодателя, однако долг по спорному кредитному договору возник уже после смерти Ш.С., поэтому в иске к Ш.Б. следует отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, года между истцом и ответчиком Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с пунктом 1 которого истец предоставил ответчику Б. кредит на потребительские нужды в сумме рублей, а заемщик обязался погашать полученный кредит и начисленные проценты в размерах и в сроки, установленные договором. Срок пользования денежными средствами по кредитному договору установлен по года включительно.
кредит был предоставлен заемщику.
Также установлено, что Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате, погашению кредита и процентов по нему в течение срока действия кредитного договора.
При этом по состоянию на года задолженность заемщика перед истцом составила, из которых остаток просроченной задолженности по кредиту составляет рублей, повышенные проценты по просроченной задолженности рублей, просроченные проценты за пользование кредитом копеек.
Данное обстоятельство заемщиком не оспаривалось.
Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физического лица Ш.С.
В соответствии с пунктам 1.1., 1.2., 1.3 договора поручительства от года поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В апелляционной жалобе ОАО коммерческий банк "Северный Кредит" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа суда в удовлетворении исковых требований банка к Ш.Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применен материальный закон.
В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.
Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из изложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Банка к правопреемнику умершего Ш.С. ответчику Ш.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, не подлежащий применению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО коммерческий банк "Северный кредит" к Ш.Б..
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно в пользу ОАО коммерческий банк "Северный кредит" (ОГРН, ИНН, КПП, адрес:) с Б., Ш.Б. задолженность по кредитному договору.
Взыскать в пользу ОАО коммерческий банк "Северный кредит" (ОГРН, ИНН, КПП, адрес:) с Б. судебные расходы.
Взыскать в пользу ОАО коммерческий банк "Северный кредит" (ОГРН, ИНН, КПП, адрес:) с Ш.Б. судебные расходы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)