Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,
судей Голикова А.А. и Жуковской С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2012 года дело по частной жалобе КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на определение Усинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2012 года, которым
заявление З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Филиала коммерческого банка "Российский промышленный банк" (ООО) в г. Усинске к индивидуальному предпринимателю В. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора удовлетворено,
решение Усинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2009 года, которым с ответчика В. и З. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (ООО), в лице Филиала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в г. Усинске:... рублей - основной долг по кредиту, невыплаченные проценты за пользование кредитом -... руб., задолженность по пени, начисленной за период просрочки -... руб., государственная пошлина -... руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствами, производство по делу возобновлено.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2009 года с В. и З. в пользу Филиала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в г. Усинске взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ:... рублей - основной долг по кредиту, невыплаченные проценты за пользование кредитом -... руб., задолженность по пени, начисленной за период просрочки -... руб., государственная пошлина -... руб.
11 октября 2012 года З. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Усинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2010 года В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное получение индивидуальным предпринимателем кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере... рублей.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.
Представители КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО).
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая заявление З. о пересмотре решения Усинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что имеется достаточно оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.
Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела следует, что З. с заявлением о пересмотре решения Усинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2009 года обратился в суд 11 октября 2012 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
При этом судебная коллегия учитывает, что З. не мог не знать о наличии приговора суда, постановленного в отношении В., поскольку 20.02.2012 г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по делу по иску КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) к В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Следовательно, З. имел возможность подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок.
Поскольку срок обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда З. пропущен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его заявления.
С учетом изложенного, определение суда от 23 октября 2012 подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду пропуска срока подачи заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Усинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления З. о пересмотре решения Усинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 19.11.2012 N 33-5600АП/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N 33-5600АП/2012г.
Судья Кашин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,
судей Голикова А.А. и Жуковской С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2012 года дело по частной жалобе КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на определение Усинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2012 года, которым
заявление З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Филиала коммерческого банка "Российский промышленный банк" (ООО) в г. Усинске к индивидуальному предпринимателю В. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора удовлетворено,
решение Усинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2009 года, которым с ответчика В. и З. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (ООО), в лице Филиала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в г. Усинске:... рублей - основной долг по кредиту, невыплаченные проценты за пользование кредитом -... руб., задолженность по пени, начисленной за период просрочки -... руб., государственная пошлина -... руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствами, производство по делу возобновлено.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2009 года с В. и З. в пользу Филиала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в г. Усинске взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ:... рублей - основной долг по кредиту, невыплаченные проценты за пользование кредитом -... руб., задолженность по пени, начисленной за период просрочки -... руб., государственная пошлина -... руб.
11 октября 2012 года З. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Усинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2010 года В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное получение индивидуальным предпринимателем кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере... рублей.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.
Представители КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО).
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая заявление З. о пересмотре решения Усинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что имеется достаточно оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.
Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела следует, что З. с заявлением о пересмотре решения Усинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2009 года обратился в суд 11 октября 2012 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
При этом судебная коллегия учитывает, что З. не мог не знать о наличии приговора суда, постановленного в отношении В., поскольку 20.02.2012 г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по делу по иску КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) к В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Следовательно, З. имел возможность подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок.
Поскольку срок обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда З. пропущен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его заявления.
С учетом изложенного, определение суда от 23 октября 2012 подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду пропуска срока подачи заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Усинского городского суда Республики Коми от 23 октября 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления З. о пересмотре решения Усинского городского суда Республики Коми от 03 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)