Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Волкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Левковой Г.И.,
судей: Яковлевой Л.А., Смирновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф. на определение Советского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2011 года, которым определено:
Принять меры по обеспечению иска ОАО "Промсвязьбанк" к Ф., З., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В порядке обеспечения указанного иска наложить арест на имущество ответчиков: Ф., зарегистрированной по адресу:; З., зарегистрированного по адресу:; Т., зарегистрированного по адресу:, проживающего по адресу:, на сумму рублей копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала обратился в суд к Ф., З. и Т. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2007 года между ним и Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере рублей под 20% годовых на срок до 19.07.2012 года. Солидарными поручителями по кредитному обязательству Ф. выступили З. и Т., взявшие на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязанностей по вышеуказанному кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. С 19.08.2009 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. На основании ст. 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере рублей копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление ОАО "Промсвязьбанк" об обеспечении иска, в котором истец, ссылаясь на то, что в настоящий момент ответчиками обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору не исполняются.
Истец просил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований с учетом судебных расходов и издержек, поскольку непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением суда от 04 февраля 2011 года были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество ответчиков: Ф., зарегистрированной по адресу:; З., зарегистрированного по адресу:; Т., зарегистрированного по адресу:, проживающего по адресу:, на сумму рублей копеек.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что не имеется достаточных оснований для принятия мер по обеспечению искового заявления ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и наложению ареста на имущество. Кассатор указывает на то, что, принимая обеспечительные меры, суд руководствовался лишь необоснованными предположениями истца.
Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела усматривается, что ответчица Ф., заключившая с Банком кредитный договор, и ответчики З. и Т., заключившие с Банком договоры поручительства, по условиям которых взяли на себя обязательства солидарно с должником отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в том объеме, который они будут иметь на момент предъявления требований, длительное время не исполняют принятые на себя перед Банком обязательства.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в настоящее время имеются все объективные предпосылки, свидетельствующие о том, что ответчики до принятия судебного решения могут распорядиться принадлежащим им имуществом, что впоследствии, в случае удовлетворения иска, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Арест на имущество ответчиков наложен в пределах цены иска, что не противоречит требованиям ст. 140 ГПК РФ.
Таким образом, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено в соответствие с нормами процессуального права.
Оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы Ф. о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 N 33-951
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N 33-951
судья Волкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Левковой Г.И.,
судей: Яковлевой Л.А., Смирновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф. на определение Советского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2011 года, которым определено:
Принять меры по обеспечению иска ОАО "Промсвязьбанк" к Ф., З., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В порядке обеспечения указанного иска наложить арест на имущество ответчиков: Ф., зарегистрированной по адресу:; З., зарегистрированного по адресу:; Т., зарегистрированного по адресу:, проживающего по адресу:, на сумму рублей копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" в лице Рязанского филиала обратился в суд к Ф., З. и Т. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2007 года между ним и Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере рублей под 20% годовых на срок до 19.07.2012 года. Солидарными поручителями по кредитному обязательству Ф. выступили З. и Т., взявшие на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязанностей по вышеуказанному кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. С 19.08.2009 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. На основании ст. 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере рублей копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление ОАО "Промсвязьбанк" об обеспечении иска, в котором истец, ссылаясь на то, что в настоящий момент ответчиками обязательства по погашению задолженности по указанному кредитному договору не исполняются.
Истец просил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований с учетом судебных расходов и издержек, поскольку непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением суда от 04 февраля 2011 года были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество ответчиков: Ф., зарегистрированной по адресу:; З., зарегистрированного по адресу:; Т., зарегистрированного по адресу:, проживающего по адресу:, на сумму рублей копеек.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что не имеется достаточных оснований для принятия мер по обеспечению искового заявления ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и наложению ареста на имущество. Кассатор указывает на то, что, принимая обеспечительные меры, суд руководствовался лишь необоснованными предположениями истца.
Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела усматривается, что ответчица Ф., заключившая с Банком кредитный договор, и ответчики З. и Т., заключившие с Банком договоры поручительства, по условиям которых взяли на себя обязательства солидарно с должником отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в том объеме, который они будут иметь на момент предъявления требований, длительное время не исполняют принятые на себя перед Банком обязательства.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в настоящее время имеются все объективные предпосылки, свидетельствующие о том, что ответчики до принятия судебного решения могут распорядиться принадлежащим им имуществом, что впоследствии, в случае удовлетворения иска, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Арест на имущество ответчиков наложен в пределах цены иска, что не противоречит требованиям ст. 140 ГПК РФ.
Таким образом, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено в соответствие с нормами процессуального права.
Оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы Ф. о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)