Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Давыдова А.П., Курепчиковой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.
дело по кассационной жалобе М.О.
с участием адвоката Маслова В.Е., представляющего интересы М.О.,
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2011 года
по делу по иску М.О. к ОАО "Сбербанк России" Кстовское отделение N 4345, М.А. о признании сделки недействительной,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" Кстовское отделение N 4345, М.А. о признании сделки недействительной.
Свои требования мотивировала тем, что г. между Банком и ООО "" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "" предоставлена кредитная линия с лимитом руб. сроком погашения до г. В обеспечение указанного кредитного договора между Банком и супругом истицы М.А. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым М.А. принял на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение ООО "" обязательств по погашению кредита. Между Банком и М.А. было заключено также дополнительное соглашение от г. Об указанном договоре поручительства истице стало известно в июле 2010 г. Считает договор поручительства недействительной сделкой, поскольку М.А. при заключении договора действовал без надлежащим образом полученного письменного согласия супруги - М.О.
М.О. просила признать договор поручительства N от г., заключенный между Банком и М.А., недействительной сделкой.
В судебное заседание М.О. не явилась, представила заявление о приостановлении производства по делу в связи с болезнью.
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился.
Представитель Банка М.Б. иск не признала.
Решением суда исковые требования М.О. к ОАО "Сбербанк России" Кстовское отделение N 4345, М.А. о признании сделки недействительной, оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе М.О. содержится требование об отмене судебного решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак между М.О. и М.А. зарегистрирован г.
26.03.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 и М.А. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым М.А. принял на себя обязательства по солидарной ответственности перед Банком за исполнение ООО "" обязательств по уплате кредита в сумме руб., полученного ООО "" на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N от г.
28.08.2008 г. между Банком и М.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 151 от 26.03.2008 г.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу закона поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не может считаться сделкой по распоряжению имуществом, поскольку в результате совершения такой сделки права на имущество М.А. не переходят к другому лицу.
Таким образом, договор поручительства в силу ст. 361 ГК РФ является обеспечительной мерой исполнения условий кредитного договора. При этом, обеспечение кредитного договора должно производиться не за счет совместного имущества супругов, а за счет личного имущества М.А. Только при недостаточности такого имущества в силу ст. 45 СК РФ возможен выдел доли супруга-должника, т.е. М.А., в порядке, установленном законом.
Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов.
Наличие либо отсутствие согласия супруга на заключение такого договора правовых последствий для супруга поручителя не порождает, его прав не нарушает.
В связи с изложенным, ст. 35 Семейного кодекса РФ, регулирующая вопросы распоряжения общим имуществом супругов, к спорным правоотношениям не применима.
При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, является правильным и соответствует действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании кассатором норм материального права.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истицы, не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном на 24 мая 2011 г., истица была извещена, в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд признал неявку истицы М.О. в суд по неуважительной причине. Отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истицы, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. влечет затягивание судебного процесса. Кроме того, ранее по указанной М.О. причине судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Из указанных обстоятельств усматривается явное злоупотребление истицей своими процессуальными правами с целью необоснованного затягивания рассмотрения спора, что недопустимо.
В связи с этим судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истицы в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
В силу изложенного выше, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10882
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-10882
Судья Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Давыдова А.П., Курепчиковой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Курепчиковой О.С.
дело по кассационной жалобе М.О.
с участием адвоката Маслова В.Е., представляющего интересы М.О.,
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2011 года
по делу по иску М.О. к ОАО "Сбербанк России" Кстовское отделение N 4345, М.А. о признании сделки недействительной,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" Кстовское отделение N 4345, М.А. о признании сделки недействительной.
Свои требования мотивировала тем, что г. между Банком и ООО "" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "" предоставлена кредитная линия с лимитом руб. сроком погашения до г. В обеспечение указанного кредитного договора между Банком и супругом истицы М.А. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым М.А. принял на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение ООО "" обязательств по погашению кредита. Между Банком и М.А. было заключено также дополнительное соглашение от г. Об указанном договоре поручительства истице стало известно в июле 2010 г. Считает договор поручительства недействительной сделкой, поскольку М.А. при заключении договора действовал без надлежащим образом полученного письменного согласия супруги - М.О.
М.О. просила признать договор поручительства N от г., заключенный между Банком и М.А., недействительной сделкой.
В судебное заседание М.О. не явилась, представила заявление о приостановлении производства по делу в связи с болезнью.
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился.
Представитель Банка М.Б. иск не признала.
Решением суда исковые требования М.О. к ОАО "Сбербанк России" Кстовское отделение N 4345, М.А. о признании сделки недействительной, оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе М.О. содержится требование об отмене судебного решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак между М.О. и М.А. зарегистрирован г.
26.03.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 и М.А. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым М.А. принял на себя обязательства по солидарной ответственности перед Банком за исполнение ООО "" обязательств по уплате кредита в сумме руб., полученного ООО "" на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N от г.
28.08.2008 г. между Банком и М.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 151 от 26.03.2008 г.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу закона поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не может считаться сделкой по распоряжению имуществом, поскольку в результате совершения такой сделки права на имущество М.А. не переходят к другому лицу.
Таким образом, договор поручительства в силу ст. 361 ГК РФ является обеспечительной мерой исполнения условий кредитного договора. При этом, обеспечение кредитного договора должно производиться не за счет совместного имущества супругов, а за счет личного имущества М.А. Только при недостаточности такого имущества в силу ст. 45 СК РФ возможен выдел доли супруга-должника, т.е. М.А., в порядке, установленном законом.
Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов.
Наличие либо отсутствие согласия супруга на заключение такого договора правовых последствий для супруга поручителя не порождает, его прав не нарушает.
В связи с изложенным, ст. 35 Семейного кодекса РФ, регулирующая вопросы распоряжения общим имуществом супругов, к спорным правоотношениям не применима.
При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, является правильным и соответствует действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании кассатором норм материального права.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истицы, не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном на 24 мая 2011 г., истица была извещена, в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд признал неявку истицы М.О. в суд по неуважительной причине. Отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истицы, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. влечет затягивание судебного процесса. Кроме того, ранее по указанной М.О. причине судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Из указанных обстоятельств усматривается явное злоупотребление истицей своими процессуальными правами с целью необоснованного затягивания рассмотрения спора, что недопустимо.
В связи с этим судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истицы в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
В силу изложенного выше, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)