Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кошелева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Т.О.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года о возврате искового заявления Т.О.Н. к ОАО КБ "Региональный кредит", ООО ИКБ "Совкомбанк" Филиал "Центральный" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Т.О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском, в котором просила:
- признать недействительными пункт кредитного договора от 26.12.2009, устанавливающий, что все споры, возникающие между банком и заемщиком в процессе кредитования, разрешаются по месту нахождения ответчика, и пункт "б" приложения "Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" и ОАО КБ "Региональный кредит" к указанному кредитному договору о взимании комиссии за ведение ссудного счета;
- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере /__/ руб., проценты в сумме /__/ руб. и компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.;
- расторгнуть кредитный договор от 26.12.2009.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 23, ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе Т.О.Н. просит определение судьи отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указав, что часть из заявленных ею требований действительно относится к подсудности мировых судей, однако требование о расторжении кредитного договора (как требование, не подлежащее оценке) к подсудности мировых судей не относится, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению частной жалобы в отсутствие истца, уведомленной о дне и времени судебно заседания кассационной инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм процессуального права.
Принимая решение о возврате искового заявления, судья районного суда исходила из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска не превышает /__/ руб., а потому дело подсудно мировому судье.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Как усматривается из искового заявления, часть требований Т.О.Н. относится к подсудности мирового судьи, однако требование о признании недействительным пункта кредитного договора от 26.12.2009, устанавливающего условие о договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора от 26.12.2009, не относится к требованиям имущественного характера.
Поскольку разрешение такого требования не отнесено к компетенции мирового судьи (ст. 23 ГПК РФ), то в силу ст. 24 ГПК РФ данное требование подсудно районному суду.
На основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
С учетом изложенного все требования истца подсудны районному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Отказ судьи в принятии иска за неподсудностью является фундаментальной ошибкой, приведшей к существенному нарушению процессуальных прав заявителя.
Таким образом, определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству суда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2375/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 33-2375/2011
Судья Кошелева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Т.О.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года о возврате искового заявления Т.О.Н. к ОАО КБ "Региональный кредит", ООО ИКБ "Совкомбанк" Филиал "Центральный" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Т.О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском, в котором просила:
- признать недействительными пункт кредитного договора от 26.12.2009, устанавливающий, что все споры, возникающие между банком и заемщиком в процессе кредитования, разрешаются по месту нахождения ответчика, и пункт "б" приложения "Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" и ОАО КБ "Региональный кредит" к указанному кредитному договору о взимании комиссии за ведение ссудного счета;
- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере /__/ руб., проценты в сумме /__/ руб. и компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.;
- расторгнуть кредитный договор от 26.12.2009.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 23, ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Томска.
В частной жалобе Т.О.Н. просит определение судьи отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указав, что часть из заявленных ею требований действительно относится к подсудности мировых судей, однако требование о расторжении кредитного договора (как требование, не подлежащее оценке) к подсудности мировых судей не относится, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению частной жалобы в отсутствие истца, уведомленной о дне и времени судебно заседания кассационной инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм процессуального права.
Принимая решение о возврате искового заявления, судья районного суда исходила из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска не превышает /__/ руб., а потому дело подсудно мировому судье.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Как усматривается из искового заявления, часть требований Т.О.Н. относится к подсудности мирового судьи, однако требование о признании недействительным пункта кредитного договора от 26.12.2009, устанавливающего условие о договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора от 26.12.2009, не относится к требованиям имущественного характера.
Поскольку разрешение такого требования не отнесено к компетенции мирового судьи (ст. 23 ГПК РФ), то в силу ст. 24 ГПК РФ данное требование подсудно районному суду.
На основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
С учетом изложенного все требования истца подсудны районному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Отказ судьи в принятии иска за неподсудностью является фундаментальной ошибкой, приведшей к существенному нарушению процессуальных прав заявителя.
Таким образом, определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству суда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)