Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Д., Л. о взыскании суммы комиссионного вознаграждения
по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителя ответчика Л. Х. (доверенность от 10.10.2012), поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Г. (доверенность от 27.12.2011), возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") обратилось в суд с иском к Д., Л. о взыскании суммы комиссионного вознаграждения. В обоснование заявленных требований указало, что 08.12.2011 в операционный офис N 4 ОАО АКБ "Банк Москвы" в г. Томске обратился Л. с заявлением об открытии банковского вклада в пользу третьего лица - Д. и счета по учету вклада "До востребования". Для учета операций по данному вкладу истцом бы открыт счет /__/. По условиям заключенного договора банковского счета предусмотрена выплата банку комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, поступивших в пользу физических лиц в безналичном порядке. При этом при определении размера комиссии выплаты денежных средств суммируются за последние 30 календарных дней.
22.12.2011 на счет /__/, открытый на имя Д., в безналичном порядке были зачислены денежные средства в размере /__/ руб. В этот же день денежные средства в размере /__/ руб. по требованию Л. были выданы последнему, действующему на основании доверенности, выданной Д. Поскольку денежные средства на счет поступили в безналичном порядке и не хранились установленный срок (30 дней), банком было рассчитано комиссионное вознаграждение по условиям заключенного договора (1% от суммы выплаты /__/ руб. - /__/ руб.).
12.01.2012 на указанный счет были вновь зачислены денежные средства в сумме /__/ руб., поступившие в безналичном порядке. По требованию ответчика Л. денежные средства, поступившие на счет, были выданы последнему через кассу 12.01.2012, 13.01.2012, 16.01.2012, 17.01.2012, 18.01.2012 20.01.2012, 23.01.2012 по /__/ руб. в день и /__/ руб. - 24.01.2012. За обналичивание денежных средств Л. было уплачено комиссионное вознаграждение в общей сумме /__/ руб. В ходе проведенной проверки было установлено, что удержание комиссионного вознаграждения произведено в меньшем размере. Так, в соответствии с условиями договора при определении размера комиссии выплаты денежных средств суммируются за последние 30 календарных дней, а потому сумма комиссионного вознаграждения составляет /__/ руб. Таким образом, сумма невыплаченного комиссионного вознаграждения истцу составляет /__/ руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму комиссионного вознаграждения в размере /__/ руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 615, 91 руб.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представители ОАО АКБ "Банк Москвы" - Г., В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Л. Х. исковые требования не признала, пояснив, что из представленных документов следует, что данный счет открыт на имя Д. Считала, что Л. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель Д. К. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2012 на основании ст. 420, 421, 431, 834, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы". С Л. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взысканы сумма комиссионного вознаграждения в размере /__/ руб., а также судебные расходы в размере /__/ руб.; в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к Д. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Л. оставить без удовлетворения.
Указывает, что выводы, приведенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с нормами действующего законодательства банкам запрещено открывать вклады без личного присутствия лица, открывающего вклад, либо его представителя, а также запрещено открывать банковские счета в пользу третьих лиц. При подписании договора с истцом ответчик Д. отсутствовал, а Л. действовал на основании доверенности, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: банковскими ордерами от 22.12.2011, 12.01.2012, 13.01.2012, 16.01.2012, 17.01.2012, 18.01.2012 20.01.2012, 23.01.2012, 24.01.2012, в которых в качестве плательщика комиссионного сбора указан Д.; пояснениями Л.; пояснениями представителей ответчиков.
В договоре, заключенном между сторонами, указано, что за снятие наличных денежных средств со счета, на который они поступили в безналичном порядке, взимается комиссионное вознаграждение в размере 1%, каких-либо дополнительных условий рассматриваемый договор не содержал.
Вывод суда о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, противоречит ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к отношениям между банком и вкладчиком по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета.
Считает, что в соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела, между Л. и Д. был заключен договор поручения, в рамках которого был заключен договор с банком об открытии счета, а так как права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, Л. является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчиков Л., Д., представителя ответчика Д. адвоката К.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные банком требования о взыскании суммы комиссионного вознаграждения с Л. и отказывая в удовлетворении требований к Д., суд исходил из того, что между истцом и Л. в пользу третьего лица - Д. был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы как договора банковского вклада, так и договора банковского счета, при этом по договору банковского счета обязательство по оплате комиссионного вознаграждения остается на Л. и к третьему лицу не переходит.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. п. 1, 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
В силу п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета счет в банке открывается клиенту или указанному им лицу.
Согласно Условиям открытия и совершения операций по банковскому вкладу "до востребования" (приложение N 3 к Правилам) в случае заключения договора банковского вклада в рублях РФ в пользу третьего лица Банк открывает счет вклада в пользу третьего лица, указанного в заявлении на открытие банковского вклада, для размещения денежных средств клиента в рублях РФ. Третье лицо, в пользу которого внесен вклад, приобретает права клиента по договору банковского вклада с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 Д. выдал нотариально заверенную доверенность на имя Л., согласно которой, в том числе, предоставил последнему право представления его интересов в любом банке города Томска при открытии и распоряжении любым счетом, снятии любых денежных сумм.
08.12.2011 путем акцепта банком заявления (оферты) ответчика Л., поданного в операционный офис N 4 г. Томска Новосибирского филиала ОАО АКБ "Банк Москвы", был заключен договор банковского вклада в пользу третьего лица Д. с открытием счета по учету вклада "до востребования".
Как следует из п. 1 заявления Л. от 08.12.2011, данный договор был заключен в рамках договора комплексного обслуживания физических лиц в ОАО АКБ "Банк Москвы", заключенного путем присоединения к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденным приказом банка от 11.07.2011 N 1144 (далее - Правила).
Согласно заявлению Л. просил заключить договор банковского вклада и открыть счет по учету вклада "до востребования" в пользу третьего лица - Д.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Банк Москвы" был открыт счет по учету вклада /__/ на имя Д.
Согласно выписке по счету за период с 22.12.2011 по 26.03.2012 именно на указанный счет, открытый на имя Д., зачислялись денежные средства, полученные от продажи земельного участка, с него снимались денежные средства для выдачи и уплаты комиссии.
В банковских ордерах на уплату комиссии за кассовое обслуживание при снятии денежных средств, поступивших по безналичному расчету и находящихся на счете менее 30 дней, в качестве плательщика указан Д.
Проанализировав представленные доказательства, на основании вышеизложенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что права и обязанности по договору от 08.12.2011, в том числе и по оплате комиссионного вознаграждения, с 22.12.2011 после первого снятия денежных средств со счета возникли у Д.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 22.12.2011 на счет /__/ были зачислены денежные средства в размере /__/ рублей, в этот же день денежные средства в размере /__/ рублей были сняты. 12.01.2012 на счет вновь зачислены денежные средства в сумме /__/ рублей, после чего 12.01.2012, 13.01.2012, 16.01.2012, 17.01.2012, 18.01.2012, 20.01.2012, 23.01.2012 было произведено снятие денежных средств по /__/ рублей в каждый из указанных дней, а 24.01.2012 - остаток в сумме /__/ рублей. При этом комиссия за кассовое обслуживание за период выплаты наличных денежных средств, поступивших в безналичном порядке, хранившихся на счете до 30 дней (с 22.12.2011 по 24.01.2012), была уплачена в общем размере /__/ рублей /__/ копеек, исходя из 1% взимаемого комиссионного вознаграждения от выплачиваемой суммы.
С учетом содержания Тарифов и ставок комиссионного вознаграждения по операциям физических лиц, согласно которым при определении размера комиссии выплаты денежных средств суммируются за последние 30 календарных дней, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что подлежащая уплате комиссия составляет /__/ рублей /__/ копеек. Таким образом, с учетом уплаченной комиссии в размере /__/ рублей /__/ копеек задолженность составляет /__/ рубль /__/ копейку, которая подлежит взысканию с Д.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 августа 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 августа 2012 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму комиссионного вознаграждения в размере /__/ рублей /__/ копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8615 рублей 91 копейки. В удовлетворении исковых требований к Л. Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2775/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 33-2775/2012
Судья: Кулинченко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Д., Л. о взыскании суммы комиссионного вознаграждения
по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителя ответчика Л. Х. (доверенность от 10.10.2012), поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Г. (доверенность от 27.12.2011), возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы") обратилось в суд с иском к Д., Л. о взыскании суммы комиссионного вознаграждения. В обоснование заявленных требований указало, что 08.12.2011 в операционный офис N 4 ОАО АКБ "Банк Москвы" в г. Томске обратился Л. с заявлением об открытии банковского вклада в пользу третьего лица - Д. и счета по учету вклада "До востребования". Для учета операций по данному вкладу истцом бы открыт счет /__/. По условиям заключенного договора банковского счета предусмотрена выплата банку комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, поступивших в пользу физических лиц в безналичном порядке. При этом при определении размера комиссии выплаты денежных средств суммируются за последние 30 календарных дней.
22.12.2011 на счет /__/, открытый на имя Д., в безналичном порядке были зачислены денежные средства в размере /__/ руб. В этот же день денежные средства в размере /__/ руб. по требованию Л. были выданы последнему, действующему на основании доверенности, выданной Д. Поскольку денежные средства на счет поступили в безналичном порядке и не хранились установленный срок (30 дней), банком было рассчитано комиссионное вознаграждение по условиям заключенного договора (1% от суммы выплаты /__/ руб. - /__/ руб.).
12.01.2012 на указанный счет были вновь зачислены денежные средства в сумме /__/ руб., поступившие в безналичном порядке. По требованию ответчика Л. денежные средства, поступившие на счет, были выданы последнему через кассу 12.01.2012, 13.01.2012, 16.01.2012, 17.01.2012, 18.01.2012 20.01.2012, 23.01.2012 по /__/ руб. в день и /__/ руб. - 24.01.2012. За обналичивание денежных средств Л. было уплачено комиссионное вознаграждение в общей сумме /__/ руб. В ходе проведенной проверки было установлено, что удержание комиссионного вознаграждения произведено в меньшем размере. Так, в соответствии с условиями договора при определении размера комиссии выплаты денежных средств суммируются за последние 30 календарных дней, а потому сумма комиссионного вознаграждения составляет /__/ руб. Таким образом, сумма невыплаченного комиссионного вознаграждения истцу составляет /__/ руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму комиссионного вознаграждения в размере /__/ руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 615, 91 руб.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представители ОАО АКБ "Банк Москвы" - Г., В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Л. Х. исковые требования не признала, пояснив, что из представленных документов следует, что данный счет открыт на имя Д. Считала, что Л. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель Д. К. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2012 на основании ст. 420, 421, 431, 834, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы". С Л. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взысканы сумма комиссионного вознаграждения в размере /__/ руб., а также судебные расходы в размере /__/ руб.; в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к Д. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Л. оставить без удовлетворения.
Указывает, что выводы, приведенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с нормами действующего законодательства банкам запрещено открывать вклады без личного присутствия лица, открывающего вклад, либо его представителя, а также запрещено открывать банковские счета в пользу третьих лиц. При подписании договора с истцом ответчик Д. отсутствовал, а Л. действовал на основании доверенности, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: банковскими ордерами от 22.12.2011, 12.01.2012, 13.01.2012, 16.01.2012, 17.01.2012, 18.01.2012 20.01.2012, 23.01.2012, 24.01.2012, в которых в качестве плательщика комиссионного сбора указан Д.; пояснениями Л.; пояснениями представителей ответчиков.
В договоре, заключенном между сторонами, указано, что за снятие наличных денежных средств со счета, на который они поступили в безналичном порядке, взимается комиссионное вознаграждение в размере 1%, каких-либо дополнительных условий рассматриваемый договор не содержал.
Вывод суда о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, противоречит ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к отношениям между банком и вкладчиком по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета.
Считает, что в соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела, между Л. и Д. был заключен договор поручения, в рамках которого был заключен договор с банком об открытии счета, а так как права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, Л. является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчиков Л., Д., представителя ответчика Д. адвоката К.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные банком требования о взыскании суммы комиссионного вознаграждения с Л. и отказывая в удовлетворении требований к Д., суд исходил из того, что между истцом и Л. в пользу третьего лица - Д. был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы как договора банковского вклада, так и договора банковского счета, при этом по договору банковского счета обязательство по оплате комиссионного вознаграждения остается на Л. и к третьему лицу не переходит.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. п. 1, 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
В силу п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета счет в банке открывается клиенту или указанному им лицу.
Согласно Условиям открытия и совершения операций по банковскому вкладу "до востребования" (приложение N 3 к Правилам) в случае заключения договора банковского вклада в рублях РФ в пользу третьего лица Банк открывает счет вклада в пользу третьего лица, указанного в заявлении на открытие банковского вклада, для размещения денежных средств клиента в рублях РФ. Третье лицо, в пользу которого внесен вклад, приобретает права клиента по договору банковского вклада с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 Д. выдал нотариально заверенную доверенность на имя Л., согласно которой, в том числе, предоставил последнему право представления его интересов в любом банке города Томска при открытии и распоряжении любым счетом, снятии любых денежных сумм.
08.12.2011 путем акцепта банком заявления (оферты) ответчика Л., поданного в операционный офис N 4 г. Томска Новосибирского филиала ОАО АКБ "Банк Москвы", был заключен договор банковского вклада в пользу третьего лица Д. с открытием счета по учету вклада "до востребования".
Как следует из п. 1 заявления Л. от 08.12.2011, данный договор был заключен в рамках договора комплексного обслуживания физических лиц в ОАО АКБ "Банк Москвы", заключенного путем присоединения к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденным приказом банка от 11.07.2011 N 1144 (далее - Правила).
Согласно заявлению Л. просил заключить договор банковского вклада и открыть счет по учету вклада "до востребования" в пользу третьего лица - Д.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Банк Москвы" был открыт счет по учету вклада /__/ на имя Д.
Согласно выписке по счету за период с 22.12.2011 по 26.03.2012 именно на указанный счет, открытый на имя Д., зачислялись денежные средства, полученные от продажи земельного участка, с него снимались денежные средства для выдачи и уплаты комиссии.
В банковских ордерах на уплату комиссии за кассовое обслуживание при снятии денежных средств, поступивших по безналичному расчету и находящихся на счете менее 30 дней, в качестве плательщика указан Д.
Проанализировав представленные доказательства, на основании вышеизложенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что права и обязанности по договору от 08.12.2011, в том числе и по оплате комиссионного вознаграждения, с 22.12.2011 после первого снятия денежных средств со счета возникли у Д.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 22.12.2011 на счет /__/ были зачислены денежные средства в размере /__/ рублей, в этот же день денежные средства в размере /__/ рублей были сняты. 12.01.2012 на счет вновь зачислены денежные средства в сумме /__/ рублей, после чего 12.01.2012, 13.01.2012, 16.01.2012, 17.01.2012, 18.01.2012, 20.01.2012, 23.01.2012 было произведено снятие денежных средств по /__/ рублей в каждый из указанных дней, а 24.01.2012 - остаток в сумме /__/ рублей. При этом комиссия за кассовое обслуживание за период выплаты наличных денежных средств, поступивших в безналичном порядке, хранившихся на счете до 30 дней (с 22.12.2011 по 24.01.2012), была уплачена в общем размере /__/ рублей /__/ копеек, исходя из 1% взимаемого комиссионного вознаграждения от выплачиваемой суммы.
С учетом содержания Тарифов и ставок комиссионного вознаграждения по операциям физических лиц, согласно которым при определении размера комиссии выплаты денежных средств суммируются за последние 30 календарных дней, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что подлежащая уплате комиссия составляет /__/ рублей /__/ копеек. Таким образом, с учетом уплаченной комиссии в размере /__/ рублей /__/ копеек задолженность составляет /__/ рубль /__/ копейку, которая подлежит взысканию с Д.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 августа 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 августа 2012 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) сумму комиссионного вознаграждения в размере /__/ рублей /__/ копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8615 рублей 91 копейки. В удовлетворении исковых требований к Л. Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)