Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гречман А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения (далее - ОАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора от 16.12.2011 /__/, взыскании задолженности по кредиту в размере /__/ рубля /__/ копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10303 рубля 02 копейки.
Обжалуемым определением судья на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без движения, предложив в срок до 20.09.2012 устранить выявленные недостатки.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк" просит определение судьи отменить. Указывает, что штатный работник юридического лица не является его представителем по смыслу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требовать указания данных о нем в исковом заявлении, в том числе его личного адреса, считает излишним и необоснованным. К тому же извещение представителя банка по его домашнему адресу не будет являться надлежащим извещением юридического лица. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судьи о приложении кредитного договора не в полном объеме, в части изложения п. 6.3. договора. Кредитный договор был представлен им в том объеме, в котором он был заключен сторонами, а неполное изложение п. 6.3. договора, содержащего соглашение о договорной подсудности, свидетельствует о том, что по данному вопросу стороны согласия не достигли. Также ссылается на недостаточный срок для исправления недостатков, получение обжалуемого определения только 19.09.2012 и поступление его в юридический отдел 20.09.2012 - в день истечения срока для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не отвечает требованиям ч. 2 ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует его принятию к рассмотрению.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он сделан без достаточных к тому оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства, а если истцом является организация, то ее место нахождения, и наименование представителя, его адрес, в случае подачи заявления представителем.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Сославшись на вышеприведенные нормы, судья отметил следующие недостатки искового заявления: отсутствие в нем наименования и адреса представителя банка, подавшего иск, приложение копии кредитного договора не в полном объеме, а именно - не достает фрагмента текста в п. 6.3 договора, представление ненадлежащим образом заверенной копии документа.
Как следует из искового заявления, оно подано от имени ОАО "Сбербанк России" Томским отделением N 8616 ОАО "Сбербанк России", в заявлении указано его наименование, место нахождения.
Проанализировав приложенную к исковому заявлению копию кредитного договора, судебная коллегия полагает, что незавершенность изложения пункта 6.3 кредитного договора, воспроизводящего условие о договорной подсудности, не свидетельствует о представлении договора в неполном виде, как ошибочно посчитал судья.
При таких обстоятельствах оснований для отнесения неполноты пункта 6.3 договора к недостаткам прилагаемой его копии и оставление вследствие этого искового заявления без движения не имелось.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, установлен порядок и форма заверения копий различных видов документов.
Так, в п. 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; печать.
Приложенные к исковому заявлению копии документов заверены представителем банка, уполномоченным на совершение данного процессуального действия приказом, в соответствии с требованиями указанного ГОСТа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 сентября 2012 года отменить, направить исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2891/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N 33-2891/2012
Судья: Гречман А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения (далее - ОАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора от 16.12.2011 /__/, взыскании задолженности по кредиту в размере /__/ рубля /__/ копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10303 рубля 02 копейки.
Обжалуемым определением судья на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без движения, предложив в срок до 20.09.2012 устранить выявленные недостатки.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк" просит определение судьи отменить. Указывает, что штатный работник юридического лица не является его представителем по смыслу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требовать указания данных о нем в исковом заявлении, в том числе его личного адреса, считает излишним и необоснованным. К тому же извещение представителя банка по его домашнему адресу не будет являться надлежащим извещением юридического лица. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судьи о приложении кредитного договора не в полном объеме, в части изложения п. 6.3. договора. Кредитный договор был представлен им в том объеме, в котором он был заключен сторонами, а неполное изложение п. 6.3. договора, содержащего соглашение о договорной подсудности, свидетельствует о том, что по данному вопросу стороны согласия не достигли. Также ссылается на недостаточный срок для исправления недостатков, получение обжалуемого определения только 19.09.2012 и поступление его в юридический отдел 20.09.2012 - в день истечения срока для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не отвечает требованиям ч. 2 ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует его принятию к рассмотрению.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он сделан без достаточных к тому оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства, а если истцом является организация, то ее место нахождения, и наименование представителя, его адрес, в случае подачи заявления представителем.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Сославшись на вышеприведенные нормы, судья отметил следующие недостатки искового заявления: отсутствие в нем наименования и адреса представителя банка, подавшего иск, приложение копии кредитного договора не в полном объеме, а именно - не достает фрагмента текста в п. 6.3 договора, представление ненадлежащим образом заверенной копии документа.
Как следует из искового заявления, оно подано от имени ОАО "Сбербанк России" Томским отделением N 8616 ОАО "Сбербанк России", в заявлении указано его наименование, место нахождения.
Проанализировав приложенную к исковому заявлению копию кредитного договора, судебная коллегия полагает, что незавершенность изложения пункта 6.3 кредитного договора, воспроизводящего условие о договорной подсудности, не свидетельствует о представлении договора в неполном виде, как ошибочно посчитал судья.
При таких обстоятельствах оснований для отнесения неполноты пункта 6.3 договора к недостаткам прилагаемой его копии и оставление вследствие этого искового заявления без движения не имелось.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, установлен порядок и форма заверения копий различных видов документов.
Так, в п. 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; печать.
Приложенные к исковому заявлению копии документов заверены представителем банка, уполномоченным на совершение данного процессуального действия приказом, в соответствии с требованиями указанного ГОСТа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 сентября 2012 года отменить, направить исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)