Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Ф. Д. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 28.09.2012 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд иском к ООО КБ "БНП Париба Восток" о расторжении кредитного договора, обязании прекратить оказывать на нее психологическое давление, компенсации морального вреда.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 21.09.2012 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 27.09.2012 устранить недостатки.
Во исполнение определения судьи от 21.09.2012 представителем истца подано заявление об исправлении недостатков.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель истца Д. просит определение отменить. Указывает, что кредитный договор у истца отсутствует, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании данного договора у банка. Полагает допустимым такой способ защиты, как прекращение оказания давления на истца. Требования, указанные в исковом заявлении, носят нематериальный характер, в связи с чем заявление не может быть подсудно мировому судье.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление Ф. без движения, судья исходила из того, что заявление подано истцом без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ. В частности: не приложен кредитный договор или отказ банка в его предоставлении, не указана цена кредитного договора, отсутствует ссылка на то, чем предусмотрен такой способ защиты, как обязание ответчика прекратить оказывать на истца психологическое давление.
Во исполнение определения судьи представитель истца подал заявление, в котором указал, что кредитный договор находится у ответчика. В связи с этим в исковом заявлении содержится ходатайство об его истребовании. Банк не вправе оказывать на истца психологическое воздействие. Расторжение договора должно привести к прекращению такого воздействия. Истец не знала о заключении кредитного договора, в силу чего не может указать его цену.
Возвращая на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, судья указала, что недостатки в полном объеме не устранены.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В обжалуемом определении не указано, какие именно недостатки искового заявления не были устранены истцом.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что невозможность предоставления кредитного договора обоснована представителем истца как в исковом заявлении, так и в заявлении об исправлении замечаний.
В ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указано, что в исковом заявлении могут быть изложены ходатайства истца, которые в силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ разрешаются при подготовке дела к судебному разбирательству. Оценка обоснованности ходатайства об истребовании доказательств на стадии принятия искового заявления к производству является преждевременной.
Ссылка представителя истца на необязательность указания цены иска по требованию о расторжении договора является правильной.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины зависит от отнесения искового заявления к имущественному или неимущественному.
Исковое заявление имущественного характера может подлежать оценке либо не подлежать таковой.
Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска.
Цена иска определяется в соответствии со ст. 91 ГПК РФ.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Поскольку представитель истца указал на затруднительность определения цены иска по причине отсутствия кредитного договора, то доплата государственной пошлины могла быть произведена на основании ст. 92 ГПК РФ после принятия искового заявления к производству суда.
По вопросу об основаниях требования об обязании ответчика прекратить оказывать на истца психологическое давление представителем истца сделаны уточнения. Как следует из искового заявления, под таким давлением истец понимает телефонные звонки, направление смс-сообщений с предупреждениями о последствиях неуплаты кредита. Представитель истца считает, что вышеприведенные действия банка нарушают права истца как потребителя.
Пресечение действий, нарушающих право, указано в ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав.
Пункт 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ предписывает указывать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. В заявлении представителя истца об исправлении замечаний требование об обязании ответчика прекратить определенные действия получило надлежащее обоснование, в связи с чем подлежало принятию к рассмотрению суда. Проверка же обоснованности данного требования возможна только при рассмотрении гражданского дела по существу.
Таким образом, после получения в установленный срок заявления представителя истца об исправлении замечаний у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения искового заявления и считает необходимым направить исковое заявление Ф. в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 28.09.2012 отменить, направить исковое заявление Ф. в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2933/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-2933/2012
Судья Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Ф. Д. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 28.09.2012 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд иском к ООО КБ "БНП Париба Восток" о расторжении кредитного договора, обязании прекратить оказывать на нее психологическое давление, компенсации морального вреда.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 21.09.2012 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 27.09.2012 устранить недостатки.
Во исполнение определения судьи от 21.09.2012 представителем истца подано заявление об исправлении недостатков.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе представитель истца Д. просит определение отменить. Указывает, что кредитный договор у истца отсутствует, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании данного договора у банка. Полагает допустимым такой способ защиты, как прекращение оказания давления на истца. Требования, указанные в исковом заявлении, носят нематериальный характер, в связи с чем заявление не может быть подсудно мировому судье.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление Ф. без движения, судья исходила из того, что заявление подано истцом без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ. В частности: не приложен кредитный договор или отказ банка в его предоставлении, не указана цена кредитного договора, отсутствует ссылка на то, чем предусмотрен такой способ защиты, как обязание ответчика прекратить оказывать на истца психологическое давление.
Во исполнение определения судьи представитель истца подал заявление, в котором указал, что кредитный договор находится у ответчика. В связи с этим в исковом заявлении содержится ходатайство об его истребовании. Банк не вправе оказывать на истца психологическое воздействие. Расторжение договора должно привести к прекращению такого воздействия. Истец не знала о заключении кредитного договора, в силу чего не может указать его цену.
Возвращая на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, судья указала, что недостатки в полном объеме не устранены.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В обжалуемом определении не указано, какие именно недостатки искового заявления не были устранены истцом.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что невозможность предоставления кредитного договора обоснована представителем истца как в исковом заявлении, так и в заявлении об исправлении замечаний.
В ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указано, что в исковом заявлении могут быть изложены ходатайства истца, которые в силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ разрешаются при подготовке дела к судебному разбирательству. Оценка обоснованности ходатайства об истребовании доказательств на стадии принятия искового заявления к производству является преждевременной.
Ссылка представителя истца на необязательность указания цены иска по требованию о расторжении договора является правильной.
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины зависит от отнесения искового заявления к имущественному или неимущественному.
Исковое заявление имущественного характера может подлежать оценке либо не подлежать таковой.
Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска.
Цена иска определяется в соответствии со ст. 91 ГПК РФ.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Поскольку представитель истца указал на затруднительность определения цены иска по причине отсутствия кредитного договора, то доплата государственной пошлины могла быть произведена на основании ст. 92 ГПК РФ после принятия искового заявления к производству суда.
По вопросу об основаниях требования об обязании ответчика прекратить оказывать на истца психологическое давление представителем истца сделаны уточнения. Как следует из искового заявления, под таким давлением истец понимает телефонные звонки, направление смс-сообщений с предупреждениями о последствиях неуплаты кредита. Представитель истца считает, что вышеприведенные действия банка нарушают права истца как потребителя.
Пресечение действий, нарушающих право, указано в ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав.
Пункт 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ предписывает указывать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. В заявлении представителя истца об исправлении замечаний требование об обязании ответчика прекратить определенные действия получило надлежащее обоснование, в связи с чем подлежало принятию к рассмотрению суда. Проверка же обоснованности данного требования возможна только при рассмотрении гражданского дела по существу.
Таким образом, после получения в установленный срок заявления представителя истца об исправлении замечаний у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения искового заявления и считает необходимым направить исковое заявление Ф. в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 28.09.2012 отменить, направить исковое заявление Ф. в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)