Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.,
при секретаре О.В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года
частную жалобу О.В.Н.
на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2012 года о принятии мер по обеспечению иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к О.В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия
установила:
02.04.2008 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Р. заключили кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере коп.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога N от 02.04.2008 года автотранспортного средства марки, модели, идентификационный номер (VIN) N двигатель N, кузов N отсутствует, шасси N, год выпуска 2006 г., цвет черный, от 24.10.2006 г.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в котором заявитель указывает на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование, и как следствие образование задолженности в размере рублей. Банк, ссылаясь на то, что заемщик Р. в нарушение п. 2.1.2 договора залога произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, который в настоящее время принадлежит ответчику, просит обратить взыскание на автомобиль марки, модели, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N отсутствует, шасси N, год выпуска 2006 г., цвет черный, от 24.10.2006 г., установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере рублей.
Истец с целью обеспечения иска обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на предмет залога автомобиль марки, модели, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N отсутствует, шасси N, год выпуска 2006 г., цвет черный, принадлежащий О.В.Н.
Определением от 25 мая 2012 года ходатайство банка удовлетворено: наложен арест на предмет залога автомобиль марки.
В частной жалобе О.В.Н. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчикам, они могут принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации, передать на хранение другим лицам и т. д. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки, модели, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N отсутствует, шасси N, год выпуска 2006 г., цвет черный, который на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2010 года, заключенному между Р. и ответчиком, в настоящее время принадлежит последнему.
Учитывая, что спорное имущество, принадлежащее О.В.Н., является предметом залога по договору о предоставлении кредита Р. и на которое банк просит обратить взыскание, следует признать, что меры по обеспечению иска приняты судьей правомерно и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии определения судьей допущено не было.
Доводы автора жалобы о том, что он не был уведомлен о ходе гражданского дела N 2-1227/2012 г., не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Не состоятельны ссылки О.В.Н. на то, что он является добросовестным приобретателем и на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г., согласно которому исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Вывод о том, является ли ответчик добросовестным приобретателем автомобиля, может быть сделан судом при рассмотрении иска по требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а не в рамках решения вопроса об обеспечении иска.
На основании изложенного, определение судьи, как постановленное с соблюдением норм процессуального права, является правильным и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2012 года о принятии мер по обеспечению иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к О.В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу О.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2423
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-2423
Судья Фомин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.,
при секретаре О.В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года
частную жалобу О.В.Н.
на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2012 года о принятии мер по обеспечению иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к О.В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия
установила:
02.04.2008 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Р. заключили кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере коп.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога N от 02.04.2008 года автотранспортного средства марки, модели, идентификационный номер (VIN) N двигатель N, кузов N отсутствует, шасси N, год выпуска 2006 г., цвет черный, от 24.10.2006 г.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в котором заявитель указывает на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование, и как следствие образование задолженности в размере рублей. Банк, ссылаясь на то, что заемщик Р. в нарушение п. 2.1.2 договора залога произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, который в настоящее время принадлежит ответчику, просит обратить взыскание на автомобиль марки, модели, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N отсутствует, шасси N, год выпуска 2006 г., цвет черный, от 24.10.2006 г., установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере рублей.
Истец с целью обеспечения иска обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на предмет залога автомобиль марки, модели, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N отсутствует, шасси N, год выпуска 2006 г., цвет черный, принадлежащий О.В.Н.
Определением от 25 мая 2012 года ходатайство банка удовлетворено: наложен арест на предмет залога автомобиль марки.
В частной жалобе О.В.Н. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчикам, они могут принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации, передать на хранение другим лицам и т. д. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки, модели, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N отсутствует, шасси N, год выпуска 2006 г., цвет черный, который на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2010 года, заключенному между Р. и ответчиком, в настоящее время принадлежит последнему.
Учитывая, что спорное имущество, принадлежащее О.В.Н., является предметом залога по договору о предоставлении кредита Р. и на которое банк просит обратить взыскание, следует признать, что меры по обеспечению иска приняты судьей правомерно и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии определения судьей допущено не было.
Доводы автора жалобы о том, что он не был уведомлен о ходе гражданского дела N 2-1227/2012 г., не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Не состоятельны ссылки О.В.Н. на то, что он является добросовестным приобретателем и на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г., согласно которому исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Вывод о том, является ли ответчик добросовестным приобретателем автомобиля, может быть сделан судом при рассмотрении иска по требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а не в рамках решения вопроса об обеспечении иска.
На основании изложенного, определение судьи, как постановленное с соблюдением норм процессуального права, является правильным и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2012 года о принятии мер по обеспечению иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к О.В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу О.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)