Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Тертышниковой С.Ф. и Кущевой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года
кассационную жалобу Т.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 мая 2011 года
по делу по иску Т. к ООО "Алексеевкаавтосервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и ОАО АКБ "Коммерческий банк "Росбанк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения, представителя ОАО АКБ "Коммерческий банк "Росбанк" М., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
09 сентября 2010 года между Т. и ООО "Алексеевкаавтосервис" был заключен договор купли-продажи нового автомобиля. Т. произвел частичную оплату за автомобиль в сумме. за счет собственных средств и руб. заемных денежных средств, представленных ему Банком по кредитному договору. В день заключения договора продавец автомобиль не передал истцу, и до настоящего времени обязательства по передаче автомобиля не исполнил.
В январе 2011 года Т. стало известно, что в отношении генерального директора ООО "Алексеевкаавтосервис" было возбуждено уголовное дело, а сам Т. признан потерпевшим по делу.
Обязанность по погашению кредита Т. исполнял в соответствии с условиями договора и выплатил банку рублей.
21 февраля 2011 года Т. направил ответчикам требование о расторжении, заключенных с ними договоров (л.д. 15).
Дело инициировано иском Т., который просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ООО "Алексеевкаавтосервис", взыскать с ООО "Алексеевкаавтосервис" сумму внесенного аванса в размере руб., расторгнуть кредитный договор между ним и ОАО АКБ "Росбанк" и взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" сумму руб., которую он внес на счет банка в счет погашения полученного кредита.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Решением суда расторгнут договор N от 09.09.2010 года купли-продажи автомобиля заключенный между Т. и ООО "Алексеевкаавтосервис".
С ООО "Алексеевкаавтосервис" в пользу истца взыскано рублей и государственная пошлина, уплаченную при подаче иска в размере руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы неубедительными.
Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях, руководствуясь ст. ст. 463, 487, 450 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и, следовательно, на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Из положений пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ вытекает возможность расторжения судом договора по требованию одной из сторон при его существенном нарушении другой стороной.
В кассационной жалобе Т. фактически оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что кредит был им получен по целевой программе продаж автомобилей.
Данное обстоятельство повторяет позицию истца в суде первой инстанции, которой в решении суда оценка дана.
То обстоятельство, что ответчик ООО "Алексеевкаавтосервис" не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и не передал автомобиль истцу не может являться основанием для расторжения кредитного договора и возврате денежных средств перечисленных истцом в счет погашения кредита.
Согласно п. 6.3.1.5 условий кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств перед Клиентом не освобождает Клиента от исполнения обязательств перед Банком по Кредитному договору.
То обстоятельство, что Т. не удалось реализовать цели, для которых он заключал кредитный договор, не исключает его обязанности по исполнению обязательств перед Банком.
Законных оснований для расторжения кредитного договора истец как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе не приводит.
Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.
Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 мая 2011 года по делу по иску Т. к ООО "Алексеевкаавтосервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и ОАО АКБ "Коммерческий банк "Росбанк" о расторжении кредитного договора оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2585
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2585
Судья Рыжих А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Тертышниковой С.Ф. и Кущевой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года
кассационную жалобу Т.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 мая 2011 года
по делу по иску Т. к ООО "Алексеевкаавтосервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и ОАО АКБ "Коммерческий банк "Росбанк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения, представителя ОАО АКБ "Коммерческий банк "Росбанк" М., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
09 сентября 2010 года между Т. и ООО "Алексеевкаавтосервис" был заключен договор купли-продажи нового автомобиля. Т. произвел частичную оплату за автомобиль в сумме. за счет собственных средств и руб. заемных денежных средств, представленных ему Банком по кредитному договору. В день заключения договора продавец автомобиль не передал истцу, и до настоящего времени обязательства по передаче автомобиля не исполнил.
В январе 2011 года Т. стало известно, что в отношении генерального директора ООО "Алексеевкаавтосервис" было возбуждено уголовное дело, а сам Т. признан потерпевшим по делу.
Обязанность по погашению кредита Т. исполнял в соответствии с условиями договора и выплатил банку рублей.
21 февраля 2011 года Т. направил ответчикам требование о расторжении, заключенных с ними договоров (л.д. 15).
Дело инициировано иском Т., который просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ООО "Алексеевкаавтосервис", взыскать с ООО "Алексеевкаавтосервис" сумму внесенного аванса в размере руб., расторгнуть кредитный договор между ним и ОАО АКБ "Росбанк" и взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" сумму руб., которую он внес на счет банка в счет погашения полученного кредита.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Решением суда расторгнут договор N от 09.09.2010 года купли-продажи автомобиля заключенный между Т. и ООО "Алексеевкаавтосервис".
С ООО "Алексеевкаавтосервис" в пользу истца взыскано рублей и государственная пошлина, уплаченную при подаче иска в размере руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы неубедительными.
Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях, руководствуясь ст. ст. 463, 487, 450 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и, следовательно, на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Из положений пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ вытекает возможность расторжения судом договора по требованию одной из сторон при его существенном нарушении другой стороной.
В кассационной жалобе Т. фактически оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что кредит был им получен по целевой программе продаж автомобилей.
Данное обстоятельство повторяет позицию истца в суде первой инстанции, которой в решении суда оценка дана.
То обстоятельство, что ответчик ООО "Алексеевкаавтосервис" не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и не передал автомобиль истцу не может являться основанием для расторжения кредитного договора и возврате денежных средств перечисленных истцом в счет погашения кредита.
Согласно п. 6.3.1.5 условий кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств перед Клиентом не освобождает Клиента от исполнения обязательств перед Банком по Кредитному договору.
То обстоятельство, что Т. не удалось реализовать цели, для которых он заключал кредитный договор, не исключает его обязанности по исполнению обязательств перед Банком.
Законных оснований для расторжения кредитного договора истец как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе не приводит.
Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в кассационной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.
Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 мая 2011 года по делу по иску Т. к ООО "Алексеевкаавтосервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и ОАО АКБ "Коммерческий банк "Росбанк" о расторжении кредитного договора оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)