Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. в лице представителя по доверенности З. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительным условия пункта 1.3 кредитного договора от о взыскании комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что между истцом и ОАО "Русь-Банк-Урал" (его правопреемником стало ОАО "Росгосстрах Банк") был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику Д. кредит на неотложные нужды в размере рублей под % годовых на условиях срочности, обеспеченности, возвратности, платности. В соответствии с пунктом 1.3 указанного кредитного договора, за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита заемщик ежемесячно оплачивает кредитору плату в размере % от суммы предоставляемого кредита, что составляет рублей в месяц. За период с по истец оплатил комиссию за расчетное обслуживание в размере, что подтверждает выписка по лицевому счету. По утверждению истца вышеуказанное условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя, в связи с чем просит признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора от, заключенного между Д. и правопреемником ОАО "Русь-Банк-Урал" ОАО "Росгосстрах Банк", взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей, уплаченные за расчетное обслуживание, взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы рублей.
Истец Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 50).
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. От ОАО "Росгосстрах Банк" представлены письменные возражения за подписью представителя по доверенности М., согласно которым просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме по изложенным основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Д.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности З. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В доводах жалобы ссылается на то, что исходя из смысла и толкования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, текущий кредитный счет открывается в целях перечисления на него кредита и погашения кредита, безакцептного списания платежей с текущего кредитного счета, в этой связи обслуживание данного счета не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком заемщику, кроме того, предоставление кредита посредством перечисления на счет, а также списание платежей в счет погашения кредита со счета является исполнением банком своей прямой обязанности. Полагает, что комиссия, установленная банком за совершение таких действий, не создает для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому обслуживание текущего кредитного счета не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ. З. указывает, что суд не учел того, что в п. 1.3 кредитного договора не сказано, что эта плата взимается за обслуживание текущего кредитного счета, а напротив дословно указано - комиссия за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита, кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение требований Положения Центрального банка РФ *-П от банком был открыт ссудный счет. Представитель отмечает, что расчетное обслуживание является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, по мнению З., включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью, что в свою очередь нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка. Остальные доводы жалобы аналогичны основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание банком комиссии за обслуживание кредита является правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции, ошибочным, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором от не предусмотрена оплата за обслуживание текущего счета, предусмотренное условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита законом не предусмотрено и ущемляет права истца, как потребителя услуг ответчика.
Комиссия за обслуживание кредита взимается с заемщика-истца ежемесячно в течение всего периода действия кредитного договора. Комиссия установлена в размере 0,80% от суммы предоставляемого кредита, что составляет рублей в месяц.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является неправомерным.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Кроме того согласно выписке по счету, от истца принимались и размещались денежные средства по возврату кредита, который не является банковским счетом физического лица. Поэтому обслуживание банком ссудного счета - это не самостоятельная банковская услуга, оказываемая заемщику, а обязанностью банка.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что условие кредитного договора от о взыскании комиссии за обслуживание кредита следует признать недействительным, применив последствия недействительности условия данного договора, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченную им комиссию за обслуживание кредита, которая согласно выписке по счету составляет руб. за период с по (л.д. 17 - 39).
Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит обоснованным требование Д. о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца как потребителя, удовлетворены на общую сумму в руб., судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Тюмень штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности судебная коллегия также находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца подтверждены договором от на оказание услуг по представительству в суде (л.д. 48), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (л.д. 47), копией доверенности (л.д. 49).
Принимая во внимание объем выполненных услуг представителем, его участие в судебном заседании, сложность и категорию дела, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным ходатайство представителя истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Также необходимо взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере руб.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания, а решение Центрального районного суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Д. к ответчику Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительным условия пункта 1.3 кредитного договора от о взыскании комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск Д. к ответчику Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительным условия пункта 1.3 кредитного договора от о взыскании комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора от, заключенный открытым акционерным обществом "Русь-Банк-Урал" с Д. о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора от устанавливающей условие оплаты заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, заключенного открытым акционерным обществом "Русь-Банк-Урал" с Д.
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (правопреемника открытого акционерного общества "Русь-Банк-Урал") в пользу Д. уплаченную им комиссию за обслуживание кредита за период с по в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере рублей, всего на общую сумму.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в доход муниципального образования город Тюмень штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере копеек и государственную пошлину в размере, всего ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3045/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-3045/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. в лице представителя по доверенности З. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительным условия пункта 1.3 кредитного договора от о взыскании комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что между истцом и ОАО "Русь-Банк-Урал" (его правопреемником стало ОАО "Росгосстрах Банк") был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику Д. кредит на неотложные нужды в размере рублей под % годовых на условиях срочности, обеспеченности, возвратности, платности. В соответствии с пунктом 1.3 указанного кредитного договора, за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита заемщик ежемесячно оплачивает кредитору плату в размере % от суммы предоставляемого кредита, что составляет рублей в месяц. За период с по истец оплатил комиссию за расчетное обслуживание в размере, что подтверждает выписка по лицевому счету. По утверждению истца вышеуказанное условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя, в связи с чем просит признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора от, заключенного между Д. и правопреемником ОАО "Русь-Банк-Урал" ОАО "Росгосстрах Банк", взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей, уплаченные за расчетное обслуживание, взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы рублей.
Истец Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 50).
Представитель истца по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. От ОАО "Росгосстрах Банк" представлены письменные возражения за подписью представителя по доверенности М., согласно которым просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме по изложенным основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Д.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности З. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В доводах жалобы ссылается на то, что исходя из смысла и толкования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, текущий кредитный счет открывается в целях перечисления на него кредита и погашения кредита, безакцептного списания платежей с текущего кредитного счета, в этой связи обслуживание данного счета не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком заемщику, кроме того, предоставление кредита посредством перечисления на счет, а также списание платежей в счет погашения кредита со счета является исполнением банком своей прямой обязанности. Полагает, что комиссия, установленная банком за совершение таких действий, не создает для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому обслуживание текущего кредитного счета не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ. З. указывает, что суд не учел того, что в п. 1.3 кредитного договора не сказано, что эта плата взимается за обслуживание текущего кредитного счета, а напротив дословно указано - комиссия за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита, кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение требований Положения Центрального банка РФ *-П от банком был открыт ссудный счет. Представитель отмечает, что расчетное обслуживание является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, по мнению З., включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью, что в свою очередь нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка. Остальные доводы жалобы аналогичны основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание банком комиссии за обслуживание кредита является правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции, ошибочным, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором от не предусмотрена оплата за обслуживание текущего счета, предусмотренное условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита законом не предусмотрено и ущемляет права истца, как потребителя услуг ответчика.
Комиссия за обслуживание кредита взимается с заемщика-истца ежемесячно в течение всего периода действия кредитного договора. Комиссия установлена в размере 0,80% от суммы предоставляемого кредита, что составляет рублей в месяц.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является неправомерным.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Кроме того согласно выписке по счету, от истца принимались и размещались денежные средства по возврату кредита, который не является банковским счетом физического лица. Поэтому обслуживание банком ссудного счета - это не самостоятельная банковская услуга, оказываемая заемщику, а обязанностью банка.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что условие кредитного договора от о взыскании комиссии за обслуживание кредита следует признать недействительным, применив последствия недействительности условия данного договора, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченную им комиссию за обслуживание кредита, которая согласно выписке по счету составляет руб. за период с по (л.д. 17 - 39).
Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит обоснованным требование Д. о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца как потребителя, удовлетворены на общую сумму в руб., судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Тюмень штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности судебная коллегия также находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца подтверждены договором от на оказание услуг по представительству в суде (л.д. 48), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (л.д. 47), копией доверенности (л.д. 49).
Принимая во внимание объем выполненных услуг представителем, его участие в судебном заседании, сложность и категорию дела, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным ходатайство представителя истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Также необходимо взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере руб.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания, а решение Центрального районного суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Д. к ответчику Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительным условия пункта 1.3 кредитного договора от о взыскании комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск Д. к ответчику Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительным условия пункта 1.3 кредитного договора от о взыскании комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора от, заключенный открытым акционерным обществом "Русь-Банк-Урал" с Д. о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора от устанавливающей условие оплаты заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, заключенного открытым акционерным обществом "Русь-Банк-Урал" с Д.
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (правопреемника открытого акционерного общества "Русь-Банк-Урал") в пользу Д. уплаченную им комиссию за обслуживание кредита за период с по в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере рублей, всего на общую сумму.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в доход муниципального образования город Тюмень штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере копеек и государственную пошлину в размере, всего ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)