Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Долговой центр" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" задолженность по кредитному договору от 06.05.2006 г. в размере 000 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 106.7 кв. м, расположенную на втором этаже девятиэтажного панельного дома (кадастровый номер 000, запись государственной регистрации), принадлежащую Ф.Н..
Определить способ реализации указанной выше квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 000 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Ф.Н., Ф.Ж., судебная коллегия
установила:
ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к Ф.Н., Ф.Ж. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 000 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости.
Требования мотивированы тем, что 06 мая 2006 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Ф.Н. был заключен кредитный договор на сумму 000 рублей, на срок 242 месяца, под 14% годовых. Зачисление кредитных средств на счет ответчика подтверждается мемориальным ордером от 23.05.06 г. N Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу:. Права банка по обеспеченному ипотекой кредитному обязательству были удостоверены закладной указанной квартиры.
Законным владельцем закладной в настоящее время является истец ООО "Долговой центр".
В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ф.Ж. заключен договор поручительства от 06.05.06 г.
Начиная с августа 2011 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиком производятся с нарушением графика платежей, в связи с чем, ему было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил.
Задолженность ответчика по состоянию на 25.04.2012 г. составляет 000 руб., в том числе: 000 руб. - задолженность по кредиту; 000 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 000 руб. - пени за несвоевременное гашение кредита; 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, при этом истец полагал, что начальную продажную цену предмета залога следует установить согласно оценке, произведенной оценочной компанией ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" по состоянию на 12 апреля 2012 г., в размере 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И.М. исковые требования поддержала, также просила взыскать судебные расходы.
Ответчики, представитель ответчика Ф.Н. по ордеру - М., представитель ответчицы Ф.Ж. по ходатайству - И.Д., в судебном заседании иск признали частично. Представитель ответчика Ф.Н. просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Долговой центр".
В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности И.М., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает ошибочным основанный на п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ вывод суда о пропуске срока для предъявления требований к Ф.Ж., поскольку суд не учел, что момент исполнения обязательства условиями Кредитного договора определен 23.07.2023 г., ненадлежащее исполнение обязательств, послужившее основанием для обращения в суд, началось с августа 2011 года, иск подан правопреемником кредитного обязательства 28 апреля 2012 года, то есть до истечения срока исполнения кредитного договора.
Также, ссылаясь на пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), указывает, что начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный стороной ответчика отчет о рыночной стоимости заложенного имущества равной 000 рублей, не применил указанную правовую норму и установил начальную продажную цену в размере 000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом, заемщик Ф.Н. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору от 06.05.2006 г., Ф.Ж. является его поручителем на основании заключенного 06.05.2006 г. с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договора поручительства -
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с поручителя Ф.Ж. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщиком не исполняются с, и пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю Ф.Ж., который, по мнению суда следует исчислять с, тогда как с иском истец обратился.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Статьей 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 5.1 договора поручительства - от 06.05.2006 года поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (л. д. 38).
Из материалов дела следует, что неисполненное обязательство, возникшее у заемщика Ф.Н. с 19 июня 2009 года, последним было исполнено в августе 2010 года. После августа 2010 года и до августа 2011 года обязательства заемщиком исполнялись, с августа 2011 года обязательства заемщиком Ф.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с августа 2011 года по 25 апреля 2012 года образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать с ответчиков солидарно.
Таким образом, срок предъявления требования к поручителю Ф.Ж., предусмотренный условиями договора поручительства и положениями ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании как с заемщика Ф.Н., так и поручителя Ф.Ж. задолженности по указанному выше кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось.
В указанной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о солидарном взыскании с ответчиков Ф.Н. и Ф.Ж. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 06.05.2006 года в сумме 000 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 000 коп.
Судебная коллегия находит обоснованным и довод апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества.
Так, определяя начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу:, на которую было обращено взыскание, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиками отчет ИП Д. от 05.06.2012 г. об оценке рыночной стоимости данной квартиры, которая по состоянию на 05.06.2012 г. составляет 000 рублей.
Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, и если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры должна быть установлена в размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной оценщиком, а именно, в размере 000 рублей. Решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Долговой центр" является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Ф.Ж., определении начальной продажной цены заложенного имущества отменить, в отмененной части принять новое решение.
Взыскать солидарно с Ф.Н., Ф.Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" задолженность по кредитному договору от 06.05.2006 г. в размере 000 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 копеек.
Определить начальную продажную стоимость квартиры, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 106, 7 кв. м, расположенной на втором этаже девятиэтажного панельного дома (кадастровый номер, запись государственной регистрации), по адресу:, принадлежащей Ф.Н., в размере 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3834/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-3834/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Долговой центр" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" задолженность по кредитному договору от 06.05.2006 г. в размере 000 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 106.7 кв. м, расположенную на втором этаже девятиэтажного панельного дома (кадастровый номер 000, запись государственной регистрации), принадлежащую Ф.Н..
Определить способ реализации указанной выше квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 000 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Ф.Н., Ф.Ж., судебная коллегия
установила:
ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к Ф.Н., Ф.Ж. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 000 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости.
Требования мотивированы тем, что 06 мая 2006 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Ф.Н. был заключен кредитный договор на сумму 000 рублей, на срок 242 месяца, под 14% годовых. Зачисление кредитных средств на счет ответчика подтверждается мемориальным ордером от 23.05.06 г. N Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу:. Права банка по обеспеченному ипотекой кредитному обязательству были удостоверены закладной указанной квартиры.
Законным владельцем закладной в настоящее время является истец ООО "Долговой центр".
В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ф.Ж. заключен договор поручительства от 06.05.06 г.
Начиная с августа 2011 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиком производятся с нарушением графика платежей, в связи с чем, ему было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил.
Задолженность ответчика по состоянию на 25.04.2012 г. составляет 000 руб., в том числе: 000 руб. - задолженность по кредиту; 000 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 000 руб. - пени за несвоевременное гашение кредита; 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, при этом истец полагал, что начальную продажную цену предмета залога следует установить согласно оценке, произведенной оценочной компанией ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" по состоянию на 12 апреля 2012 г., в размере 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры.
В судебном заседании представитель истца по доверенности И.М. исковые требования поддержала, также просила взыскать судебные расходы.
Ответчики, представитель ответчика Ф.Н. по ордеру - М., представитель ответчицы Ф.Ж. по ходатайству - И.Д., в судебном заседании иск признали частично. Представитель ответчика Ф.Н. просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Долговой центр".
В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности И.М., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает ошибочным основанный на п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ вывод суда о пропуске срока для предъявления требований к Ф.Ж., поскольку суд не учел, что момент исполнения обязательства условиями Кредитного договора определен 23.07.2023 г., ненадлежащее исполнение обязательств, послужившее основанием для обращения в суд, началось с августа 2011 года, иск подан правопреемником кредитного обязательства 28 апреля 2012 года, то есть до истечения срока исполнения кредитного договора.
Также, ссылаясь на пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), указывает, что начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный стороной ответчика отчет о рыночной стоимости заложенного имущества равной 000 рублей, не применил указанную правовую норму и установил начальную продажную цену в размере 000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом, заемщик Ф.Н. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору от 06.05.2006 г., Ф.Ж. является его поручителем на основании заключенного 06.05.2006 г. с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договора поручительства -
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с поручителя Ф.Ж. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщиком не исполняются с, и пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю Ф.Ж., который, по мнению суда следует исчислять с, тогда как с иском истец обратился.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Статьей 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 5.1 договора поручительства - от 06.05.2006 года поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (л. д. 38).
Из материалов дела следует, что неисполненное обязательство, возникшее у заемщика Ф.Н. с 19 июня 2009 года, последним было исполнено в августе 2010 года. После августа 2010 года и до августа 2011 года обязательства заемщиком исполнялись, с августа 2011 года обязательства заемщиком Ф.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с августа 2011 года по 25 апреля 2012 года образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать с ответчиков солидарно.
Таким образом, срок предъявления требования к поручителю Ф.Ж., предусмотренный условиями договора поручительства и положениями ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании как с заемщика Ф.Н., так и поручителя Ф.Ж. задолженности по указанному выше кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось.
В указанной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о солидарном взыскании с ответчиков Ф.Н. и Ф.Ж. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 06.05.2006 года в сумме 000 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 000 коп.
Судебная коллегия находит обоснованным и довод апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества.
Так, определяя начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу:, на которую было обращено взыскание, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиками отчет ИП Д. от 05.06.2012 г. об оценке рыночной стоимости данной квартиры, которая по состоянию на 05.06.2012 г. составляет 000 рублей.
Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, и если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры должна быть установлена в размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной оценщиком, а именно, в размере 000 рублей. Решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Долговой центр" является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Ф.Ж., определении начальной продажной цены заложенного имущества отменить, в отмененной части принять новое решение.
Взыскать солидарно с Ф.Н., Ф.Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" задолженность по кредитному договору от 06.05.2006 г. в размере 000 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 копеек.
Определить начальную продажную стоимость квартиры, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 106, 7 кв. м, расположенной на втором этаже девятиэтажного панельного дома (кадастровый номер, запись государственной регистрации), по адресу:, принадлежащей Ф.Н., в размере 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)