Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "СтарБанк" в лице представителя по доверенности Ф.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным пункт 3, 6 кредитного договора N от года, заключенного между ЗАО "СтарБанк" и Ш.И. в части гашения комиссии за организацию и сопровождение кредита путем осуществления ежемесячных платежей.
Взыскать с ЗАО "СтарБанк" в пользу Ш.И. комиссию в размере., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., моральный вред рублей.
В остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ш.И. - отказать.
Взыскать с ЗАО "СтарБанк" в доход государства и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за нарушение прав потребителей в размере по ., госпошлину в доход государства .".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Ш.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд в защиту интересов Ш.И. с иском к ответчику ЗАО "СтарБанк" о признании недействительным п. 3.6 кредитного договора, взыскании комиссии в размере ., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ., неустойки в размере ., компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивировали тем, что года между ЗАО "СтарБанк" и Ш.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Ш.И. кредит на сумму руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Условиями договора была предусмотрена оплата заемщиком ежемесячной комиссии за организацию и сопровождение кредита в размере 0,2% от остатка ссудной задолженности. Полагают, что в соответствии с законодательством РФ, включение в договор условия о взимании с заемщика, физического лица, комиссии ущемляет права потребителя услуг банка, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Истец Ш.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель МООЗПП "Робин Гуд" в судебном заседании поддержала исковые требования Ш.И. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "СтарБанк" по доверенности Ш.Э. с исковыми требованиями Ш.И. не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении между теми же сторонами мирового соглашения по гражданскому делу по иску ЗАО "СтарБанк" к Ш.И. о взыскании задолженности, состоящей из суммы пени, начисленных процентов, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и суммы основного долга, по условиям которого Ш.И. обязуется выплатить банку просроченную задолженность по кредитному договору, в том числе погасить текущую задолженность по основному долгу, процентам за фактическое пользование денежными средствами и по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ЗАО "СтарБанк".
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ф. просит решение суда отменить.
В доводах жалобы она ссылается на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцу перед заключением кредитного договора была предоставлена вся необходимая, полная и достоверная информация об условиях договора, в том числе и о размере комиссии за организацию и сопровождение кредита, истец принял на себя обязательства по уплате предусмотренных договором процентов и комиссий, предложений о заключении договора на иных условиях от Ш.И. не поступало, доказательств невозможности обратиться за предоставлением кредита в другой банк либо исключительного (монопольного) положения ЗАО "СтарБанк" на рынке банковских услуг истцом не представлено. Полагает, что условия кредитного договора N от ., дополнительного соглашения N от ., дополнительного соглашения от ., обязывающие заемщика уплатить банку комиссию, соответствуют действующему законодательству и предусмотрены условиями подписанного сторонами кредитного договора. Кроме того, отмечает, что имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.12.2009 г. об утверждении между сторонами мирового соглашения по гражданскому делу по иску ЗАО "СтарБанк" к Ш.И. о взыскании задолженности, состоящей из суммы пени, начисленных процентов, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и суммы основного долга, по условиям которого Ш.И. обязуется выплатить банку просроченную задолженность по кредитному договору, в том числе погасить текущую задолженность по основному долгу, процентам за фактическое пользование денежными средствами и по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Таким образом, считает, что судом было утверждено заключенное между сторонами в гражданском судопроизводстве мировое соглашение, в силу которого банк и Ш.И. путем взаимных уступок определили свои гражданские права и обязанности, вытекающие из заключенного кредитного договора, и на этой основе устранили между собой гражданско-правовой спор. Кроме того, поясняет, что . кредитный договор N от . был расторгнут, в связи с досрочным погашением Ш.И. своих обязательств перед банком, при этом Ш.И. ни при заключении кредитного договора, ни во время его действия не воспользовалась своим правом по исключению из договора условий, касающихся начисления ежемесячной комиссии, а лишь ограничилась заключением с банком дополнительного соглашения N от . в части снижения размера ежемесячной комиссии за организацию и сопровождение кредита (с 0.2% до 0,15%). Другие доводы жалобы ответчика относятся к несогласию с взысканием в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.И. в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, года между Ш.И. и ЗАО "СтарБанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на сумму рублей сроком на шестьдесят месяцев под 17% годовых. В соответствии с пунктом 3.6 данного договора заемщик обязалась оплачивать ответчику ежемесячную комиссию за организацию и сопровождение кредита.
Частично удовлетворяя исковые требования Ш.И., суд первой инстанции исходил из того, что уплата истцом ответчику ежемесячной комиссии за организацию и обслуживание кредита действующим законодательством не предусмотрена, а потому условие кредитного договора N от . об уплате такой комиссии является ничтожным, ущемляющим права истца как потребителя услуг ЗАО "СтарБанк".
Поскольку вышеуказанное условие договора является ничтожным, суд счел необходимым применить последствия недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с банка в пользу истца денежных средств оплаченных ею в счет ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценил представленные доказательства в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом не было учтено, что в соответствии со вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Тюмени от 10.12.2009 г. по гражданскому делу N 2-7461/2009 по иску ЗАО "СтарБанк" к Ш.И. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, между сторонами утверждено мировое соглашение.
По условиям мирового соглашения стороны договорились о следующем:
"1. Ш.И. обязуется выплатить ЗАО "СтарБанк" просроченную задолженность, возникшую из кредитного договора N от года, заключенного между Ш.И. и ЗАО "СтарБанк", в срок не позднее года. Просроченная задолженность по состоянию на года составляет руб., из них руб. - пени по просроченному основному долгу; руб. - пени по просроченным процентам; рублей - просроченная задолженность по основному долгу; рублей - долг по начисленным процентам; руб. - задолженность по комиссии. Просроченная задолженность в размере рублей должна быть погашена Ш.И. не позднее года, путем внесения денежных средств на счет N, открытый на имя Ш.И. в Тюменском филиале ЗАО "СтарБанк" согласно графику погашения просроченной задолженности, который является приложением к мировому соглашению. В случае исполнения Ш.И. принятых на себя обязательств по погашению просроченной задолженности в размере и сроки, установленные графиком погашения просроченной задолженности, ЗАО "СтарБанк" рассмотрит вопрос о неначислении пеней за истекший период. В случае не исполнения Ш.И. обязательств по уплате просроченной задолженности в сумме рублей, ЗАО "СтарБанк" обязан погасить начисленные пени, которые будут рассчитаны на момент выдачи исполнительного листа.
2) Текущая задолженность по основному долгу в размере руб., процентам за фактическое пользование денежными средствами и комиссии за организацию и сопровождение кредита, погашается в соответствии с разделом 3 кредитного договора и информационным расчетом ежемесячных платежей.
3) Ш.И. обязуется возместить ЗАО "СтарБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. не позднее " года путем внесения денежных средств в кассу ЗАО "СтарБанк".
4) Ш.И., обязуется возместить ЗАО "СтарБанк" расходы по проведению оценки объекта заложенного имущества в размере рублей не позднее года путем внесения денежных средств в кассу ЗАО "СтарБанк".
5) Ш.И. обязана в срок не позднее " года предоставить ЗАО "СтарБанк" (его структурное подразделение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 88) страховые полисы и квитанции об оплате, подтверждающие исполнение обязательств 1.1.3 Кредитного договора по страхованию риска утраты повреждения предмета залога; а также в срок не позднее " года предоставить в ЗАО "СтарБанк" страховые полисы и квитанции об оплате страхования жизни и потери трудоспособности Ш.И.
6) В случае нарушения Ш.И. сроков уплаты денежных средств, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 настоящем Соглашения, а равно при частичной уплате указанных сумм, даже если данные нарушения являются незначительными, в случае нарушения ответчиком Ш.И. условий, указанных в п. 3, 4, 5 Соглашения, а также при нарушении иных обязательств по кредитному договору N от ". и договору ипотеки N от ". ЗАО "СтарБанк" по его заявлению выдаются исполнительные листы на принудительное исполнение данного соглашения".
Производство по гражданскому делу по иску ЗАО "СтарБанк" к Ш.И. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости прекращено.
Указанное определение лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.И. являются ошибочными.
Утвержденным судом по первому делу мировым соглашением по взаимному согласию сторон определены условия по погашению Ш.И. задолженности по кредитному договору, в том числе в данной задолженности указаны и суммы комиссии.
Мировое соглашение было подписано сторонами, утверждено судом, и в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, расценивается как сделка между истцом и ответчиком, содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. По своей правовой природе определение об утверждении мирового соглашения заменяет решение суда, разрешающего спор. Мировое соглашение - это распорядительное действие сторон, адресованное суду, когда путем заключения такого соглашения стороны идут на взаимные уступки, определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. В мировом соглашении выражается общая воля сторон, и содержатся условия, на которых они урегулируют имеющийся между ними спор. Соответственно, суд утверждает мировое соглашение в форме определения в случае, если его условия изложены в четкой и ясной форме, позволяющей определить действительную волю сторон, а также, если эти условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Данное определение суда в соответствии с положениями ч. 1 - 3 ст. 13 ГПК РФ при вступлении его в законную силу подлежит в обязательном порядке неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями, в том числе при необходимости и принудительному.
Следовательно при заключении мирового соглашения между сторонами достигнуты договоренности по всем заявленным требованиям, в том числе по поводу задолженности по ежемесячной комиссии по организации и сопровождению кредита.
Данные обстоятельства суд не принял во внимание при рассмотрении иска Ш.И.
Таким образом, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия находит заслуживающим внимание, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований Ш.И. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Ш.И. к ЗАО "СтарБанк" о признании недействительным п. 3.6 кредитного договора N от года, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4173/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-4173/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "СтарБанк" в лице представителя по доверенности Ф.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным пункт 3, 6 кредитного договора N от года, заключенного между ЗАО "СтарБанк" и Ш.И. в части гашения комиссии за организацию и сопровождение кредита путем осуществления ежемесячных платежей.
Взыскать с ЗАО "СтарБанк" в пользу Ш.И. комиссию в размере., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., моральный вред рублей.
В остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ш.И. - отказать.
Взыскать с ЗАО "СтарБанк" в доход государства и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за нарушение прав потребителей в размере по ., госпошлину в доход государства .".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Ш.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд в защиту интересов Ш.И. с иском к ответчику ЗАО "СтарБанк" о признании недействительным п. 3.6 кредитного договора, взыскании комиссии в размере ., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ., неустойки в размере ., компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивировали тем, что года между ЗАО "СтарБанк" и Ш.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Ш.И. кредит на сумму руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Условиями договора была предусмотрена оплата заемщиком ежемесячной комиссии за организацию и сопровождение кредита в размере 0,2% от остатка ссудной задолженности. Полагают, что в соответствии с законодательством РФ, включение в договор условия о взимании с заемщика, физического лица, комиссии ущемляет права потребителя услуг банка, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Истец Ш.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель МООЗПП "Робин Гуд" в судебном заседании поддержала исковые требования Ш.И. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "СтарБанк" по доверенности Ш.Э. с исковыми требованиями Ш.И. не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении между теми же сторонами мирового соглашения по гражданскому делу по иску ЗАО "СтарБанк" к Ш.И. о взыскании задолженности, состоящей из суммы пени, начисленных процентов, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и суммы основного долга, по условиям которого Ш.И. обязуется выплатить банку просроченную задолженность по кредитному договору, в том числе погасить текущую задолженность по основному долгу, процентам за фактическое пользование денежными средствами и по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ЗАО "СтарБанк".
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ф. просит решение суда отменить.
В доводах жалобы она ссылается на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцу перед заключением кредитного договора была предоставлена вся необходимая, полная и достоверная информация об условиях договора, в том числе и о размере комиссии за организацию и сопровождение кредита, истец принял на себя обязательства по уплате предусмотренных договором процентов и комиссий, предложений о заключении договора на иных условиях от Ш.И. не поступало, доказательств невозможности обратиться за предоставлением кредита в другой банк либо исключительного (монопольного) положения ЗАО "СтарБанк" на рынке банковских услуг истцом не представлено. Полагает, что условия кредитного договора N от ., дополнительного соглашения N от ., дополнительного соглашения от ., обязывающие заемщика уплатить банку комиссию, соответствуют действующему законодательству и предусмотрены условиями подписанного сторонами кредитного договора. Кроме того, отмечает, что имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.12.2009 г. об утверждении между сторонами мирового соглашения по гражданскому делу по иску ЗАО "СтарБанк" к Ш.И. о взыскании задолженности, состоящей из суммы пени, начисленных процентов, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и суммы основного долга, по условиям которого Ш.И. обязуется выплатить банку просроченную задолженность по кредитному договору, в том числе погасить текущую задолженность по основному долгу, процентам за фактическое пользование денежными средствами и по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Таким образом, считает, что судом было утверждено заключенное между сторонами в гражданском судопроизводстве мировое соглашение, в силу которого банк и Ш.И. путем взаимных уступок определили свои гражданские права и обязанности, вытекающие из заключенного кредитного договора, и на этой основе устранили между собой гражданско-правовой спор. Кроме того, поясняет, что . кредитный договор N от . был расторгнут, в связи с досрочным погашением Ш.И. своих обязательств перед банком, при этом Ш.И. ни при заключении кредитного договора, ни во время его действия не воспользовалась своим правом по исключению из договора условий, касающихся начисления ежемесячной комиссии, а лишь ограничилась заключением с банком дополнительного соглашения N от . в части снижения размера ежемесячной комиссии за организацию и сопровождение кредита (с 0.2% до 0,15%). Другие доводы жалобы ответчика относятся к несогласию с взысканием в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.И. в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, года между Ш.И. и ЗАО "СтарБанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на сумму рублей сроком на шестьдесят месяцев под 17% годовых. В соответствии с пунктом 3.6 данного договора заемщик обязалась оплачивать ответчику ежемесячную комиссию за организацию и сопровождение кредита.
Частично удовлетворяя исковые требования Ш.И., суд первой инстанции исходил из того, что уплата истцом ответчику ежемесячной комиссии за организацию и обслуживание кредита действующим законодательством не предусмотрена, а потому условие кредитного договора N от . об уплате такой комиссии является ничтожным, ущемляющим права истца как потребителя услуг ЗАО "СтарБанк".
Поскольку вышеуказанное условие договора является ничтожным, суд счел необходимым применить последствия недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с банка в пользу истца денежных средств оплаченных ею в счет ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценил представленные доказательства в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом не было учтено, что в соответствии со вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Тюмени от 10.12.2009 г. по гражданскому делу N 2-7461/2009 по иску ЗАО "СтарБанк" к Ш.И. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, между сторонами утверждено мировое соглашение.
По условиям мирового соглашения стороны договорились о следующем:
"1. Ш.И. обязуется выплатить ЗАО "СтарБанк" просроченную задолженность, возникшую из кредитного договора N от года, заключенного между Ш.И. и ЗАО "СтарБанк", в срок не позднее года. Просроченная задолженность по состоянию на года составляет руб., из них руб. - пени по просроченному основному долгу; руб. - пени по просроченным процентам; рублей - просроченная задолженность по основному долгу; рублей - долг по начисленным процентам; руб. - задолженность по комиссии. Просроченная задолженность в размере рублей должна быть погашена Ш.И. не позднее года, путем внесения денежных средств на счет N, открытый на имя Ш.И. в Тюменском филиале ЗАО "СтарБанк" согласно графику погашения просроченной задолженности, который является приложением к мировому соглашению. В случае исполнения Ш.И. принятых на себя обязательств по погашению просроченной задолженности в размере и сроки, установленные графиком погашения просроченной задолженности, ЗАО "СтарБанк" рассмотрит вопрос о неначислении пеней за истекший период. В случае не исполнения Ш.И. обязательств по уплате просроченной задолженности в сумме рублей, ЗАО "СтарБанк" обязан погасить начисленные пени, которые будут рассчитаны на момент выдачи исполнительного листа.
2) Текущая задолженность по основному долгу в размере руб., процентам за фактическое пользование денежными средствами и комиссии за организацию и сопровождение кредита, погашается в соответствии с разделом 3 кредитного договора и информационным расчетом ежемесячных платежей.
3) Ш.И. обязуется возместить ЗАО "СтарБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. не позднее " года путем внесения денежных средств в кассу ЗАО "СтарБанк".
4) Ш.И., обязуется возместить ЗАО "СтарБанк" расходы по проведению оценки объекта заложенного имущества в размере рублей не позднее года путем внесения денежных средств в кассу ЗАО "СтарБанк".
5) Ш.И. обязана в срок не позднее " года предоставить ЗАО "СтарБанк" (его структурное подразделение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 88) страховые полисы и квитанции об оплате, подтверждающие исполнение обязательств 1.1.3 Кредитного договора по страхованию риска утраты повреждения предмета залога; а также в срок не позднее " года предоставить в ЗАО "СтарБанк" страховые полисы и квитанции об оплате страхования жизни и потери трудоспособности Ш.И.
6) В случае нарушения Ш.И. сроков уплаты денежных средств, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 настоящем Соглашения, а равно при частичной уплате указанных сумм, даже если данные нарушения являются незначительными, в случае нарушения ответчиком Ш.И. условий, указанных в п. 3, 4, 5 Соглашения, а также при нарушении иных обязательств по кредитному договору N от ". и договору ипотеки N от ". ЗАО "СтарБанк" по его заявлению выдаются исполнительные листы на принудительное исполнение данного соглашения".
Производство по гражданскому делу по иску ЗАО "СтарБанк" к Ш.И. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости прекращено.
Указанное определение лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.И. являются ошибочными.
Утвержденным судом по первому делу мировым соглашением по взаимному согласию сторон определены условия по погашению Ш.И. задолженности по кредитному договору, в том числе в данной задолженности указаны и суммы комиссии.
Мировое соглашение было подписано сторонами, утверждено судом, и в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, расценивается как сделка между истцом и ответчиком, содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. По своей правовой природе определение об утверждении мирового соглашения заменяет решение суда, разрешающего спор. Мировое соглашение - это распорядительное действие сторон, адресованное суду, когда путем заключения такого соглашения стороны идут на взаимные уступки, определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. В мировом соглашении выражается общая воля сторон, и содержатся условия, на которых они урегулируют имеющийся между ними спор. Соответственно, суд утверждает мировое соглашение в форме определения в случае, если его условия изложены в четкой и ясной форме, позволяющей определить действительную волю сторон, а также, если эти условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Данное определение суда в соответствии с положениями ч. 1 - 3 ст. 13 ГПК РФ при вступлении его в законную силу подлежит в обязательном порядке неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями, в том числе при необходимости и принудительному.
Следовательно при заключении мирового соглашения между сторонами достигнуты договоренности по всем заявленным требованиям, в том числе по поводу задолженности по ежемесячной комиссии по организации и сопровождению кредита.
Данные обстоятельства суд не принял во внимание при рассмотрении иска Ш.И.
Таким образом, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия находит заслуживающим внимание, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований Ш.И. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Ш.И. к ЗАО "СтарБанк" о признании недействительным п. 3.6 кредитного договора N от года, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)