Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика по ордеру - К.Д.Г., судебная коллегия
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Требования мотивированы тем, что 12 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме 000 рублей на покупку автомобиля. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 12 марта 2008 года между сторонами был заключен договор залога автотранспорта 000. В нарушение кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем, ему было направлено требование о возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.02.2011 года в сумме 000 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки PEUGEOT 307, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 000 руб.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что подписал кредитный договор по просьбе К.Д.А., однако денежных средств по кредиту он не получал и автомобиль не видел.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что истец предоставил надлежащие доказательства передачи кредитных денежных средств ответчику: заверенную копию кредитного договора, оригинал выписки из лицевого счета, также к апелляционной жалобе прилагает мемориальный ордер, который не был представлен суду первой инстанции в связи с отсутствием необходимости. Полагает, что истцом был доказан факт зачисления заемных денежных средств на счет ответчика в соответствии с п. 2.3 кредитного договора. Кроме того, указывает, что представленная выписка по лицевому счету свидетельствует о переводе денежных средств на счет автосалона. Полагает необоснованным указание суда о непредоставлении договора купли-продажи транспортного средства и ПТС, поскольку оформление данных документов не входит в обязанность истца. Кроме того, суд не принял во внимание, что оригиналы документов изъяты у истца правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела, полагая недостаточными доказательствами представленные истцом копии, суд не запросил оригиналы документов в соответствующих органах.
Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО), ответчик Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска АКБ "СОЮЗ" (ОАО), суд первой инстанции указал, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора, договора о залоге, мемориальный ордер, заявление о перечислении денежных средств на счет организации, продавшей автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства, доказательства с бесспорностью свидетельствующих о том, что деньги в действительности были получены ответчиком от истца.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Б. был заключен кредитный договор в соответствии с которым, истец обязался предоставить заемщику для оплаты автотранспортного средства денежные средства в размере 000 руб. на срок до 25 февраля 2013 года включительно, а заемщик обязался выполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9 - 12).
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях на счет заемщика, открытый в АКБ "Союз" (ОАО).
Согласно п. 3.4 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 21 числа календарного месяца, предшествующего погашению по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения договора составляет 000 руб. (п. 3.5 кредитного договора).
12 марта 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Б. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства марки PEUGEOT модель 307, идентификационный N, год изготовления 2007, двигатель N, шасси отсутствует (л.д. 15 - 17).
Из материалов дела следует, что Б. не оспаривает подлинность своей подписи в кредитном договоре и договоре залога автотранспорта, более того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что кредитный договор подписал.
Выписки по счету, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о предоставлении банком кредита Б. в размере 000 руб. (л.д. 76), а внесение им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 77) также свидетельствует о предоставление ответчику кредита.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт предоставления Б. денежных средств в размере 000 руб., является неверным, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы суда первой инстанции о том, что не представлены оригиналы кредитного договора, договора о залоге не могут служить в данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку копии данных документов заверены истцом, ответчиком подлинность своей подписи в данных договорах не оспаривается.
Судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства мемориальный ордер от 12.03.2008 года, из которого следует, что денежные средства были перечислены на счет Б., открытого в рамках кредитного договора, т.к. суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания и не установил обстоятельства, связанные с предоставлением кредита, а данные обстоятельства имеют существенное значение для дела о взыскании задолженности по кредиту (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт предоставления ответчику кредита нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов и/или ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 2.4 договора.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: нарушение заемщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором; нарушение заемщиком любого из условия договора.
Из материалов дела следует, что ответчиком Б. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность перед банком, размер которой, согласно расчету истца, составляет 000 коп., в том числе: просроченный основной долг - 000 коп.; проценты на просроченную ссудную задолженность - 000 коп.; проценты по срочной ссуде - 000 коп. Истцом в адрес Б. в соответствии с п. 5.3 кредитного договора было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не было исполнено (л.д. 19 - 22). Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание наличие заключенного между сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, расчет истца, который ответчиком не оспорен, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, считает, что с Б. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Также, в соответствии с п. 3.3 Договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1.1 Договора залога, предметом залога является транспортное средство марки PEUGEOT модель 307, идентификационный N 000, год изготовления 2007, двигатель N 000 шасси отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 4.2 Договора залога, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 данного договора, согласно которому залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет 000. При этом судебная коллегия не принимает во внимание представленную истцом в материалы дела справку о стоимости заложенного автомобиля (л.д. 18) в соответствии с которой истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 000 рублей, поскольку данный документ отчетом оценщика не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 90% залоговой стоимости - в размере 000 руб.
Поскольку судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 коп., факт оплаты которой подтвержден платежными поручениями (л.д. 7, 8).
Апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 12.03.2008 г. в размере 000 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки PEUGEOT модель 307, идентификационный N, год изготовления 2007, двигатель N, шасси отсутствует, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4564/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-4564/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика по ордеру - К.Д.Г., судебная коллегия
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Требования мотивированы тем, что 12 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме 000 рублей на покупку автомобиля. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 12 марта 2008 года между сторонами был заключен договор залога автотранспорта 000. В нарушение кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем, ему было направлено требование о возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.02.2011 года в сумме 000 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки PEUGEOT 307, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 000 руб.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что подписал кредитный договор по просьбе К.Д.А., однако денежных средств по кредиту он не получал и автомобиль не видел.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что истец предоставил надлежащие доказательства передачи кредитных денежных средств ответчику: заверенную копию кредитного договора, оригинал выписки из лицевого счета, также к апелляционной жалобе прилагает мемориальный ордер, который не был представлен суду первой инстанции в связи с отсутствием необходимости. Полагает, что истцом был доказан факт зачисления заемных денежных средств на счет ответчика в соответствии с п. 2.3 кредитного договора. Кроме того, указывает, что представленная выписка по лицевому счету свидетельствует о переводе денежных средств на счет автосалона. Полагает необоснованным указание суда о непредоставлении договора купли-продажи транспортного средства и ПТС, поскольку оформление данных документов не входит в обязанность истца. Кроме того, суд не принял во внимание, что оригиналы документов изъяты у истца правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела, полагая недостаточными доказательствами представленные истцом копии, суд не запросил оригиналы документов в соответствующих органах.
Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО), ответчик Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска АКБ "СОЮЗ" (ОАО), суд первой инстанции указал, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора, договора о залоге, мемориальный ордер, заявление о перечислении денежных средств на счет организации, продавшей автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства, доказательства с бесспорностью свидетельствующих о том, что деньги в действительности были получены ответчиком от истца.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Б. был заключен кредитный договор в соответствии с которым, истец обязался предоставить заемщику для оплаты автотранспортного средства денежные средства в размере 000 руб. на срок до 25 февраля 2013 года включительно, а заемщик обязался выполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9 - 12).
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях на счет заемщика, открытый в АКБ "Союз" (ОАО).
Согласно п. 3.4 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 21 числа календарного месяца, предшествующего погашению по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения договора составляет 000 руб. (п. 3.5 кредитного договора).
12 марта 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Б. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства марки PEUGEOT модель 307, идентификационный N, год изготовления 2007, двигатель N, шасси отсутствует (л.д. 15 - 17).
Из материалов дела следует, что Б. не оспаривает подлинность своей подписи в кредитном договоре и договоре залога автотранспорта, более того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что кредитный договор подписал.
Выписки по счету, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о предоставлении банком кредита Б. в размере 000 руб. (л.д. 76), а внесение им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 77) также свидетельствует о предоставление ответчику кредита.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт предоставления Б. денежных средств в размере 000 руб., является неверным, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы суда первой инстанции о том, что не представлены оригиналы кредитного договора, договора о залоге не могут служить в данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку копии данных документов заверены истцом, ответчиком подлинность своей подписи в данных договорах не оспаривается.
Судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства мемориальный ордер от 12.03.2008 года, из которого следует, что денежные средства были перечислены на счет Б., открытого в рамках кредитного договора, т.к. суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания и не установил обстоятельства, связанные с предоставлением кредита, а данные обстоятельства имеют существенное значение для дела о взыскании задолженности по кредиту (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт предоставления ответчику кредита нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных по кредиту процентов и/или ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку штрафную неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 2.4 договора.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: нарушение заемщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором; нарушение заемщиком любого из условия договора.
Из материалов дела следует, что ответчиком Б. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность перед банком, размер которой, согласно расчету истца, составляет 000 коп., в том числе: просроченный основной долг - 000 коп.; проценты на просроченную ссудную задолженность - 000 коп.; проценты по срочной ссуде - 000 коп. Истцом в адрес Б. в соответствии с п. 5.3 кредитного договора было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не было исполнено (л.д. 19 - 22). Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание наличие заключенного между сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, расчет истца, который ответчиком не оспорен, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, считает, что с Б. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Также, в соответствии с п. 3.3 Договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1.1 Договора залога, предметом залога является транспортное средство марки PEUGEOT модель 307, идентификационный N 000, год изготовления 2007, двигатель N 000 шасси отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 4.2 Договора залога, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 данного договора, согласно которому залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет 000. При этом судебная коллегия не принимает во внимание представленную истцом в материалы дела справку о стоимости заложенного автомобиля (л.д. 18) в соответствии с которой истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 000 рублей, поскольку данный документ отчетом оценщика не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 90% залоговой стоимости - в размере 000 руб.
Поскольку судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 коп., факт оплаты которой подтвержден платежными поручениями (л.д. 7, 8).
Апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 12.03.2008 г. в размере 000 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки PEUGEOT модель 307, идентификационный N, год изготовления 2007, двигатель N, шасси отсутствует, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)